Решение по делу № 1-28/2010 (1-296/2009;) от 29.12.2009

Дело № 1- 28/2010 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 10 февраля 2010 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гришина В.В.,

защитника- адвоката Тейковской коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО2

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Тейково

ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч.1 и 105 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой к ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес> целью выяснения отношений по поводу распространения ФИО16 оскорбительных выражений в адрес его сожительницы Клязьминой ФИО3 С.В., подойдя к дому ФИО1, и увидев, что калитка в заборе заперта, перелез через забор, после чего решил проникнуть в дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, незаконно, будучи не зарегистрированным и не проживая по данному адресу, не имея в доме каких-либо принадлежащих ему вещей, без какого-либо разрешения проживающих в доме граждан, против их воли, путем свободного доступа через незапертые двери прошел внутрь дома по указанному адресу, где зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, и имеют там принадлежащие им вещи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил конституционное право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где он с сожительницей ФИО9 и её несовершеннолетними детьми снимал комнату у ФИО8, решил сходить к ранее незнакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выяснить отношения с ней по поводу распространения последней оскорблений в адрес его сожительницы ФИО9 Уходя из указанной выше квартиры, ФИО3 взял с собой нож хозяйственно-бытового назначения. ФИО3 незаконно проник в <адрес>, где стал предъявлять находившейся там ФИО1 претензии по поводу оскорблений в адрес его сожительницы ФИО9, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО3, на почве неприязненных отношении возник умысел на убийство ФИО1 и он, реализуя его, имеющимся у него ножом, нанес ФИО1 множество ударов в область жизненно-важных органов: не менее 5 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область правого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1: 2 раны на лбу справа, ссадины-царапины: в центре подбородочной области, в центре подчелюстной области, в левой подчелюстной области, непроникающую рану на груди справа, непроникающую рану на груди слева, проникающую в полость живота рану в нижних отделах левой боковой поверхности грудной клетки, без повреждения внутренних органов, 2 раны на правом предплечье по наружной поверхности его в нижней трети. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны в области лба, груди, правого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки возникли в результате воздействий острого, колюще-режущего орудия. При этом две раны на правом предплечье возникли в результате однократного воздействия (сквозное ранение). У живых лиц, повреждения, подобным двум ранам на правом предплечье влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Ссадины – царапины в подбородочно-подчелюстной области возникли в результате трех касательных воздействий острого режущего орудия. Эти повреждения прижизненные и отношения к смерти не имеют. Рана в нижних отделах левой боковой половины грудной клетки, проникающая в полость живота, является повреждением, опасным для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Остальные повреждения, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. ФИО3, увидев, что его преступные действия не привели к желаемому результату, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, срезал ножом отрезок телевизионного кабеля, после чего, накинул его на шею ФИО1 Он обернул отрезок кабеля 3 раза вокруг шеи ФИО16 и затянул, причинив ФИО16 тройную циркулярную, горизонтальную, замкнутую странгуляционную борозду, кровоизлияния в переднюю ножку левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, отчего ФИО1 скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения в области шеи образовались в результате сдавливающего воздействия петли, обмотанной вокруг шеи в три витка. Повреждения в области шеи от ее сдавливания петлей повлекли развитие асфиксии и смерть потерпевшей и являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 наступила в результате удавления петлей.

После совершенных преступных действий ФИО3 вышел из дома ФИО1 и скрылся с места происшествия.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее. В начале октября 2009 года он и его сожительница- ФИО9 стали проживать у Булановой по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые: Сапогов, Москалев и Карельская распивали спиртное в кухне квартиры, где он проживает. Через некоторое время Москалев и Карельская ушли в комнату спать, а Сапогов ушел к себе в квартиру, расположенную в этом же доме. К нему /ФИО3/ на кухню пришла хозяйка квартиры- Буланова и сказала, что ФИО16, проживающая напротив их дома, оскорбляет его и его сожительницу- Клязьмину. Он решил поговорить по этому поводу с ФИО16 и пошел к ее дому, сколько было времени, он не знает, но уже была ночь. Он не помнит, чтобы, уходя из квартиры, он брал нож, но в последствии нож оказался у него в кармане курточки, в которую он был одет. Он подошел к дому ФИО16, не заходя на территорию, постучал в окошко дома, и ФИО16 вышла из дома на улицу. ФИО16 спросила, кто пришел, он назвал себя, и так как она его знала, то открыла ему калитку в заборе. Он стал спрашивать ФИО16, говорила ли она что-либо про его и Клязьмину Булановой, ФИО16 ничего не ответив, позвала его в дом. Он вместе с ФИО16 зашел в дом, и они прошли в комнату, где находится телевизор. ФИО16 предложила ему сходить за вином, но он отказался. Он снова стал спрашивать ФИО16, оскорбляла ли она его и Клязьмину, на что ФИО16 ответила ему нецензурно, как именно, он не помнит. Он очень разозлился на ФИО16, был взбешен ее словами, и убил ее. Когда он вышел из дома, калитка в заборе оказалась запертой, он не смог ее открыть, и перелез через забор.

В соответствии с нормами УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 показал, что калитка в заборе дома ФИО16 была заперта, он перелез через забор, потом беспрепятственно прошел внутрь дома, так как все двери были открыты, ФИО16 находилась в доме /том № л.д. 191-198, 212-216/.

По поводу оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что он зашел в дом с разрешения ФИО16, он говорил следователю об этом, но он не верно записал его показания в этой части, возможно, следователь не правильно понял его.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживала ее мама- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал до смерти мамы по адресу: <адрес>. Он очень часто приходил к своей маме, помогал ей, иногда оставался ночевать, как один, так и с женой и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пришел навестить маму, но оказалось, что калитка в заборе дома заперта. Он перелез через забор, прошел к дому, дверь дома была не заперта. Он зашел в дом, в одной из комнат дома работал телевизор. В этой же комнате на диване под одеялом он обнаружил свою маму, она была мертва. Из одежды на ней была ночная рубашка, вокруг ее шеи несколько раз был обмотан телевизионный кабель, лицо было в крови. В доме две антенны и поэтому два кабеля, один из них был обрезан, кусок данного кабеля и был обмотан вокруг шеи мамы. Он сбегал к соседям и попросил вызвать сотрудников милиции и находился в доме до их приезда. От них же он через некоторое время узнал, что убийство его мамы совершил ФИО3, который проживал со своей сожительницей- Клязьминой Светланой у ФИО8, проживающей в <адрес>, напротив дома его мамы и которая часто общалась с его мамой. Ему неизвестно о том, чтобы ФИО3 и Клязьмина приходили к его маме в гости. До ДД.ММ.ГГГГ, он был у мамы ДД.ММ.ГГГГ, помог ей по дому, мама чувствовала себя хорошо, после чего ушел к себе домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его племянник- ФИО3 примерно с начала октября 2009 года со своей сожительницей- Клязьминой, стал проживать по адресу: <адрес>, хозяйка квартиры- Буланова. В этом же доме проживает и он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришли Москалев Владимир и ФИО3, они употребляли спиртное, а примерно через час они прошли в квартиру, где проживает ФИО3. Москалев зашел в соседнюю квартиру и позвал с собой проживающую там Карельскую Ольгу. В квартиру, куда они пришли, находились хозяйка квартиры Буланова и сожительница ФИО3- Клязьмина. Они продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного они разговаривали на бытовые темы, ФИО3 агрессивным и возбужденным не был. Через некоторое время он /Сапогов/ ушел к себе в квартиру, остальные с кем он выпивал, остались в квартире Булановой. Когда он зашел к себе в квартиру, его сожительница сказала, что времени 1 час ночи.

Свидетель ФИО11 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел к Сапогову, куда также пришла девушка по имени Ольга и сосед Сапогова по имени ФИО4. Они распивали спиртное, а примерно через час перешли в квартиру этого же дома, где проживает ФИО4. В квартире также находилась сожительница ФИО4, ее имя Светлана. Вскоре Сапогов ушел к себе домой, он вместе с Ольгой, опьянев, ушли в комнату, где легли спать. Ночью он слышал ругань между ФИО4 и его сожительницей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Ольга ушли из квартиры. Когда они уходили, ФИО3 спал на полу в комнате /том № л.д. 80-81/.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В начале октября 2009 года у ее соседки – Булановой, стали проживать Клязьмина Светлана и ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый Москалев Владимир, который позвал ее с собой. Она с Москалевым, а также с жителями ее же дома ФИО3 и Сапоговым прошли в квартиру Булановой, где находились Буланова и Клязьмина. Они стали употреблять спиртное. Затем она с Москалевым ушла в комнату, где легли спать. Утром они с Москалевым ушли из квартиры Булановой, она видела, что ФИО3 спит на полу в комнате.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. В начале октября 2009 года у нее в квартире стала проживать Клязьмина с детьми и сожителем- ФИО3 Сергем. Напротив ее дома, в <адрес>, проживала ФИО16, с которой она поддерживала отношения, и которая иногда приходила к ней в гости. ФИО16 знала как Клязьмина, так и ее сожитель ФИО3, отношения у них с ФИО16 были нормальные. Однако ФИО16 неоднократно осуждала Клязьмину за то, что она родила много детей, а у самой нет ни мужа, ни жилья. Об этих словах Щолоховой, Клязьминой было известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли: ФИО3, Сапогов, Карельская и парень по имени Владимир, и стали на кухне квартиры употреблять спиртное. Через некоторое время Владимир с Карельской ушли в комнату и легли спать, а Сапогов со ФИО3 куда-то вышли, куда именно, она не знает. После этого, она зашла в кухню, чтобы отрезать хлеба, но не нашла свой кухонный нож, который был до этого на столе. Данный нож имеет длину лезвия примерно 10-13 см, рукоятка его была обмотана изолентой красного цвета. Потом она ушла спать, что происходило ночью, она не знает. Проснувшись утром, она ФИО3 не видела, а вечером от сотрудников милиции, она узнала, что убита ФИО16 и что в убийстве подозревается ФИО3.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что примерно с сентября 2008 года она стала проживать со ФИО3. В начале октября 2009 года они стали проживать у Булановой по адресу: 1-я Комсомольская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из квартиры к соседу, проживающему на первом этаже этого же дома- Сапогову. Примерно в 24 часа ночи ФИО3, Сапогов, Карельская Ольга и парень по имени Владимир пришли в их квартиру и стали распивать спиртное на кухне квартиры. Через некоторое время Карельская и Владимир прошли в комнату и легли спать. Сапогов ушел к себе в квартиру, а примерно через 40 минут, это примерно в 2 часа ночи ФИО3 ушел из квартиры, и его не было примерно 1- 1,5 часа. Когда ФИО3 вернулся, то он принес с собой спиртного и стал выпивать. Она сидела рядом с ним, ФИО3 во время разговора с ней, сказал, что он кого-то убил через дорогу. Она не придала значения его словам. Вскоре ФИО3 усн<адрес> она ушла из дома. Вечером она узнала, что убита ФИО1, эта женщина проживала напротив их, она была хорошо знакома с их квартирной хозяйкой Булановой. Буланова говорила ей /Клязьминой/, что ФИО16 предлагала ей выгнать ее /Клязьмину/ из квартиры вместе с детьми и сожителем. Она и Буланова об этом говорили ФИО3, но тот никак не отреагировал на эти слова. У ФИО16 в доме, она была однажды, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, зарядила сотовый телефон, ФИО3 у ФИО16 в доме никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ она родила от ФИО3 ребенка.

В соответствии с нормами УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что вернулся домой ФИО3 примерно в 2 часа ночи, и сказал ей, что он убил их соседку ФИО1, зарезал и удавил ее, и что его скоро посадят /том № л.д. 74-75/.

После оглашения данных показания, ФИО9 пояснила, что ФИО3 ушел из квартиры в 2 часа ночи, об этом же она говорила следователю при допросе. Также Клязьмина пояснила, что она не помнит в настоящее время, что говорил ей ночью ФИО3, вернувшись в квартиру, считает, что в этой части ее показания записаны следователем правильно, тогда она события помнила лучше.

Свидетель ФИО14 на стадии предварительного следствия показал, что в конце сентября 2009 года он со своей мамой, ее сожителем ФИО3 стал проживать в квартире Булановой, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире ФИО3 распивал спиртное со своими знакомыми, поэтому он ушел к своей бабушке /том № л.д. 84-85/.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение им в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в его жилище по адресу: <адрес> /том № л.д. 16/;

-справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал, согласно которой ФИО1 являлась собственником <адрес> в ? доле /том № л.д. 46/;

- адресной справкой из ОУФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том № л.д. 61/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно, без какого-либо разрешения зашел в <адрес>, где проживала ФИО1 /том № л.д. 14/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> он обнаружил труп своей матери ФИО1, 1951 года рождения с признаками насильственной смерти/том № л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотру подлежал <адрес>. В одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО1, 1951 года рождения, на шее которого обнаружены два куска кабеля. На трупе по центру и слева на грудной клетке имеются две колото-резаные раны, на правом предплечье еще одна сквозная колото-резаная рана. В доме на полу при входе в указанную комнату и при входе в другую комнату обнаружены три следа обуви, которые откопированы на 5 темных дактилопленок. На полу примерно в 1 м от дивана, где был обнаружен труп, отобразился след подошвы обуви, размазанный жидкостью бурого цвета. С доски в этом месте производен выпил. Выпил с дощатого пола со следом обуви, а также 5 темных дактилопленок со следами обуви, изъяты с места происшествия /том № л.д. 24-28, 29-33/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому во дворе, сзади <адрес> у забора, ограждающего территорию административного корпуса Швейной фабрики, в мусоре обнаружены кроссовки черного цвета, они с места происшествия изъяты /том № л.д. 34-35/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при участии подозреваемого ФИО3 и его защитника, на заброшенной территории, примыкающей к дому № 9, <адрес> обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, рукоятка замотана изолентой красного цвета. Данный нож изъят с места происшествия /том № л.д. 36-37, 38/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подошва обуви, оставившая след участка подошвы обуви, обнаруженный на поверхности выреза доски, изъятого по факту убийства ФИО1 и подошва кроссовки для правой ноги, представленной на исследование, имеют одинаковую групповую принадлежность. Две подошвы обуви, оставившие следы участков подошв обуви, выявленные на поверхности пола и откопированные на дактилопленки изъятый по факту убийства ФИО1, и подошвы кроссовок для правой и левой ног, представленные на исследование, имеют одинаковую групповую принадлежность /том № л.д. 125-127, 128-129/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате удавления петлей. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: в области шеи: тройная, циркулярная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда, кровоизлияния в переднюю ножку левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; - в области головы, туловища и конечностей: 2 раны на лбу справа, ссадины-царапины в центре подбородочной области, в центре подчелюстной области, в левой подчелюстной области, непроникающая рана на груди справа, непроникающая рана на груди слева, проникающая в полость живота рана в нижних отделах левой боковой поверхности грудной клетки, без повреждений внутренних органов, 2 раны на правом предплечье по наружной поверхности его в нижней трети /том № л.д. 106-108/;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО3 следователем принята явка с повинной, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел к дому № 22, <адрес>, где проживает ФИО1 Он беспрепятственно прошел в дом к ФИО1, она находилась в комнате дома, сидела на диване /том № л.д. 158-159/;

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый ФИО3 не совершал преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, что он прошел в дом с согласия потерпевшей ФИО16, а не против ее воли, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности.

Преступление ФИО3 было совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут от ФИО3 была принята явка с повинной, в которой он указал, что он беспрепятственно прошел в дом к ФИО1, ФИО16 в это время находилась в комнате дома, сидела на диване /том № л.д. 158-159/.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что калитка в заборе у ФИО16 была заперта, он перелез через забор, потом беспрепятственно прошел внутрь дома, так как все двери были открыты, ФИО16 находилась в доме /том № л.д. 191-198/.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка показаний на месте с участием ФИО3 в ходе, которой, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед убийством ФИО1, он перелез через забор, ограждающий территорию указанного дома, так как калитка была заперта, потом зашел в дом, так как двери были открыты, и прошел в комнату, где на диване сидела ФИО1 /том № л.д. 86-90/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 показал, что калитка в заборе у ФИО16 была заперта, он перелез через забор, потом беспрепятственно прошел внутрь дома, так как все двери были открыты, ФИО16 находилась в доме /том № л.д. 212-216/.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он считал, что не имеет значения, каким образом он оказался в доме ФИО16, поэтому при получении от него явки с повинной, он дал показания, что самовольно зашел в дом ФИО16. В дальнейшем, при допросах следователем, он говорил ему, что зашел в дом с разрешения ФИО16, но следователь сказал, что это значения не имеет, и записал показания, также как они были указаны в протоколе явки с повинной.

Суд считает, что данная позиция подсудимым ФИО3 выбрана для того, чтобы избежать ответственности за содеянное. При его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и при принятии явки с повинной, присутствовал его защитник, однако ни от нее, ни от ФИО3 по окончании следственных действий заявлений и замечаний не поступало. Поэтому суд считает, что следователь, проводивший следственные действия со ФИО3 и принявший от него явку с повинной, записал показания ФИО3, так как тот указывал.

По поводу указания защиты подсудимого, о том, что, так как ФИО16 не выгоняла ФИО3 из дома, а сначала разговаривала с ним, а потом даже просила сходить за вином, что означает, что ФИО3 не против ее воли пришел в дом, суд считает необходимым указать следующее. То, что ФИО16 не выгоняла ФИО3 из дома, хотела с ним даже выпить, следует только из показаний подсудимого, но это не возможно опровергнуть, так как ФИО16 мертва, а очевидцев происходящего между ней и ФИО3 не было. Однако, даже исходя из этой ситуации, не означает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч. 1 УК РФ. ФИО3 в ночное время, без приглашения и разрешения, проживающей в доме ФИО16, проник в дом, что означает, что он проник в дом именно незаконно и против воли ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый пояснил, что он, уходя из дома ФИО16, вынужден был перелезать через забор, так как калитка была заперта, что калитку, впустив его во двор дома, заперла ФИО16. Сын убитой- ФИО2 пояснил в судебном заседании, что его мама, когда к ней кто-либо приходил, не запирала калитку, пока гость не уходил из дома. Данные показания подтверждают то, что ФИО16 не отпирала калитку ФИО3, что он и первоначально перелез через забор, чтобы попасть во двор дома. Также ФИО2 пояснил, что его мама на ночь иногда запирала только калитку. оставляя двери дома не запертыми, это подтверждает то каким образом ФИО3 смог беспрепятственно зайти в дом.

В связи с указанным суд считает, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том каким образом он оказался в доме ФИО16, не соответствуют действительности.

ФИО3, проникнув в дом против воли ФИО1, нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании пояснил следующее. В начале октября 2009 года он и его сожительница- ФИО9 стали проживать у Булановой по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые: Сапогов, Москалев и Карельская распивали спиртное в кухне квартиры, где он проживает. Через некоторое время Москалев и Карельская ушли в комнату спать, а Сапогов ушел к себе в квартиру, расположенную в этом же доме. К нему /ФИО3/ на кухню пришла хозяйка квартиры- Буланова и сказала, что ФИО16, проживающая напротив их дома, оскорбляет его и его сожительницу- Клязьмину. Он решил поговорить по этому поводу с ФИО16 и пошел к ее дому, сколько было времени, он не знает, но уже была ночь. Он не помнит, чтобы, уходя из квартиры, он брал нож, но в последствии нож оказался у него в кармане курточки, в которую он был одет. Он подошел к дому ФИО16, не заходя на территорию, постучал в окошко дома, и ФИО16 вышла из дома на улицу. ФИО16 спросила, кто пришел, он назвал себя, и так как она его знала, то открыла ему калитку в заборе. Он стал спрашивать ФИО16, говорила ли она что-либо про его и Клязьмину Булановой, ФИО16 ничего не ответив, позвала его в дом. Он вместе с ФИО16 зашел в дом, и они прошли в комнату, где находится телевизор. ФИО16 предложила ему сходить за вином, но он отказался. Он снова стал спрашивать ФИО16, оскорбляла ли она его и Клязьмину, на что ФИО16 ответила ему нецензурно, как именно, он не помнит. Он очень разозлился на ФИО16, был взбешен ее словами, и убил ее. Но каким образом это сделал, он не помнит, в ту ночь был очень пьян. Когда он вышел из дома, калитка в заборе оказалась запертой, он не смог ее открыть, и перелез через забор. Он пошел к себе домой и по дороге выбросил свою курточку и нож. Он прошел в магазин, где купил бутылку водки и пришел к себе в квартиру. Дома он переобул обувь и кроссовки, в которых был в доме Шлоховой, спрятал на улице. Впоследствии он показал сотрудникам милиции места, где оставил кроссовки и куда выбросил курточку и нож. Он не помнит, говорил ли своей сожительнице об убийстве ФИО16, помнит, что выпил спиртного и засн<адрес> следующего дня его задержали сотрудники милиции.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он спросил ФИО16 о причинах оскорблений его сожительницы, а она в ответ стала оскорблять его, обозвала «козлом» и еще как-то. Его это оскорбление взбесило, и он находившимся с собой ножом нанес 2 или 3 удара ФИО16 в область грудной клетки. ФИО16 закрылась правой рукой, и он ударил ее ножом по этой руке. ФИО16 не кричала, о помощи не просила, встать с дивана не пыталась. После нанесенных ударов он прошел к телевизору, срезал ножом спускавшийся с потолка телевизионный кабель и накинул его на шею ФИО16, обмотав его 2 или 3 раза вокруг шеи и затянув сзади. Вскоре он понял, что ФИО16 умерла. Когда он пришел домой, то он рассказал сожительнице, что отомстил ФИО16 за ее оскорбления. Через некоторое время Светлана ушла спать, а он, испугавшись, что его могут найти сотрудники милиции по следам кроссовок, переобулся и отнес их во двор дома к бетонному забору Швейной фабрики /том № л.д. 212-216/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 показал, что он находившимся с собой ножом нанес 5 ударов ФИО16 в голову и 3 удара в область грудной клетки. ФИО16 закрылась правой рукой, и он ударил ее ножом по этой руке /том № л.д. 212-216/.

После оглашения данных показания ФИО3 пояснил, что он помнит, что нанес ФИО16 2 или 3 удара ножом, так он и говорил следователю, но следователь не правильно записал его показания, написав, что он нанес 5 ударов в голову и 3 удара в грудь. Он помнит, что срезал кабель телевизионный и им задушил ФИО16, обмотав кабель вокруг шеи ФИО16.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотру подлежал <адрес>. В одной из комнат на диване обнаружен труп ФИО1, 1951 года рождения, на шее которого обнаружены два куска кабеля. На шее трупа, кистях рук и на ногах имеются обильные наслоения жидкости бурого цвета, похожей на кровь. На находящихся на диване простыни, пододеяльнике, наволочке под головой трупа имеются следы вещества бурого цвета. Халат и ночная рубашка на трупе пропитаны жидкостью бурого цвета. В кистях рук обнаружены два волоса. На трупе по центру и слева на грудной клетке имеются две колото-резаные раны, на правом предплечье еще одна сквозная колото-резаная рана. С потолка в комнате над телевизором, спущен вниз отрезок кабеля, с которого отрезан образец. В доме на полу при входе в указанную комнату и при входе в другую комнату обнаружены три следа обуви, которые откопированы на 5 темных дактилопленок. На полу примерно в 1 м от дивана, где был обнаружен труп, отобразился след подошвы обуви, размазанный жидкостью бурого цвета. С доски в этом месте производен выпил. Срез кабеля, два отрезка кабеля, два волоса из кистей трупа, выпил с дощатого пола со следом обуви, наволочка, простыня, пододеяльник, ночная рубашка, халат, а также 5 темных дактилопленок со следами обуви, изъяты с места происшествия /том № л.д. 24-28, 29-33/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на территории, расположенной между <адрес> и <адрес>, обнаружена спортивная куртка, на которой обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе, сзади <адрес> у забора, ограждающего территорию административного корпуса Швейной фабрики, в мусоре обнаружены кроссовки. Обнаруженные спортивная куртка и кроссовки с места происшествия изъяты /том № л.д. 34-35/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при участии подозреваемого ФИО3 и его защитника, на заброшенной территории, примыкающей к дому № 9, <адрес> обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, рукоять замотана изолентой красного цвета. Данный нож изъят с места происшествия /том № л.д. 36-37, 38/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия: 5 темных дактилопленок со следами обуви, срез кабеля, 2 отрезка кабеля, обнаруженные на шее трупа ФИО1, волосы, вырез с пола со следом обуви, наволочка, простыня, пододеяльник, ночная сорочка, халат, спортивная куртка, кроссовки и нож осмотрены /том № л.д. 100-101/. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 102-103/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в помещении Тейковского МРО СМЭ были изъяты 4 кожные лоскута с ранами с трупа ФИО1 из области левой боковой поверхности грудной клетки, грудины, правого предплечья, правой половины шеи /том № л.д. 98-99/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому два отрезка кабеля, обнаруженные на трупе в <адрес> и отрезок кабеля, изъятый с потолка в этом же доме, ранее составляли единое целое /том № л.д. 143-144, 145-146/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных на исследование: наволочке, простыне, пододеяльнике, ночной рубашке, халате, спортивной куртке обнаружена кровь человека. Проведенное исследование позволяет предположить принадлежность крови в пятнах на перечисленных вещественных доказательствах ФИО1 Происхождение крови в пятнах этих объектов от ФИО3 исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью. С правой и левой кистей рук трупа ФИО1 сняты два волоса, они являются выпавшими с головы. Данные волосы принадлежать ФИО1 не могли /том № л.д. 133-139/;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате удавления петлей, на что указывают: тройная, горизонтальная, циркулярная, странгуляционная борозда на шее трупа, кровоизлияния в передней ножке левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках век, острое вздутие легких, точечные кровоизлияния под наружной оболочкой сердца и легочной плеврой (пятна Тардье), жидкая кровь в полостях сердца, венозное полнокровие внутренних органов. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: в области шеи: тройная, циркулярная, горизонтальная, замкнутая странгуляционная борозда, кровоизлияния в переднюю ножку левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; - в области головы, туловища и конечностей: 2 раны на лбу справа, ссадины-царапины в центре подбородочной области, в центре подчелюстной области, в левой подчелюстной области, непроникающая рана на груди справа, непроникающая рана на груди слева, проникающая в полость живота рана в нижних отделах левой боковой поверхности грудной клетки, без повреждений внутренних органов, 2 раны на правом предплечье по наружной поверхности его в нижней трети. Повреждения в области шеи образовались в результате сдавливающего воздействия петли, обмотанной вокруг шеи в три витка. Повреждения являются прижизненными, на что указывают морфологические особенности странгуляционной борозды, выраженность кровоизлияний в мышце шеи. Повреждения в области шеи от ее сдавливания петлей повлекли развитие асфиксии и смерть потерпевшего и являются опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. От начала сдавливания шеи петлей до наступления смерти обычно проходит короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами. Давность образования повреждений в области шеи исчисляется минутами до момента наступления смерти. Возможность активных, самостоятельных действий в этот промежуток времени исключается в связи с развитием бессознательного состояния. Раны в области лба, груди, правого предплечья и левой боковой поверхности грудной клетки возникли в результате воздействий острого, колюще-режущего орудия, при этом две раны на правом предплечье возникли в результате однократного воздействия (сквозное ранение). Ссадины-царапины в подбородочно-подчелюстной области возникли в результате трех касательных воздействий острого режущего орудия. Указанные повреждения являются прижизненными, на что указывают кровоподтечные края ран и ссадин, выраженность кровоизлияний в мягких тканях. Давность их образования в пределах нескольких десятков минут, на момент наступления смерти. Эти повреждения отношения к смерти не имеют. Рана в нижних отделах левой боковой половины грудной клетки, проникающая в полость живота, является повреждением, опасным для жизни, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Установить взаиморасположение потерпевшей и нападавшего лица в момент образования повреждений не представляется возможным, так как оно могло быть различным. Этиловый спирт в крови трупа не обнаружен /том № л.д. 106-108/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому три раны на кожных лоскутах от трупа ФИО1 являются колото-резаными и образовались в результате трех воздействий (ударов) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения ран на кожных лоскутах от трупа ФИО1 от воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Комплекс повреждений в виде полос давления, кровоизлияний и осаднений на кожном лоскуте (условно 4) от трупа ФИО1 являются странгуляционной бороздой и образовались в результате давления со скольжением петли /том № л.д. 116-118, 119-121/;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно у ФИО3 следователем принята явка с повинной, в которой он сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел к дому № 22, <адрес>, где проживает ФИО1, хотел высказать ей претензии по поводу того, что она оскорбляет его сожительницу Клязьмину. Перед этим он выпил около 2-х бутылок водки. Он беспрепятственно прошел в дом к ФИО16, она находилась в комнате дома, сидела на диване. ФИО16 предложила ему выпить спиртного, он отказался. ФИО16 выразилась в его адрес нецензурной бранью, назвала его «козлом». Это его взбесило, вывело из себя и он нанес имевшимся у него с собой кухонным ножом, 3 удара ФИО16. О последствиях он не задумывался. Потом он в комнате отрезал этим же ножом телевизионный кабель, спускавшийся с крыши вниз, после чего набросил его на шею ФИО16 и обмотал им, сделал два или три витка, затянул кабель. Он убедился, что ФИО16 умерла, после чего вышел из ее дома. После чего он выбросил нож и спортивную куртку, в которой был. Придя домой, он своей сожительнице рассказал, что отомстил ФИО16 за ее оскорбления, каким образом отомстил, он ей не пояснял. Потом он вышел на улицу, и у забора у швейной фабрики спрятал свои кроссовки /том № л.д. 158-159/;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника пояснил следующее. Он пояснил, что необходимо проследовать к <адрес>. По прибытию к данному дому, ФИО3 в присутствии участвующих в данном следственном действии лиц, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед убийством ФИО1, он перелез через забор, ограждающий территорию указанного дома, так как калитка была заперта. Затем он пояснил, что он прошел в дом, так как двери были открыты, и прошел в комнату, где на диване сидела ФИО16. ФИО3 пояснил, что ФИО16 во время разговора оскорбила его, и он нанес ей три удара ножом, который был у него, в грудь и предплечье. ФИО16 упала на диван, а он, срезав телевизионный кабель, обмотал кабель вокруг шеи ФИО16 и затян<адрес> ФИО16 перестала подавать признаки жизни. Он вышел из дома, перелез через забор и пошел к себе домой. Также ФИО3 показал место, где он выбросил нож и спортивную куртку, находившуюся на нем, это примерно в 15-20 метров от дома ФИО16, а также, где оставил находившиеся на нем кроссовки, это рядом с домом № 5, <адрес> /том № л.д. 86-90,91-94/.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как, по их мнению, он совершил убийство, находясь в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, суд считает не состоятельными.

Действительно и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО3 пояснял, что он пришел в дом ФИО16 не имея намерения ее убить, а хотел с ней поговорить насчет ее оскорблений в адрес его сожительницы. ФИО3 пояснял, что он нанес ФИО16 удары ножом, а затем задушил ее при помощи телевизионного кабеля, после того, как она оскорбила его, обозвав "козлом", а также обругав нецензурными словами. То, что происходило между ФИО16 и ФИО3 в доме ФИО16, перед тем как ФИО3 нанес ей удары ножом и задушил, можно или предполагать или же основываться на показаниях подсудимого. С учетом того, что не имеется доказательств, опровергающих пояснения подсудимого, суд с учетом, того, что все сомнения, должны трактоваться в пользу подсудимого, признает, что ФИО16 оскорбила ФИО3, в результате чего он и совершил ее убийство. На стадии предварительного следствия, следствие не вменяло в вину ФИО3, что он пришел к ФИО16 с целью совершения убийства, и вменило ему вину, что он совершил убийство в ходе возникшей ссоры с ФИО16.

Однако каких либо данных о том, что ФИО3 перед совершением убийства находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не имеется. ФИО3 при допросах указывал, что он пошел к ФИО16, чтобы разобраться с ней по поводу ее оскорблений его сожительницы. Суд считает, что в связи с этим, ФИО3 понимал, что в ходе этого разбирательства имеется большая вероятность возникновения ссоры, взаимных оскорблений, в связи с чем ФИО3 психологически был готов к ситуации, что в его адрес будут высказаны нелицеприятные слова, а возможно и оскорбления. Поэтому утверждение ФИО3, что у него после оскорбления ФИО16 внезапно возникло сильное душевное волнение, суд считает надуманным и необоснованным. Кроме этого суд считает необходимым указать, что ФИО3, придя к ФИО16, находился в сильной степени алкогольного опьянения..

Вопрос о психическом состоянии ФИО3 выяснялся, была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Данных о наличии у ФИО3 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или отдавать отчет, не установлено.

Суд считает, что ФИО3 в момент совершения преступления, в состоянии аффекта не находился, убийство им совершено на почве личных неприязненных отношений, которые, как считает суд, возникли из-за неправомерного поведения потерпевшей, оскорбившей ФИО3.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, а также не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /том № л.д. 151-153/.

Суд соглашается с заключением данной экспертизы и признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 169, 170/, ранее не судим. Явку с повинной ФИО3 по обоим преступлениям, которая хотя и принята через час после возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО1, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимого. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступления, суд учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию преступлений, а также нахождение у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Противоправность поведения потерпевшей, оскорбившей ФИО3, что явилось поводом для совершения убийства, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Однако суд учитывает, что ФИО3 совершил совокупность из двух преступлений: одно преступление небольшой тяжести, а второе- особо тяжкое преступление, что потерпевший настаивает на строгом наказании.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции его от общества и что в отношении его не может быть применена ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельств, а имеющиеся смягчающие обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются.

При определении срока наказания, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено по обоим преступлениям с применением ст. 62 УК РФ, так как налицо обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, подлежит удовлетворению частично на сумму 300.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года/ и ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 105 ч. 1 УК РФ /в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года/ – в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет, по ст. 139 ч. 1 УК РФ– в виде исправительных работ на срок 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработка в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которой три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет 1 /один/ месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и заключение его под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 300.000 /триста тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства: 5 дактилопленок, срез кабеля, 2 отрезка кабеля, волосы, вырез с пола, наволочку, простыню, пододеяльник, ночную сорочку, халат, нож- уничтожить; спортивную куртку, кроссовки – выдать родственникам осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Варенцов С.А.

Решение по делу № 1-28/2010 (1-296/2009;) от 29.12.2009

1-28/2010 (1-296/2009;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица