Решение от 26.01.2022 по делу № 2-541/2022 (2-5480/2021;) от 03.12.2021

Дело №2-541/2022

74RS0031-01-2021-009560-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца адвоката Михалевской О.В.

представителя ответчика Залетова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Александровны к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Соколова обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг. В обосновании иска указано, что между сторонами 11.11.2016 заключен договор страхования <номер обезличен> на период с 11.11.2016 года по 11.11.2017 года. Страховая премия по договору составляла 37 821 руб. которая уплачена страхователем 10.11.2016 года. в период действия договора произошел страховой случай, а именно повреждение и утрата имущества от противоправных действий третьих лиц. 16.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, Соколова Т.А. признана потерпевшей. 13.04.2021 года Соколова Т.А. обратилась с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в ответчику, однако ответа на него не последовало. Ответа на претензию также не последовало. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 11 378 237 руб. на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости величины ущерба л.д.(4-7).

Представитель ответчика - Залетов В.В., действующий на основании доверенности № 1190 от 21.12.2020 г. в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, поскольку на правоотношения Соколовой Т.А. и ООО «Зетта Страхование» не могут распространяться действие Закона «О защите прав потребителя», поскольку истец не является потребителем в спорных правоотношениях, а также указывал на то обстоятельство, что по указанному истицей месту жительства последняя снята с регистрационного учета по решению суда в 2018 году.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 5), по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из представленной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области, Соколова Т.А.. <дата обезличена> рождения 26.02.2018 года снята с регистрационного учета по адресу <адрес обезличен> по решению суда, сведений о месте регистрации Соколовой Т.А. не имеется.

Также имеются сведения о том, что Соколова Т.А. находится в розыске с 01.01.2016 года, как скрывшаяся от органов МВД, находится под подпиской о невыезде и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 28/.1 УК РФ (л.д. 51 том 2).

Таким образом, сведений о том, что Соколова Т.А. зарегистрирована и проживает на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, в том числе по адресу <адрес обезличен>, суду не представлено.

Представитель истца – адвокат Михалевская Олеся Владимировна, действующая на основании ордера № 24 от 10.12.2021 года в судебном заседании пояснила, что лично в Соколовой Т.А. соглашение не заключала, все происходило через третьих лиц, в связи с чем не может утверждать, что действительно представляет интересы Соколовой Т.А., и отставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Истец Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации и адресу, указанному в качестве почтового адреса, откуда возвратились уведомления о получении Соколовой Т.А. корреспонденции (л.д. 43, 50 том 2).

Кроме того, в суд представлено решение Финансового уполномоченного по обращению Соколовой Т.А., которым прекращено рассмотрение обращения, поскольку из представленных документов следует, что нежилое здание, являющееся объектом страхования, используется как учреждение сферы услуг, а именно кафе, в связи с чем финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая услуга по страхованию недвижимого имущества оказывалась в целях предпринимательской деятельности Соколовой Т.А.

Вместе с тем, Соколова Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность 01.02.2021 года, что следует из выписке ЕГРИП (л.д.33 том 2).

Согласно частям 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Зетта Страхование», у организации имеется филиал на территории Челябинской области: г.Челябинск ул.Лесопарковая д.9А, что относится в территориальной подсудности Центрального районного суда г.Челябинска.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактическое место нахождения истца судом не установлено, сторонами указанных сведений также не представлено, суд считает необходимым, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в Центральном районном суде г.Челябинска по месту нахождения филиала юридического лица, адрес которого также указан в исковом заявлении Соколовой Т.А., суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.

Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/