Решение по делу № 8Г-8857/2024 [88-12495/2024] от 05.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12495/2024

№ 2-244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                  15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Л. М. к Кудрявцеву А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кудрявцева А. В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блохина Л.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54900 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года, исковые требования Блохиной Л.М. удовлетворены частично. С Кудрявцева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 54900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кудрявцеву А.В., под управлением Кудрявцевой О.А. и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Блохиной Л.М., под управлением Блохина В.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, Кудрявцева А.В. и водителя Кудрявцевой О.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 В А № 494017 от 10 февраля 2023 года, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058220000013639 от 10 февраля 2023 года ДТП произошло по вине водителя Кудрявцевой О.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение, чем нарушила пункт 8.9 ПДД РФ. Кудрявцева О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу, Кудрявцевой О.А. обжаловано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Блохина Л.М. обратилась к ИП Марушкиной А.С., согласно экспертному заключению которой № 864 от 5 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 54900 рублей без учета износа и 41300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно своей виновности в произошедшем ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 28 июля 2023 года № 275/13.1, выводы которого поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Пылайкин А.А., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства ВАЗ- 21074, государственный регистрационный номер № Кудрявцевой О.А. не соответствуют требованиям пункта 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № Блохина В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Кудрявцева А.В. гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, размер которого определил на основании заключения экспертного заключения ИП Марушкиной А.С. № 864 от 5 марта 2023 года.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя и документально не подтверждено. Ответчик не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева А. В. - без удовлетворения.