Решение по делу № 8Г-3852/2020 [88-4994/2020] от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-4994/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2020 г.                                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1505/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Боброву Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Велес» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Боброву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4123 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб. 44 коп. за период с 04 октября 2017 г. по 16 июля 2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что Бобров Ю.А. является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом на основании решения собрания собственников осуществляет ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти»).

Протоколом общего собрания собственников МКД №1/у17 от 15 ноября 2017 г. было принято решение о направлении денежных средств с лицевого счета МКД на ремонт кровли дома. Во исполнение данного протокола ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор с ООО «ОНИКС СЕРВИС» на проведение соответствующих работ, которые были выполнены в полном объеме.

Протокол общего собрания собственников МКД был признан недействительным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти и денежные средства, затраченные на ремонт кровли крыши, подлежат взысканию с собственников МКД как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 г., оставленным без изменения и апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г., в удовлетворении иска ООО «Велес» к Боброву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Велес» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕЛЕС» (ранее ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»), являлось управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в период с 01 мая 2013 г. по 31декабря 2018 г.

04 октября ООО «ВЕЛЕС» заключило с ООО «ОНИКС СЕРВИС» договор № Д-1275 от 04.10.2017 г., по проведению ремонта кровли (рулонной) крыши многоквартирного жилого <адрес>, стоимостью 1896751 руб. 12 коп.

15 ноября 2017 г. собственники многоквартирного жилого дома приняли решение, оформленное протоколом № 1/ 17 от 15 ноября 2017 г., о направлении денежных средств в размере 4 000 000 руб., аккумулированных на лицевом счете многоквартирного жилого дома, на ремонтные работы общего имущества, в том числе по ремонту кровли в размере 1 896 751 руб. 12 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 мая 2018 г., протокол общего собрания МКД №1/у17 от 15 ноября 2017 г. был признан недействительным.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по ремонту кровли были проведены задолго до принятия собственниками решения о направлении денежных средств на указанные нужды, то есть ООО «ВЕЛЕС» фактически действовало при этом по своей инициативе, в отсутствие к этому каких-либо оснований, о чем обществу, управляющему имуществом многоквартирного жилого дома, с достоверностью было известно.

В связи с изложенным следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ООО «ВЕЛЕС», не имея на то законного основания, потратило денежные средства, при этом создало ситуацию, формально позволяющую требовать с собственников многоквартирного жилого дома денежных средств, затраченных на ремонт кровли.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана подробная и мотивированная оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.С. Подгорнова