Решение по делу № 2-4640/2021 от 21.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007460-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4640/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3, Администрации Раменского городского округа о выделе жилого дома, доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, определении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6, Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, определении границ земельного участка, выделении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д.138-141), к ФИО6, ФИО3, Администрации Раменского городского округа о выделе жилого дома лит. В, В1, в, общей площадью всех частей здания 44.8 кв.м., из которых общая площадь 38.3 кв.м., жилая 26.3 кв.м., подсобная, 12 кв.м., веранда 6.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что согласно выписки из ЕГРН от <дата>, ФИО2 является собственником 3/16 долей в жилом доме с кадастровым номером <номер>, площадью 39.6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Из решения Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> <номер> следует, что в <дата> сгорел дом. ФИО8, ФИО11, ФИО18 восстановили три отдельно стоящие дома. Восмтановленный дом ФИО11 лит.А, общей площадью 25.6 кв.м., ФИО34 лит.В общей площадью 37.9 кв.м., сведения о принятии в эксплуатацию у ФИО4 восстановленного после пожара жилого дома отсутствуют, самого жилого дома на земельном участке не обнаружено. Доли в восстановленных и принятых в эксплуатацию жилых домах не были установлены. Согласно договору застройки от <дата>, под застройку был выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., размером 30м х 40м. Представлен каталог в системе координат характерных точек границ участка, его линейные размеры и площадь. Порядок пользования земельным участком, определяющийся внутренними разделительными заборами и элементами благоустройства, между совладельцами не сложился.

ФИО35 обратился со встречным исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 182-186), к ФИО2, ФИО3, Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью 9.4 кв.м., жилая пристройка лит. А1 общей площадью жилых помещений 6.3 кв.м., жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 7.5 кв.м., веранду лит.а, площадью 11 кв.м., служебные строения и сооружения лит. Г5, лит. Г2; определении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО36. указал, что является сособственником спорного домовладения, а именно собственником 26/320 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>. Указанная доля принадлежит мне на следующем основании: 13/320 доли в праве общей долевой собственности принадлежит мне на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр <номер>, удостоверенное нотариусом города Раменское; 13/320 доли принадлежит мне на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО13, которая завещала мне его по завещанию от <дата>, что подтверждается материалами дела. Завещанное мне ФИО13 наследство было мной
принято на основании поданного заявления нотариусу ФИО19 <дата> по делу <номер>. Другими сособственниками домовладения являются: ФИО2 (3/16 доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (26/320 доли в праве общей полевой собственности), ФИО4 (8/80 доли в праве общей долевой собственности). ФИО37 умерла <дата> году, что подтверждается Свидетельством о смерти от <дата> <номер> <номер>. Ранее, кроме вышеуказанных собственников, в общем домовладении доли принадлежали также следующим лицам: ФИО20 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО21 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО22 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Сумма всех долей вышеуказанных собственников составляет целую часть. Однако в дальнейшем право собственности на доли за ФИО23, ФИО21, ФИО22 были прекращены на основании Решения Исполнительного комитета Раменского городского совета депутатов трудящихся Московской области от <дата> - ФИО21, Решения Исполнительного комитета Раменского городского совета депутатов трудящихся Московской области от <дата> - ФИО22, Решения исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов от <дата> <номер> - ФИО20. После прекращения права собственности на доли у вышеуказанных лиц данные доли должны были быть распределены между всеми оставшимися участниками общей собственности. В связи: этим для определения возможного варианта выдела доли каждого участника долевой собственности, необходимо установить действительный их размер. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> представляет из себя несколько самостоятельных жилых помещений, а также служебных построек (гаражи, сараи, навесы) вспомогательного назначения. Указанное домовладение находится на земельном участке, который был предоставлен правопредшественнику ФИО5 на основании Договора застройки от <дата> для строительства постройки: жилой дом, сарай, уборная (пункт 2 договора). В <дата> первоначально построенное домовладение сгорело и на его месте было построено новое домовладение в виде отдельно самостоятельно возведенных жилых помещений со стороны ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также возведенных служебных построек. В соответствии Решением Исполнительного комитета Раменского городского совета депутатов трудящихся Московской области от <дата> <номер> (лист дела 139) установлено, что ФИО8 не возводил нового жилого помещения, а переоборудовал находившийся в долевой собственности и уже существовавший на тот момент шлакоблочный сарай.

ФИО38 обратился со встречными исковыми требованиями (т.2, л.д. 161-165) к ФИО2, ФИО6, Администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью жилых помещений 38.9 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; выделе доли жилого дома, а именно: лит.А жилое помещение 12.6 кв.м., жилой пристройке лит. А2 общей площадью жилых помещений 6.4 кв.м., веранду лит.а1 площадью 7.7 кв.м., веранду лит.а2 площадью 23.2 кв.м., служебные строения и сооружения гараж лит.Г1, гараж лит.Г2, определении границ земельного участка, выделении в пользование земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО40 указал, что является собственником 26/320 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ему на основании: - 13/320 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> в порядке наследования после смерти его отца ФИО11 13/320 доли принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения доли дома от <дата> Он владеет и пользуется частью жилого дома состоящую из -лит.А помещение 9.3 кв.м., жилой пристройкой лит.А2 площадью 6.4 кв.м,, верандой лит. al площадью 7.7 кв.м., верандой лит.а2, площадью 23.2 кв.м., а также служебными строениями и сооружениями гаражом лит.П, сараем лит. Г4,гаражом лит.Г2. Другим сособственником жилого дома, является ФИО6 -26/320 доли в праве обшей долевой собственности. ФИО6 владеет и пользуется частью жилого дома под лит.А помещение 9.4 кв.м., жилой пристройкой лит.А1 площадью 6.3 кв.м. жилой пристройкой лит.АЗ площадью 7.5 кв.м. и верандой лит.а площадью 11 кв.м. ФИО2 согласно по правоустанавливающим документам, представленным в материалы дела, является собственником 3/16 долей в праве долевой собственности на объект недвижимости- жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 38.3 кв.м, лит.В-В1-Е-НЗ-Г-Г7, Г4. Г6, Г1. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО42. Правопредшественнику ФИО41. ФИО8 принадлежало 3/16 доли всего домовладения. В <дата> сгорела часть дома ФИО8, и он не восстанавливал принадлежащую ему часть дома, а переоборудовал существующий шлакоблочный сарай под жилое помещение, который находился в общей долевой собственности всех сособственников домовладения. Таким образом, ФИО8 не восстанавливал жилой лит. А, который входил в состав домовладения и соответственно его доля, которая существовала до пожара, должна была быть пересчитана с учетом соотношения его права долевой собственности на сарай, который он переоборудовал в жилой дом. ФИО11 в <дата> после пожара домовладения восстановил свою первоначально построенную сгоревшую часть дома. В последующем после принятия наследства ФИО3и ФИО3 жилой дом общей площадью 26.0 кв.м, из которых 19.5 кв. - жилая площадь и 6.5 кв.м. вспомогательная площадь вновь восстанавливали после произошедшего <дата> пожара. ФИО6 произвел реконструкцию своей части жилого дома, в связи с чем его часть дома увеличилась на 7.5 кв.м. (лит.АЗ). Им также были возведены веранда лит.а площадью 11 кв.м.. ФИО3 произвел реконструкцию его части жилого дома, в связи его часть дома увеличилась на 6.4 кв.м. (лит.А2 жилая пристройка). Им также были возведены веранда лит.а1 площадью 7.7. кв.м. и веранда лит.а2 площадью 23.2 кв.м. После произведенной ФИО3 и ФИО3 в доме лит.А реконструкции, общая площадь жилых помещений дома лит.А стала составлять 38.9 кв.м., площадь с учетом не отапливаемых помещений -80.8 кв.м. Жилой дом лит. А-А1-А2- A3- a-al-a2 общей площадью жилых помещений 38.9 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80.8 кв.м.в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. ФИО3 намерен выделить часть жилого дома под лит.А помещение 12.3 кв.м., жилой пристройкой лит.А2 общей площадью жилых помещений 6.4 кв.м., верандой лит.а1, площадью 7.7 кв.м., верандой лит.а2, площадью 23.2 кв.м., а также служебные строения и сооружения гараж лит. Г1,гараж лит.Г2. ФИО3 считает, что раздел жилого дома должен быть произведен в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.Он считает, что на его долю приходится 12,6 кв.м общей площади жилого помещения, по факту он пользуется 9,4 кв.м. в связи, с чем необходимо произвести, переоборудование в жилом помещении лит. А путем переноса некапитальной перегородки. Гараж лит.Г1 ФИО3 унаследовал после смерти своего отца ФИО11 по завещанию от <дата>. ФИО3 также владеет и пользуется гаражом лит. Г2, который он собственными силами и на личные средства восстановил, ранее данный гараж находился в аварийном состоянии и был не пригоден для его эксплуатации. Кроме того, ФИО3 пользуется и владеет сараем лит.Г4,данный сарай был построен им лично.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО24 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила выделить долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 по варианту <номер> заключения эксперта ФИО31, поскольку он соответствует долям, которые истец унаследовал, пояснила, что при выделе домовладения ФИО2 не претендует на лит. А, которые восстановлены после пожара правопредшественником ответчиков. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО33 Вл.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО25, в иске ФИО2 просил отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.2, л.д. 190-192). Полагал, что правопредшественник истца ФИО2 не участвовал в восстановлении домовладения, доля ФИО2 возникла лишь в сарае, состав долевой собственности определен неверно. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при разрешении требований об определении порядка пользования земельным участком просил применить вариант <номер> заключения эксперта ФИО31, поскольку по данному варианту имеется установленных проход, которым пользуется ФИО43 по данному варианту учтены постройки, находящиеся в пользовании его доверителя Г5 и Г2.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО44 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО26, в иске ФИО2 просила отказать, поддержала возражения представителя ФИО33 Вл.И., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком просила по варианту <номер> заключения эксперта ФИО31., поскольку он более приемлем, соответствует долям в праве собственности на жилой дом, лит. Г4 возведен ее доверителем, гараж лит. Г1 ФИО47 унаследовал после смерти отца ФИО11 по завещанию. Указала, что экспертом не рассмотрен вариант переноса стены в помещении, при разделе жилого дома между ФИО45. и ФИО46..

Ответчик Администрация Раменского городского округа участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, представили письменное мнение в иске о признании права собственности на земельный участок просят отказать (т.2, л.д.188).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 3/16 доли в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства по завещанию, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-15).

Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, правопреемником ФИО8, умершего <дата>, являлся ФИО9 (т.1, л.д. 148).

Объектом права долевой собственности указан жилой дом общей площадью 63.9 кв.м., в том числе жилой 45.5 кв.м., расположенный на земельном участке размером 1200 кв.м. Унаследованная ФИО9 доля указана 3/16. ФИО9 завещал жилой дом по адресу: <адрес> ФИО2 (л.д. 14, т.2).

ФИО48 является собственником 26/320 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, 13/320 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> реестр <номер>, удостоверенное нотариусом; 13/320 доли принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО13, по завещанию от <дата>.

ФИО49. является собственником 26/320 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежит ему на основании: 13/320 доли в праве общей долевой собственности принадлежит на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> в порядке наследования после смерти его отца ФИО11; 13/320 доли принадлежит на праве собственности, на основании договора дарения доли дома от <дата>.

Из копии инвентаризационного дела жилого дома, находящегося в <адрес>, следует, что сгоревший в <дата> жилой дом состоял из лит.А-а, а1-а2-а3-а4-а5-а6, площадью застройки 206.9 кв.м. состоянию на <дата> совладельцами жилого дома являлись (т.1, л.д. 151-167):

С <дата> ФИО11 – 13/80 доли,

ФИО21 – 1/10 доля,

ФИО22 – 1/5 доля,

ФИО4 – 8/80 доли,

ФИО20 – 1/4 доля

ФИО8 – 3/16

Решением Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> из числа собственников дома была исключена ФИО22, которой принадлежала 1/5 доля, в связи с отсутствием объекта права (сгорел и восстановлению не подлежит), а также по причине её отказа от своей доли в доме и получении жилплощади от Раменского горсовета. Земельный участок площадью 240 кв.м. был закреплен в пользование совладельца дома ФИО10 (т.1, л.д. 133, 136).

Решением Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> из числа собственников дома была исключена ФИО21, которой принадлежала 1/10 доля, в связи с отсутствием объекта права (сгорел и восстановлению не подлежит) (т.1, л.д. 138). Совладельцам дома было предложено произвести пересчет долей (изменить доли).

В <дата> Исполкомом Раменского горсовета депутатов трудящихся было установлено, что в 1961 году сгорело домовладение по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО11, ФИО4 восстановили три отдельно стоящие дома (т.1, л.д. 142).

Из решения Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> <номер> следует, что что в <дата> сгорел дом, принадлежащий ФИО20, ФИО4, ФИО11, ФИО27 (т.1, л.д. 144). Данным решением из числа собственников дома была исключен ФИО20, в связи с тем, что тот не приступал к работам по восстановлению сгоревшей части дома. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО20 был изъят и оставлен при домовладении.

Решением Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> <номер> у ФИО11 был принят в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 25.6 кв.м., в том числе жилой 18.2 кв.м., с верандой размером 2.60м х 2.85 м. На совладельцев дома ФИО11, ФИО27, ФИО4 была возложена обязанность пересчитать идеальные доли в доме (т.1, л.д. 140).

Межведомственной комиссией при исполкоме Раменского горсовета у ФИО11 были приняты в эксплуатацию гараж лит.Г1 размером 6.2 х 3.32м и веранда лит.а1 размером 1.70м х 1.49м (т.1, л.д. 141).

Решением Исполкома Раменского горсовета депутатов трудящихся от <дата> <номер> у ФИО8 был принят в эксплуатацию жилой дом, общей площадью 37.9 кв.м., в том числе жилой 26.3 кв.м., с верандой размером 1.75 м х 4.58 м. На совладельцев дома ФИО11, ФИО27, ФИО4 была возложена обязанность пересчитать идеальные доли в доме (т.1, л.дела 142).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28, ФИО29 (т.1, л.д.217-218).

Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, поскольку экспертом не определены доли сторон при выделении доли жилого дома истца, не определены новые доли ответчиков, проведение которой поручено экспертам ФИО28, ФИО29 (т.1, л.д.217-218).

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку представленное в материалы дела заключение, выполненное экспертами ФИО28, ФИО29, не содержит анализ определения идеальных долей участников общей долевой собственности, идеальные доли не определены, экспертом не учтены все собственники, определена доля в отношении лица, не являющегося участником долевой собственности, выводы эксперта являются противоречивыми, проведение которой поручено экспертам ФИО31, ФИО30 (т.2, л.д.86-87).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО31 полностью поддержала свое заключение в судебном заседании и ответила на все поставленные вопросы.

Из представленного экспертного заключения следует, что доли совладельцев, имеющиеся в объекте права – сгоревшем жилом доме, пересчитаны не были. Доли в восстановленных и принятых в эксплуатацию жилых домах не установлены. Принятые восстановленные после пожара и принятые у совладельцев дома жилые дома имели следующие параметры: у ФИО11 – (лит.А) общей площадью жилых помещений 25.6 кв.м. (план дома, изготовленный БТИ на <дата>, представлен на листе дела 164,у ФИО8 – (лит.В) общей площадью жилых помещений 37.9 кв.м. Сведения о принятии в эксплуатацию у ФИО50 восстановленного после пожара части дома отсутствуют. На момент осмотра в ходе проведения экспертизы, построенного ФИО4 жилого дома не обнаружено.

Экспертом на рассмотрение суда представлены два варианта установления долей совладельцев дома в общем домовладении. Судом принимается второй вариант, поскольку при данном варианте экспертом учтены доли совладельцев на момент приемки в эксплуатацию ими после пожара жилого дома, определенные методом сохранения пропорции существующих до пожара долей, и будут составлять: у ФИО11 -13/28 долей, у ФИО8 – 15/28 долей, поскольку доля ФИО11 на момент пожара в 1961 году составляла 13/80 долей, доля ФИО8 на момент пожара в 1961 году составляла 3/16 доли (15/80).

Также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, правопреемниками ФИО11, умершего <дата> стали в равных долях (по 13/320 у каждого) ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО13. Принадлежащая наследодателю доля указана как 13/80 (т.1, л.д. 146, справка на л.д. 61 т.2).

Объектом права долевой собственности указан жилой дом общей площадью 64.3 кв.м., в том числе жилой 45.8 кв.м., расположенный на земельном участке размером 1200 кв.м. по землеотводным документам.

ФИО12 подарила принадлежащую ей долю (13/320) ФИО3 (т.1, л.д. 147).

ФИО13, умершая <дата>, завещала земельный участок и размещенные на нем 13/320 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6 (т.1, л.д. 186 оборотная сторона).

В настоящее время правопреемниками принадлежащего ФИО11 в виде восстановленного после пожара жилого дома – являются в равных долях ФИО6 и ФИО3, из приведенного выше расчета долей, каждому должно принадлежать по 13/56 долей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, правопреемником ФИО8, умершего <дата>, ФИО9 (т.1, л.д. 148).

Объектом права долевой собственности указан жилой дом общей площадью 63.9 кв.м., в том числе жилой 45.5 кв.м., расположенный на земельном участке размером 1200 кв.м. Унаследованная ФИО9 доля указана 3/16. ФИО14 завещал жилой дом по адресу<адрес> ФИО2 (л.д. 14 т.2). Из приведенного выше расчета долей, ФИО2 должно принадлежать по 15/28 долей.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, и следует из инвентаризационной карточки на жилой дом по состоянию на 03.05.2006 года, что согласно жилой дом лит. А с момента его принятия в эксплуатацию претерпел изменения.

ФИО6 произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 7.5 кв.м. (лит.А3). Им также возведена веранда лит.а 11.0 кв.м.

ФИО3 произвел реконструкцию жилого дома, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 6.4 кв.м. (лит.А2). Им также возведены веранда лит.а1 площадью 7.7. кв.м. и веранда а2 площадью 23.2 кв.м.

Связи с произведенной в доме лит.А реконструкцией, общая площадь жилых помещений дома лит.А стала составлять 38.9 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений -80.8 кв.м.

Экспертом было произведено обследование реконструированного жилого дома А-А1-А2- А3- а-а1-а2 на предмет его соответствия обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении дома в реконструированном виде.

Жилой дом лит. А-А1-А2- А3- а-а1-а2 общей площадью жилых помещений 38.9 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80.8 кв.м. в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО51. и ФИО52. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению.

С учётом произведенной в лит.А реконструкцией, доли совладельцев в лит.А, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют:

у ФИО6 – ((9.3 кв.м. +9.4 кв.м. +6.3 кв.м.) х 1/2 долю +7.5 кв.м. (А3)) : 38.9 кв.м. = 51/100 доли;

у ФИО3: – ((9.3 кв.м. +9.4 кв.м. +6.3 кв.м.) х 1/2 долю +6.4 кв.м. (А1)) : 38.9 кв.м. = 49/100 долей.

С учётом произведенной в лит.А реконструкцией, доли совладельцев в общем домовладении, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют:

у ФИО2 - 38.3 кв.м./ 77.2 кв.м. = 50/100 долей

у ФИО6 – 23.2 кв.м./ 77.2 кв.м. = 30/100 долей

у ФИО3: – 15.7 кв.м./ 77.2 кв.м. = 20/100 долей

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Экспертом, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> технической точки зрения возможно.

Экспертом предложен один вариант раздела дома, в основе которого доли совладельцев в праве собственности на дом, произведенная в жилом доме реконструкция и фактически сложившееся пользование.

По данному варианту ФИО2 выделяется: жилой дом лит.В-В1-в, на плане окрашенный в красный цвет, состоящий из помещений: в жилом доме лит.В помещение площадью 26.3 кв.м., в жилой пристройке лит.В1 помещение 12.0 кв.м., в нежилой пристройке лит.в – 6.5 кв.м., Всего: общая площадь жилых помещений 38.3 кв.м., площадь с учётом неотапливаемых помещений 44.8 кв.м..

Таким образом, ФИО2 выделяется жилой дом лит.В-В1-в, который восстановлен после пожара домовладения в 1961 году, расположенного по адресу: <адрес>, и был принят в эксплуатацию у его правопредшественников.

ФИО6 выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение 9.4 кв.м., жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 6.3 кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 7.5 кв.м., веранда лит.а, площадью 11.0 кв.м., Всего: общая площадь жилых помещений 23.2 кв.м., площадь с учётом неотапливаемых помещений 34.2 кв.м.

ФИО3 выделяются помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в жилом доме лит.А помещение 9.3 кв.м., жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 6.4 кв.м., веранда лит.а1, площадью 7.7 кв.м., веранда лит.а2, площадью 23.2 кв.м., Всего: общая площадь жилых помещений 15.7 кв.м. площадь с учётом неотапливаемых помещений 46.6 кв.м.

Из служебных строений ФИО56 выделяется гараж лит.Г1. Суд соглашается с данным выводом эксперта, поскольку в материалах дела имеется план земельного участка от <дата>, на котором размещен лит. Г1, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию гаража лит. Г1, а также завещание ФИО11 от <дата> на имя ФИО53 которому он завещал гараж по адресу домовладения (т.1, л.д.141, т.2, л.д.166,168).

Следует отметить, что ФИО55 и ФИО54. выделяются доли жилого дома, восстановленного после пожара их наследодателем ФИО11, с учетом произведенной ответчиками по первоначальному иску реконструкции.

ФИО3 в выделенной ему части дома необходимо выполнить следующие работы:

переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): стоимостью 97 912 руб..

С учетом стоимости переоборудования, при разделе дома по представленному варианту ФИО6 должен выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 136442 руб.: 97912 руб. х 1/2 + (568306 руб. - 1047881 руб. х 1/2) = 93322 руб., где: 97912 – общая стоимость переоборудования; 1/2 – доля каждого из совладельцев в переоборудовании; 1047881 руб. – стоимость наследственного имущества (А, А1, Г1); 568306 руб. – стоимость выделенного ФИО6 наследственного имущества.

Суд не принимает возражение представителя ответчика ФИО57 относительно работ и компенсации рассчитанных экспертом без учета переноса стены в жилом доме, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснила, что помещение имеет небольшую площадь, технически выделить часть данного помещения не представляется возможным.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

На основании изложенного, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> прекращается.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата>. (далее ПЗЗ), земельный участок согласно карте градостроительного зонирования расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) (см. фрагмент карты градостроительного зонирования), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Согласно градостроительным регламентам, для индивидуального жилищного строительства (код (числовое обозначение ВРИ)) – 2.1*, предусмотрены земельные участки, минимальной площадью 500 кв.м..

Согласно договору застройки от <дата>, под застройку был выделен земельный участок общей площадью 1200 кв.м., размером 30м х 40м (л.д. 114-116).

Фактическая площадь участка по данным проведенной экспертизы (с учётом кадастровых границ смежных земельных участков) составляет 1454 кв.м., что больше, чем узаконенная площадь, равная 1200 кв.м., на 254 кв.м.

Эквивалент долей совладельцев в узаконенной площади земельного участка по 2-му варианту установления долей составляет:

у ФИО2 – 1200 кв.м. х 15/28 долей = 643 кв.м.

у ФИО59. – 1200 кв.м. х 13/56 долей = 278.5 кв.м.

у ФИО58 – 1200 кв.м. х 13/56 долей = 278.5 кв.м.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о выделе доли земельного участка удовлетворению не подлежит, однако возможно установить порядок пользования земельным участком между совладельцами.

Экспертом отмечено, что порядок пользования земельным участком, определяющийся внутренними разделительными заборами и элементами благоустройства, между совладельцами не сложился.

Представленные в материалы дела фотографии с частичным расположением у жилого дома сетки рабицы, на которой расположены природные вьющиеся насаждения («девичий виноград»), не свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, не могут являться подтверждением определения границ и не является забором разделяющим участки сторон.

Учитывая, что судом принят второй вариант определения долей совладельцев, то к данному варианту эксперт относит вариант <номер> и вариант <номер> порядка пользования земельным участком при <адрес>

Суд при определении порядка пользования спорным земельным участком исходит из размера долей сторон в праве собственности на данное недвижимое имущество и применяет вариант <номер> заключения эксперта, поскольку указанный порядок не имеет изломанных линий границ земельного участка, границы участков сторон имеют правильную форму.

Между тем, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО60 что данный вариант не применим, так как все служебные строения переходят в пользование ФИО65 поскольку строения Г5, Г2 не являлись предметом раздела при выделении доли жилого дома, надлежащие доказательства о том, кем возведены данные строения в материалы дела не представлены, а порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Доводы представителя ФИО64 о том, что при применении варианта <номер> заключения эксперта его доверитель лишается прохода на земельный участок, который существует в настоящее время, также подлежит отклонению, как следует из представленных планов земельных участков в экспертном заключении вход на спорный земельный участок оборудован за его пределами, т.е. на запользованной земле.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку он (его правопредшественник) не участвовали в восстановлении жилого дома после пожара, и размер долей экспертом определен неверно, признаются судом несостоятельными, поскольку правопредшественник ФИО63. - ФИО61. восстановил свое право в долевой собственности на домовладение, построив лит.А, а правопредшественник ФИО2 построил лит.В., который надлежащим образом принят в эксплуатацию; сложившийся между прежними сособственниками порядок пользования домовладением сохранился и между сторонами по делу, истец ФИО2 не претендует на реконструированный ответчиками жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2. Размер долей сторон определен экспертом непосредственно с учетом доли совладельцев на момент приемки в эксплуатацию восстановленного ими после пожара жилого дома, с сохранением пропорции существующих до пожара долей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО33 Вл.И., ФИО33 Вик.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО6, ФИО3 – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом лит. А-А1-А2-А3-а-а1-а2 общей площадью жилых помещений 38.9 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений - 80.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить ФИО6 и признать за ним право собственности (выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет):

в жилом доме лит.А помещение 9.4 кв.м.,

жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 6.3 кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений 7.5 кв.м.,

веранда лит.а, площадью 11.0 кв.м.,

Всего: общая площадь жилых помещений 23.2 кв.м.

площадь с учётом неотапливаемых помещений 34.2 кв.м.

Выделить ФИО3 и признать за ним право собственности (выделяются помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет):

в жилом доме лит.А помещение 9.3 кв.м.,

жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 6.4 кв.м.,

веранда лит.а1, площадью 7.7 кв.м.,

веранда лит.а2, площадью 23.2 кв.м.,

Всего: общая площадь жилых помещений 15.7 кв.м.

площадь с учётом неотапливаемых помещений 46.6 кв.м.

Из служебных строений выделяется гараж лит.Г1.

ФИО3 в выделенной ему части дома необходимо выполнить следующие работы:

переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода): стоимостью 97 912 руб..

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 136442 руб..

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности:

жилой дом лит.В-В1-в, на плане окрашенный в красный цвет, состоящий из помещений:

в жилом доме лит.В помещение площадью 26.3 кв.м.

в жилой пристройке лит.В1 помещение 12.0 кв.м.

в нежилой пристройке лит.в – 6.5 кв.м.

Всего: общая площадь жилых помещений 38.3 кв.м.

площадь с учётом неотапливаемых помещений 44.8 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дп. Родники, <адрес>, согласно варианта <номер> заключения эксперта выделив в пользование:

ФИО2 (на плане окрашено в красный цвет) земельный участок площадью 643 кв.м., в следующих границах:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО6 (на плане окрашено в синий цвет) земельный участок площадью 279 кв.м., в следующих границах:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО3 (на плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 278 кв.м., в следующих границах:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2021 года