Решение по делу № 33-9836/2020 от 19.03.2020

Судья: Коляда В.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Рудаковой Надежды Александровны    на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. об обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухина Е.А. обратилась с иском к Рудаковой Н.А., с учётом уточнения требований просит обязать ответчика Рудакову Н. А. восстановить     в первоначальное состояние    крышу    над кухней    истца    Мухиной Е. А., расположенной    в части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; обязать    ответчика    Рудакову Н. А.    изменить конфигурацию крыши части <данные изъяты>    второго этажа, возведённого строения жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> таким образом, чтобы скат крыши был направлен на земельный участок ответчика с целью исключения атмосферных осадков на крышу истца Мухиной Е.А., а также установить водоотводы на территорию земельного участка ответчика; Обязать ответчика    Рудакову    Н.А     восстановить гидроизоляцию     примыкания кровли части <данные изъяты>    и части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что      собственником недвижимого имущества после реального раздела жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно части <данные изъяты> указанного жилого дома, является Мухина Е. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, Соглашением о реальном разделе жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Истцу выделены в собственность следующие помещения отдельной части <данные изъяты> жилого дома: в лит.А(жилое) площадью 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м., лит.А (жилое) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м.,лит. А (жилое) площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м., А1 (кухня) площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м.,а1 (санузел) площадью 5,4 (пять целых четыре десятых) кв.м.      Ответчику на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> выделено в собственность следующие помещения: отдельная часть <данные изъяты>: лит.А столовая 11,6 кв.м., лит.А жилое площадью 15,5 кв.м., площадь частей здания составляет 27,1 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН от <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. В августе 2016 года ответчик без согласования с истцом демонтировал часть крыши истца над помещением кухни истца, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: демонтировал стропильную ногу, вскрыл кровельный материал крыши, установил стойки новой крыши, которые упираются на перекрытие потолка кухни, тем самым увеличил и создал нагрузку на перекрытие потолка. В результате чего, потолок на кухне дал осадку (просел), происходит медленный характер разрушающего действия на часть <данные изъяты> жилого дома (кухню), нарушена гидроизоляция крыши, так как ответчик возводя крышу второго этажа, демонтировал стропильную ногу, установил стойки на потолок кухни и использовал бывший в употреблении кровельный материал, в котором по всей площади над кухней истца имеются множественные сквозные отверстия от старого крепления, что способствует протеканию воды на чердак и перекрытие кухни. Периодическое увлажнение, попадание воды, сырость на конструкции дома ведет к разрушению материала перекрытия, потолка кухни истца и потере эксплуатационного качества жилого помещения (дома). В результате происходит отслоение и разрушение штукатурного слоя, дымохода. От осадков, таяния снега, а также под влиянием температурных колебаний, сырости создается процесс пучения (расширения), что приводит к развитию старых трещин и появлению новых в отделочных и штукатурных слоях. Нарушена гидроизоляция в стыке между старой и вновь возведенной над территорией кухни истца. Во время выпадения осадков и таяния снега образуется на потолке кухни капель — протекает вода, истец подставляет емкости для сбора воды. Образуются пятна на потолке кухни от высыхания влаги, разводы коричневого цвета. В правом углу кухни просела стена и окно. Истец направляла ответчику претензию о восстановлении в первоначальное состояние крыши и перестройки крыши второго этажа с условием обеспечения не попадания воды и снега с крыши ответчика на крышу истца над кухней. Никаких действий ответчиком не произведены. Истец Мухина Е.А. считает, что ее права нарушены. На протяжении длительного времени ответчик не принимает никаких мер к устранению указанных нарушений прав истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Решением суд обязал Рудакову Н. А. устранить дефекты примыкания кровли части <данные изъяты> к кровле части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, устранить дефекты примыкания к дымовой трубе (вентиляционного канала), водоотведения осадков с кровли, для чего выполнить ремонтно-восстановительные работы, по устранению выявленных дефектов кровли, указанные в локальном сметном расчёте <данные изъяты>, составленном экспертом Черенковым Г.П. общей стоимостью 168334 рубля. Исковые требования Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. в части обязания восстановить в первоначальное состояние крышу над кухней, расположенной в части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, об обязании изменить конфигурацию крыши части <данные изъяты> второго этажа возведённого строения жилого <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Рудакова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и постановить новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мухина Е.А. является собственником недвижимого имущества после реального раздела жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно части <данные изъяты> указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, Соглашением о реальном разделе жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Истцу выделены в собственность следующие помещения отдельной части <данные изъяты> жилого дома: в лит.А (жилое) площадью 10,4 (десять целых четыре десятых) кв.м., лит.А (жилое) площадью 14,3 (четырнадцать целых три десятых) кв.м.,лит. А (жилое) площадью 3,6 (три целых шесть десятых) кв.м., А1 (кухня) площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м., а1 (санузел) площадью 5,4 (пять целых четыре десятых) кв.м.      Ответчику на основании Соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> выделены в собственность следующие помещения: отдельная часть <данные изъяты>: лит.А столовая 11,6 кв.м., лит.А жилое, площадью 15,5 кв.м., площадь частей здания составляет 27,1 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН от <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

         Согласно выводов судебной экспертизы (листы дела <данные изъяты>)    эксперта ООО «Строительные технологии» Черенкова Г. П.    атмосферные осадки попадают с крыши части <данные изъяты> на крышу части <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Длина скатов кровли из металлочерепицы составляет от 3,2 м. Согласно расчётам над каждым погонным метром снегозадержателя при расстоянии до конька (исходя из уклона кровли), например 3 м может скопиться более 400 кг снега исходя из нормативов, принятых в Московской области».

Указанная масса слежавшегося снега и льда, скопившаяся в районе снегозадержателей создаёт условия для: повреждения кровельного покрытия в виде изломов, вмятин; короблению, повреждению элементов обрамления кровли; соскальзывания слежавшейся массы снега и льда с вышерасположенных надстроек и повреждения нижерасположенных участков кровельного покрытия и конструкций дома. Согласно технологии укладки металлочерепицы «Для монтажа на кровлях домов с шинными скатами рекомендованы устанавливать точечные снегозадерживающие скобы, «датируемые равномерно по скату в количестве 1-2 шт. на квадратный метр в зависимости от типа покрытия и угла наклона. Невыполнение данных рекомендаций создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан и их имуществу. Необходимо смонтировать систему снегозадержания, соответствующую данному типу здания. Экспертом выявлены нарушения строительных нормативных документов по монтажу (кровельного покрытия из металлочерепицы и правил установки устройств безопасности кровли (согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, на основе ГОСТ 15467-79», являются критическими дефектами и подлежит безусловному устранению), а именно: при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты: неправильное примыкание кровли части <данные изъяты> к кровле части <данные изъяты>, неправильное примыкание к дымовой трубе (вентиляционного канала), ненадлежащее водоотведение осадков с кровли.

Необходимо смонтировать систему снегозадержания, соответствующую данному типу здания, так как существующая конструкция элементов снегозадержания представляет угрозу здоровью и жизни граждан, создаёт угрозу причинения вреда имуществу жильцов. Необходимо выполнить примыкания кровельного покрытия к стене соседнего блока, для исключения протечки кровли, которые создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию утеплителя в чердачном перекрытии, и появлению протечек в части <данные изъяты>. Необходима замена кровельного покрытия. Устройство примыкания кровли к стене, отделка кровли: коньковая планка, карнизная планка, торец, снегозадержатели. Экспертом указан необходимый перечень работ: подготовительные работы: устройство лесов рамного типа ЛРСП; разборка кровельного покрытия; устройство кровельного покрытия по готовой обрешётке; устройство примыкания кровли к стене; устройство примыкания вентиляционного выхода: отделка кровли: конек: 3 планки + 2 планки (конёк люкарны); Ендова: 3 планки: Планка карниза: 6 планок: Торцовая планка: 1 планка. Стоимость работ рассчитана в локальной смете и составляет 168334 рубля. Исходя из проведённого исследования по вопросу суда <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что атмосферные осадки с крыши части <данные изъяты> (ответчика) попадают на крышу части <данные изъяты> (истца) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исходя из проведенного исследования по вопросу суда <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что при монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты: неправильное примыкание кровли части <данные изъяты> к кровле части <данные изъяты>, неправильное примыкание к дымовой трубе (вентиляционного канала), ненадлежащее водоотведение осадков с кровли. Выполнить примыкания кровельного покрытия к стене соседнего блока, для исключения протечки кровли, которые создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию утеплителя в чердачном перекрытии, и появлению протечек в части <данные изъяты>. Замена кровельного покрытия. Устройство примыкания кровли к стене, отделка кровли: коньковая планка, карнизная планка, торец, снегозадержатели.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, решение основано на материалах дела, заключении эксперта.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными, так как суд руководствовался заключением эксперта для устранения, допущенных нарушений ответчиком, и восстановлением законных прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи