Решение от 19.11.2020 по делу № 33-16168/2020 от 02.10.2020

Дело № 2 - 3098 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 16168 /2020

19 ноября 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Милютина В.Н.

судей:                                 Рахматуллина А.А.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Р. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 11 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Р.Р., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.С.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.И.З. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан А.Р.Р., чья гражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 103 400 руб., с указанным размером страхового возмещения истец не согласна, экспертным заключением №... от 14 августа 2019 г., подготовленным по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 242 143,18 руб. 21 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 29 августа 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 990 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 56 753,18 руб., неустойку за период с 30 августа 2019 г. по день вынесения судом решения, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 5500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 38 197,72 руб., неустойку в размере 79 451,25 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 1 310 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №... по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2020 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан (том 1, л.д. 55).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные М.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 38197,72 руб., неустойка за период с 30 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., штраф в размере 19098,86 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 1310 руб. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" также взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4400,97 руб., в пользу ООО «Первый Правовой Центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 18 000 руб. (том 2, л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судебная экспертиза по делу назначена необоснованно; М.А.Р. требование о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось, в связи с чем Финансовым уполномоченным эти требования были обоснованно оставлены без рассмотрения; взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна нарушению ответчиком обязательств; расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами (том 2, л.д. 101-102).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.А.Р. М.Ю.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потерпевшей М.А.Р. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 данного Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 данного Кодекса).

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 названного Федерального закона).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 названного Федерального закона (пункт 96).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и 7 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; признав данный случай страховым, 15 августа 2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 400 руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138 743,18 руб., возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 руб.; 29 августа 2019 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. и возместил истцу расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 190 руб.; решением Финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. М.А.Р. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов; 22 января 2020 г. истец обратилась в суд с данным иском.

Учитывая, что с заявлением о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения истец к ответчику не обращалась, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с этим обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования М.А.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки – оставлению без рассмотрения.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2019 г., подготовленному ООО ТК «...» по заказу ПАО СК "Росгосстрах", рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля до ДТП составляла 239 200 руб.; согласно экспертному заключению №... от 14 августа 2019 г., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 361 902,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 307 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 64856,82 руб.; согласно результатам независимой экспертизы, подготовленной по заказу Финансового уполномоченного ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 217 000 руб., без учета износа деталей автомобиля – 258 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 245 547 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 111 267,42 руб.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая значительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением, подготовленным по заказу истца ООО «Авто-Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением, подготовленным по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО ТК «Сервис Регион», а также стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением, подготовленным по заказу Финансового уполномоченного ООО «Евентус», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится установление величины ущерба, причиненного истцу в ДТП, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное условие, как следует из материалов дела, исполнено, определением суда от 19 февраля 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, что имеется значительная разница между стоимостями восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенными заключениями нескольких экспертов, причина которой судом, в отсутствие специальных познаний в автотехнических областях знаний, не могла быть установлена, а сведений о том, что эксперты ООО «ТК «...», ООО «...» и ООО «...» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат, судебная коллегия находит при таких обстоятельствах правомерным вывод суда первой инстанции о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и не усматривает правовых оснований для исключения заключения судебной автотовароведческой экспертизы из числа доказательств, обосновывающих величину причиненного истцу в ДТП ущерба.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.