Решение по делу № 33-30627/2023 от 29.08.2023

Судья: Землемерова О.И.                                              дело № 33-30627/2023

                                                                   УИД №50RS0039-01-2022-012182-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года частную жалобу Васяева А. АлексА.а, Кулева Д.В., Осина Д. В., Осиной Е. Н., Покатовой В. Р., Сахарова А. Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по делу №2-1144/2023 об оставлении без рассмотрения дела по иску Васяева А. АлексА.а, Кулева Д.В., Осина Д. В., Осиной Е. Н., Покатовой В. Р., Сахарова А. Е. к СНТ «Гжель» о признании протокола незаконным и ничтожным, исключении записи из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Осина Д.В., представителя СНТ «Гжель» - Маняшина Е.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Гжель» о признании протокола незаконным и ничтожным, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Представители ответчика просили об оставлении иска без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Раменского городского суда Московской области дело по иску Васяева А. АлексА.а, Кулева Д.В., Осина Д. В., Осиной Е. Н., Покатовой В. Р., Сахарова А. Е. к СНТ «Гжель» о признании протокола незаконным и ничтожным, исключении записи из ЕГРЮЛ было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судом установлено, что при принятии иска к производству к иску не были приложены доказательства выполнения требований ст. 181.4 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцы просили отказать ответчику в лице его представителей в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как объявления ими были развешены на заборах и была переписка в общем чате.

Ссылаясь на абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку доказательств тому, что указанный порядок уведомления установлен общим собранием и Уставом СНТ «Гжель», суду не предоставлено.

Таким образом, истцы не выполнили требования ст. 181.4 ГК РФ при обращении в суд с требованиями о признании протокола незаконным и ничтожным, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя дело по иску о признании протокола незаконным и ничтожным, суд применил по аналогии абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что п. 6 ст. 181.4 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок совершения действий, предшествующих обращению в суд, не соблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Между тем, с выводом судьи о том, что несоблюдение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая определение о возврате искового заявления, судья не учел разъяснения, данные в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из содержания разъяснений, данных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 г. N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение «процессуальной экономии» - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.198, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить.

Дело по иску Васяева А. АлексА.а, Кулева Д.В., Осина Д. В., Осиной Е. Н., Покатовой В. Р., Сахарова А. Е. к СНТ «Гжель» о признании протокола незаконным и ничтожным, исключении записи из ЕГРЮЛ возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: