Решение по делу № 2-5935/2019 от 05.08.2019

ДЕЛО № 2-5935/2019 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» к Виноградову Владимиру Геннадьевичу, Виноградовой Наталье Анатольевне, Степановой Анастасии Сергеевне, Степановой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС обратилось в суд с требованием к Виноградову В.Г., Виноградовой Н.А., Степановой А.С., Степановой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ..... Виноградова Н.А. является собственником .... вышеуказанном доме, а Виноградов В.Г., Степанова А.С., Степанова С.С. зарегистрированы и проживают в данной квартире. Ответчики не вносят оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с октября 2016 г. по май 2019 г. образовалась задолженность в размере 58 972,33 руб.. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга 58 972,33 руб., неустойку в размере 8 451,94 руб. (по ставке 6,5 %), расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южком-Сервис» Боброва А.Ю. настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения от 13.11.2019г., пояснив, что период взыскания уточнен в пределах срока исковой давности.

Ответчик, представитель ответчиков Степановой А.С., Виноградовой Н.А. - Виноградов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Виноградова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Энергетик» Слатина Л.Ю. оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчики Степанова А.С., Степанова С.С. в судебное заседание не явились, извещёны.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Степановой А.С., Степановой С.С..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4 правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно, в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Предусмотренная указанной нормой права неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ....34, ...., принадлежит на праве собственности Виноградовой Н.А., в которой зарегистрированы Виноградов В.Г. (с 20.09.2012г. по 18.06.2019г.), Степанова А.С.(с 20.09.2012г. ), Степанова С.С. (с 01.06.2016г.)

ООО «Южком-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого ...., р....., которое было создано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ООО «Южком- Сервис».

Установлено, что за период с октября 2016 г. по май 2019г. у ответчиков имеется задолженность по потребленные коммунальные услуги в размере 58 972,33 руб.. Неустойка составляет 8 451,94 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается финансовыми лицевыми счетами за указанный период и расчётом задолженности, представленным истцом. Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом длительности периода просрочки исполнения обязательства отсутствуют.

В обоснование возражений Виноградова Н.А. указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула взыскана задолженность за период с декабря 2012 г. по июнь 2017г. После подачи иска истец неоднократно уточнял период взыскиваемой задолженности, в последнем уточнении установил период с октября 2016 по май 2019г.. Период с июля 2017г. по май 2019г. не был предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа №2-1646/17, а также иной судебный приказ не выдавался. Таким образом, по данному делу требования в части взыскания задолженности за период с июля 2017 г. по май 2019г. подлежат прекращению в связи с тем.

Суд не может согласиться с данными доводами возражений, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменить размер исковых требований в большую или меньшую сторону является правом истца.

В данном случае, истец не отказался от иска в части, а уточнил иск. Право истца изменить размер задолженности и период взыскания. Встречный иск к производству принят не был.

Оснований для поворота судебного приказа №2-1646/17 от 11.10.2017г., отмененного определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 20.11.2017г., у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2019г. возвращены заявление Степановой С.С. и заявление Степановой А.С. о повороте исполнения судебного приказа №2-1646/17 от 11.10.2017г., отмененного определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула от 20.11.2017г.

В письменных возражениях Виноградова Н.А. просит оставить без удовлетворения требования ООО «Южком-Сервис» к Виноградову В.Г., Степановой А.С., Степановой С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016г. по июнь 2017г. в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что суд не рассматривал данное заявление, заявление приобщено к гражданскому делу в качестве письменных возражений.

08.11.2019г. Виноградовым В.Г. подана в суд частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.11.2019г. о возврате заявления Степановой С.С. и заявления Степановой А.С. о повороте исполнения судебного приказа.

Суд полагает, что повторное заявленное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, в данном случае расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

Те денежные средства, которые уже взысканы с должников на основании судебного приказа, при новом рассмотрении должны быть учтены при определении размера задолженности.

У Центрального    районного суда г. Барнаула отсутствуют основания для разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Вопрос о повороте судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

По вопросу определении надлежащих ответчиков по делу, суд учитывает, что иск заявлен к собственнику (Виноградова Н.А.) и трем зарегистрированным (Виноградов В.Г.-с 20.09.2012г. по 18.06.2019г., Степанова А.С.-с 20.09.2012г., Степанова С.С.- с 01.06.2016г.) на спорный период.

Лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении, должны нести солидарную ответственность по внесению платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании Виноградова Н.А. утверждает, что Степанова А.С., Степанова С.С. были зарегистрированы в жилом помещении, но не проживали в нем в спорный период, в связи с чем оплата задолженности с указанных ответчиков не подлежит взысканию.

Вместе с тем, с заявлением о перерасчете по коммунальным услугам Виноградова Н.А. обратилась в январе 2019 года. Заявление было возвращено обратно в связи с не предоставлением полного пакета документов.

Суд полагает, что задолженность подлежит взысканию также со Степановой А.С., Степановой С.С., так как в управляющую компанию они не обращались с заявлением о не проживании по спорному адресу, не начислении плат за жилое помещение и коммунальные услуги.

Те денежные средства, которые были удержаны с ответчиков в порядке исполнения судебного приказу (№ 2-1646/2017), должны быть перечислены в счет погашения задолженности, поскольку Степанова А.С., Степанова С.С. являются солидарными должниками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Судебным приставом-исполнителем удержана частично задолженность по судебному приказу №2- 1646/2017 за период с декабря 2012 г. по июнь 2017г..По выписке из лицевого счета усматривается, что при поступлении данных денежных средств на счет общая сумма задолженности уменьшилась. Из пояснений представителя истца следует, что погасилась сумма задолженности, начиная с 2012 г..

Поскольку по настоящему делу истец не заявляет требования о взыскании задолженности за период с 2012г. по 2016г., то удержанные суммы невозможно зачесть в счет погашения задолженности за спорный период. Так как поворот исполнения судебного приказа не возможен, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании принудительно удержанных денежных сумм за период с декабря 2012 г. по октябрь 2016г. (ха пределами срока исковой давности), которые поступили по оплате за коммунальные услуги за периоды, которые в настоящее время в предмет иска не входят.

ВиноградоваН.А. в письменных возражениях указывает, что в период с марта 2016 г. по июнь 2017г. вывоз ТБО не был отнесен к коммунальным услугам, соответственно, относился к жилищным. В спорный период плата за такие услуги как вывоз и утилизация ТБО, холодная вода СОИ, горячая вода/вода СОИ, горячая вода/подогрев СОИ входила в структуру платы за содержание жилого помещения, и отдельно оплате не подлежит. Виноградова Н.А. производила оплату ЖКУ через личный кабинет системы Город на основании выставленных истцом платежных документов. За спорные услуги по водоснабжению Виноградова Н.А. прекратила оплачивать с октября 2016г. в связи с неправильным начислением платы за ХВ и ГВ без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). За период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. истцом начислено 28 764,53 руб., оплачено ответчиками 21 206,37 руб. Задолженность Виноградовой Н.А. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2017г. составляет 7 558,16 руб.

Так как в квитанции от руки дописано за какой месяц произведена оплата, то с/с Город данную дописку не учитывала, и учитывала платежи, которые указаны в печатном виде.

С учетом возражений ответчиков, представитель истца исключила из расчета задолженность за горячую воду, в настоящее время указано 0 руб.

Довод Виноградовой Н.А. о том, что плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов входит в плату за содержание жилого помещения, отдельно оплате не подлежит, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Услуга «вывоз и утилизация ТБО» по 14.12.2018г. оказывалась в рамках договора № от 01.10.2013г., заключенного между ООО «Южком-Сервис» и ОАО «Эко-Комплекс».

Начисления по услуге «вывоз и утилизация ТБО» осуществляется управляющей организацией отдельно, не в составе платы за содержание жилья. Обязанность по оплате данной услуги предусмотрена ст.154,158 ЖК РФ. То есть услуга «вывоз и утилизация ТБО» не входит в тариф на содержание жилья, соответственно, не оплачивается собственниками дважды.

Кроме того, на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности необходимо получение лицензии (п.30 ФЗ закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

С 15.12.2018г. услуга «обращение с ТКО» оказывается региональным оператором АО «Эко-Комплекс» в рамках договора №РО/05Ц/01/00067/2018 от 15.12.2018г., заключенного с ООО «Южком-Сервис».

Исходя из изложенного, доводы возражений ответчика Виноградовой Н.А. являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» задолженности в размере 58972,33 руб., неустойки 8 451,94 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1464 руб.., в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 758,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Геннадьевича, Виноградовой Натальи Анатольевны, Степановой Анастасии Сергеевны, Степановой Софьи Сергеевны в солидарном порядке в пользу ООО «ЮЖКОМ-СЕРВИС» задолженность в размере 58972 руб. 33 коп., неустойку в размере 8451 руб. 94 коп., а всего 67424 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1464 руб..

Взыскать с Виноградова Владимира Геннадьевича, Виноградовой Натальи Анатольевны, Степановой Анастасии Сергеевны, Степановой Софьи Сергеевны в солидарном порядке в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 758 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

    22MS0004-01-2019-001808-49