Решение от 17.09.2024 по делу № 33-7186/2024 от 18.07.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-943/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7186/2024		17 сентября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-000492-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

    судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Теплякова Л.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Тепляков Л.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, убытков в размере 118 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило поводом для обращения в суд.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на претензию прекращено судом в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Теплякова Л.Л. взысканы страховое возмещение в размере 179 100 руб., штраф в размере 89 550 руб., убытки в размере 339 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета –государственная пошлина в сумме 8 688 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом в действиях истца. Указывает, что страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Виктория», расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую критериям доступности исходя из места ДТП. Законных оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства в г. Архангельске у страховщика не имелось, поскольку местом жительства истца является <адрес>, доказательств регистрации в г. Архангельске не представлено, адрес проживания на момент обращения к страховщику является местом пребывания, транспортное средство фактически находилось в Вологодской области, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится <данные изъяты>. Фактическое место нахождение транспортного средства, место подачи документов и место осмотра не имеет правового значения для соблюдения критерия доступности. Потерпевший в досудебном порядке не просил организовать ремонт по месту его фактического пребывания или места жительства, действовал через представителя по доверенности, который является профессиональным участником в сфере отношений ОСАГО. Истец не воспользовался выданным направлением на ремонт, уклонившись от принятия надлежащего исполнения. При этом выданное страховщиком направление действующее, не отозвано и не аннулировано. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки, фактически переложив на страховщика ответственность причинителя вреда, тогда как ответственность страховщика ограничивается стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, исключительно на дату ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены фотоснимки с осмотра транспортного средства экспертом Поповым Д.А., состоявшегося 11.08.2023. Сведения о состоянии транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы, наличие на нем неустраненных от ДТП повреждений, истцом не представлены, оснований полагать, что транспортное средство не было отремонтировано не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.08.2023 в г. Санкт-Петербурге по пр. Римского-Корсакова, д. 18, вследствие действий Пирзоды Н.М., управлявшего автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Теплякова Л.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.08.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты счета. В заявлении Тепляковым Л.Л. указан адрес фактического проживания: г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 18, кв. 109 (т. 1 л.д. 89).

16.08.2023 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23 (т. 1 л.д. 94).

В тот же день Теплякову Л.Л. выдано уведомление о том, что в случае отказа заключения соглашения о размере страхового возмещения страховщиком будет осуществлен подбор СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 90).

28.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Виктория» по адресу: г. Санкт-Петербург, Переулок 2-й Верхний, д. 4, корп. 1, приложив направление на ремонт на указанную СТОА (т. 1 л.д. 97-99).

11.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 11.10.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА с приложением направления на ремонт от 24.08.2023 (т. 1 л.д. 102).

26.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения через кассу предприятия, возмещении расходов на юридические услуги (т. 1 л.д. 105), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 106).

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 по делу № У-23-123359/5010-003 в удовлетворении требований Теплякова Л.Л. также отказано со ссылкой на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. № 09/01/2024 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 179 100 руб., с учетом износа – 108 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 372 850 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 36 от 10.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 518 800 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что при выдаче направления на ремонт не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, эвакуация до СТОА не организована ответчиком, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в размере 179 100 руб., штрафа от указанной суммы, убытков, исчисленных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (518 800 руб.) и страховым возмещением (179 100 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком путем выдачи направления на СТОА отклоняются в силу следующего.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 38 указанного постановлении Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец указал адрес фактического проживания в г. Архангельске, осмотр автомобиля также происходил в г. Архангельске, само заявление направлено по месту нахождения Архангельского филиала ПАО СК «Росгосстрах», страхование также осуществлялось на территории Архангельской области.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции документов, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, следует, что Тепляков Л.Л. является <данные изъяты> В собственности истца находится квартира по адресу:          <адрес>. Указанный адрес места жительства был указан им в заявлении о страховом возмещении. Кроме того, в постановлениях о привлечении Теплякова Л.Л. к административной ответственности, а также на фотографии зафиксировано, что автомобиль находится на территории г. Архангельска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент урегулирования убытка и выдачи направления на ремонт истец проживал в г. Архангельске.

Между тем, предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку такая станция находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца в г. Архангельске.

В соответствии с частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Выступая по договору страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая компания, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 15, 393, 397 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2022 № 41-░░22-4-░4).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 40-43) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 94), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░