Решение от 20.09.2022 по делу № 2-3797/2022 от 28.06.2022

        25RS0001-01-2022-004872-33

Дело № 2-3797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенева Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черенев Д. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в конце сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в результате чего причинен ущерб его имуществу. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ИНН 2536189746, ОГРН 1072536009590) (далее в том числе – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», Управляющая компания). Затопление произошло по причине протекания крыши дома ввиду ее ненадлежащего содержания и ремонта. Размер причиненного ущерба составил 91 268 руб. Заявление о возмещении ущерба оставлено Управляющей компанией без ответа. На основании изложенного Черенев Д. В. просит взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в свою пользу следующие суммы: денежные средства в счет возмещения вреда в размере 91 268 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 17.06.2022 в размере 91 268 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 55). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения (л. д. 58-61).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду (л. д. 9), адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 55). Данному письму присвоен почтовый идентификатор 69099173092793. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом и выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения (л. д. 57).

Судебная повестка, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 49), была им получена (л. д. 54).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные сторонам, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Череневу Д. В., Управляющей компании судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Черенева Д. В. – Долгоаршинных А. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 8), на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» по поводу протекающей крыши. Ответчик производил ее текущий ремонт. Капитальный ремонт крыши не осуществлялся. По факту затопления составлен соответствующий акт Обществом с ограниченной ответственностью «Невельского» (ИНН 2536152930, ОГРН 1052503028192) (далее – ООО «Невельского»), выполняющим функции аварийной службы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 15).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (л. д. 62-79).

Установлено, что 21.09.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № в названном доме.

Сотрудниками аварийной службы ООО «Невельского» 01.10.2021 составлен соответствующий акт обследования технического состояния (л. д. 13), в котором отражено следующее. При обследовании квартиры № установлено: вода поступала через потолочное перекрытие. Зал – потолок окрашен белой водоэмульсионной краской, на окрасочном слое видны сухие пятна желтого цвета площадью 1,5 кв. м, также наблюдаются нитевидные трещины. Комната – слева от оконного проема и над окном наблюдается отслоение обоев площадью 2 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на окрасочном слое видны сухие пятна желтого цвета площадью 3 кв. м, наблюдается отслоение окрасочного слоя площадью 0,5 кв. м. Затопление произошло во время капитального ремонта кровли. Затопление произошло 21.09.2021 во время выпадения осадков в виде дождя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) и обеспечению безопасности эксплуатации данного дома, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что повлекло за собой причинение ему ущерба.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для возникновения у Управляющей компании деликтного обязательства по возмещению ущерба Череневу Д. В.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет от 30.10.2021 № 3167-В об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 16-39).

Данный отчет составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ИНН 5407059737, ОГРН 1095407002570) (далее – ООО «СНО и К»).

В названном отчете оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 20.10.2021 – 91 268 руб. (оборот л. д. 28).

Данный отчет является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), отчет содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку сделанных выводов. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу отчет ООО «СНО и К» от 30.10.2021 № 3167-В.

Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 91 268 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей

Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, поскольку Черенев Д. В. является потребителем услуг, оказываемых Управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом, со ссылкой на положения статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере 91 268 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2021 истцом ответчику вручено требование о возмещении причиненного ущерба (л. д. 14).

Ответ на данное требование Управляющей компанией дан не был. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу первому пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм, в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком – управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С иными требованиями, предусмотренными статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей и связанными с оказанием услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, Черенев Д. В. к ответчику не обращался, новых сроков не устанавливал, расчет неустойки, исходя из стоимости оказываемых ответчиком услуг, а не размера причиненного ущерба, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, не производил. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» прав Черенева Д. В. как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что Черенев Д. В. предпринял попытку разрешить спор в досудебном порядке, предъявив Управляющей компании соответствующее требование, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер, направленных хотя бы на частичную компенсацию понесенных истцом убытков. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 634 руб. ((91 268 руб. + 10 000 руб.) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.11.2021 между Череневым Д. В. в качестве доверителя и Обществом с ограниченной ответственностью «ГраВерДВ» (ИНН 2536242044, ОГРН 1112536005977) (далее – ООО «ГраВерДВ») в качестве исполнителя заключен соответствующий договор возмездного оказания юридических услуг № 3/ЧДВ, цена по которому определена в размере 25 000 руб. (л. д. 40-43).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в указанном размере подтверждается приходным кассовым ордером от 23.11.2021 № 32/21 и квитанцией к нему (л. д. 46).

Факт оказания истцу соответствующих услуг (составление процессуальных документов, участие в судебных разбирательствах) сотрудником ООО «ГраВерДВ» – Долгоаршинных А. И. подтверждается материалами дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Черенев Д. В. при подаче иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 3 238 руб. (2 938 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о возмещении ущерба, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536189746, ░░░░ 1072536009590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 268 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 634 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536189746, ░░░░ 1072536009590) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 238 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2022.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░