Решение по делу № 33-681/2024 от 12.03.2024

               УИД 13RS0013-01-2023-000794-16

Судья Косолапова А.А.                                                                                   №2-5/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                                  Дело №33-681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                   Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кленина Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Ахтямова Т.Р. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кленин А.Г. обратился в суд с названным иском к ПАО «МТС-Банк». Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24 февраля 2023 г. неустановленное лицо, действуя от его имени, заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <№> на сумму 1 051 674 руб. Истец узнал о заключении данного договора после обращения на Горячую линию Банка, после того как 1 мая 2023 г. ему поступило смс-сообщение о необходимости внести 23 420 руб. до 5 мая 2023 г. для погашения платежа по договору <№>. На поступавшие на его телефонный номер 27 февраля 2023 г. смс-сообщения от ПАО «МТС-Банк», он по совету сотрудника салона сотовой связи МТС, не реагировал и никому не сообщал содержащуюся в них информацию.

По факту оформления указанного договора в результате мошеннических действий на основании его заявления 1 июня 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2023 г. истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой просил признать кредитный договор <№> от 24 февраля 2023 г. недействительным. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку источником формирования кредитной истории истца являлся «МТС-Банк», распространенные им сведения о наличии у него просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций, при этом названные сведения являются недостоверными и носят порочащий характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать кредитный договор <№> от 24 февраля 2023 г., совершенный между Клениным А.Г. и ПАО «МТС-Банк», недействительным; обязать ПАО «МТС-Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о кредитном договоре <№> от 24 февраля 2023 г., заключенном с Клениным А.Г.; взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г. исковые требования Кленина А.Г. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено признать договор потребительского кредита от 24 февраля 2023 г. <№>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Клениным А.Г., недействительным (ничтожным).

Также постановлено обязать ПАО «МТС-Банк» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита <№> от 24 февраля 2023 г., заключенном между ПАО «МТС-Банк» и Клениным А.Г., из кредитной истории Кленина А.Г.

Взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу Кленина А.Г. 300 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кленина А.Г. к ПАО «МТС-Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» Ахтямова Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вина банка в нарушении прав истца отсутствует, все операции, связанные с заключением спорного договора были осуществлены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом истец с 3 августа 2017 г. присоединился к Договору комплексного обслуживания, согласно правил которого и был заключен спорный кредитный договор. Перечислив сумму кредита на счет истца, банк должным образом выполнил свои обязательства. Кроме того при получении кредита истец выразил согласие на заключение при содействии банка двух договоров страхования. После получения кредитных денежных средств на основании распоряжения истца были оплачены страховые премии, в период с 24 февраля 2023 г. по 7 августа 2023 г. по счету истца проводились оборотные операции, связанные с погашением задолженности по основному долгу и процентам. На момент совершения действий по заключению кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что они совершались якобы неуполномоченным лицом. Разрешая спор, суд необоснованно применил одностороннюю реституцию. Полагает недопустимым перекладывание на банк ответственности за действия неустановленных лиц, при этом у истца имеются основания требовать возмещения от предполагаемого преступника.

В возражениях на жалобу представитель истца Никичина О.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кленин АГ., представители ответчика ПАО «МТС-Банк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2017 г. Кленин А.Г. собственноручно подписал согласие, которым заявил о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (далее ДКО). Подписанием настоящего документа он подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами; получил ДКО в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Как следует из условий п.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления Банком Клиенту комплексного обслуживания, а также условия и порядок заключения отдельных Договоров о предоставлении банковского продукта в рамках Договора комплексного обслуживания.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» клиент вправе воспользоваться любым банковским продуктом, предоставляемым Банком в рамках Договора комплексного обслуживания, заключив Договор о предоставлении банковского продукта на Условиях Приложений 1-5 к Общим условиям комплексного обслуживания. Договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с даты подтверждения Банком (акцепта) предложения (оферты) Клиента, оформленной в виде заявления, в порядке, установленном Условиями соответствующего банковского продукта.

Заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания.

При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору комплексного обслуживания.

В соответствии с приложением №6 «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания» сеансовый ключ (SMS-ключ) – одноразовый цифровой код, дополнительное средство для подтверждения операций с системе ДБО, используемый совместно со средствами доступа, если иное не предусмотрено положениями настоящих условий, а также дополнительное средство подтверждения направления средств доступа в банк при осуществлении входа в систему «Интернет-банк», в том числе с использованием учетных данных социальной сети.

Электронный документ – документ, представленный в электронно-цифровой форме в виде файла или записи базы данных. Авторство электронного документа подтверждается использованием сеансового ключа. В отдельных случаях, определенных банком (в том числе при подписании документов через интернет без авторизации в системе ИБ/МБ), для подписания электронного документа, может указываться направленный клиенту по СМС сеансовый ключ и номер ОМТ. Достоверность электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи и направленного в Банк, считается подтвержденной, если выполнение Банком установленных процедур проверки аналога собственноручной подписи дает положительный результат.

В силу п.п. 2.1 - 2.3 приложения № 6 «Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания», Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента сеансового ключа, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи Клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить Клиенту доступ к Электронному документу как путем направления ссылки на динамическую вебстраницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода сеансового ключа, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка.

24 февраля 2023 г. от имени Кленина А.Г. через систему дистанционного банковского обслуживания было подано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором было выражено согласие на содействие Банка в оформлении добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по Программе 27А, страховая премия по которой составляет 181 584 руб. и по Программе 26А, страховая премия по которой составляет 113 490 руб.

В этот же день между Клениным А.Г. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 051 674 руб. под 11,9 % годовых на срок до 22 февраля 2028 г., ежемесячный аннуитетный платеж 23 420 руб.

В соответствии со справкой о заключении договора <№> от 24 февраля 2023 г. в 18 часов 12 минут 24 февраля 2023 г. на основной номер мобильного телефона заемщика <№> было отправлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи: 5526, который заемщик, как аналог собственноручной подписи, направил в Банк в 18 часов 13 минут этого же дня.

Из выписки по счету <№> за период с 24 февраля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. следует, что денежные средства в сумме 1 051 674 руб. банком были перечислены на указанный счет, открытый на имя Кленина А.Г., при этом 24 февраля 2023 г. денежные средства в общей сумме 295 074 руб. (181 584 руб. + 113 490 руб.) перечислены на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», 6600 руб. удержаны Банком в качестве комиссии за подключение Пакета услуг, а затем оставшаяся сумма в размере 750 000 руб. была перечислена на счет <№>, открытый на имя Кленина А.Г., и была направлена банком на погашение основного долга и процентов по договору <№>. Операций по снятию денежных средств не происходило.

Согласно скриншоту из приложения ПАО «МТС-Банк» в 18 часов 32 минуты 24 февраля 2023 г. со счета, открытого на имя Кленина А.Г., была осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 95 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру <№> оператора ООО «Т2 Мобайл», однако указанная операция ПАО «МТС-Банк» была отменена.

1 июня 2023 г. на основании заявления Кленина А.Г. от 4 мая 2023 г. следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» Фединым И.Н. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 24 февраля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, совершило покушение на хищение денежных средств со счета Кленина А.Г., путем оформления на последнего кредитного договора в ПАО «МТС-Банк» на сумму 1 051 674 руб., однако свой преступный умысел до конца не довело по независящим от неустановленного лица обстоятельствам. В результате чего Кленину А.Г. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 051 674 руб.

Постановлением СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 1 июня 2023 г. Кленин А.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из сообщения ООО «Т2 Мобайл» от 1 июля 2023 г. телефонный номер +<№> был активирован 19 февраля 2023 г. Бородай А.А., проживающим в Новосибирской области.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» Канайкиной О.П. от 1 августа 2023 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.

Также по данному факту Кленин А.Г. неоднократно обращался в ПАО «МТС-Банк», указывая, что договор потребительского кредита <№> от 24 февраля 2023 г. он не оформлял (4 мая 2023 г., 14 августа 2023 г.)

Письмом <№> от 28 августа 2023 г. ПАО «МТС-Банк» сообщило истцу, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по запросу в рамках обращения от 24 мая 2023 г., поступившему от госорганов, вся информация по договору была предоставлена. Учитывая, что обязательства по договору не исполнены и решение суда в банк не поступало, Банк не может удовлетворить его требования о расторжении и исправлении кредитной истории в бюро кредитных историй. Действия Банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая договор потребительского кредита недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил того, что действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения, что противоречит урегулированному порядку заключения договора потребительского кредита, при том, что Банком не доказано достижения сторонами соглашения об индивидуальных условиях оспариваемого договора, а также не доказано выполнение банком обязанности по ознакомлению Кленина А.Г. с индивидуальными условиями кредитного договора. В связи с признанием договора потребительского кредита недействительным, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации о договоре потребительского кредита из кредитной истории Кленина А.Г., признаны подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведённым выше нормам материального права.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что между сторонами были согласованы в соответствии с Законом о потребительском кредите индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено, доказательств обратного Банком не предоставлено.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, ранее Кленин А.Г. лишь единожды пользовался услугами ПАО «МТС-Банк» - 3 августа 2017 г., когда заключил кредитный договор <№>

Таким образом, с момента первого и единственного обращения Кленина А.Г. в ПАО «МТС-Банк» (2017 год) до заключения спорного кредитного договора (2023 год) прошло более 5 лет. Актуальность имеющихся у Банка личных данных заёмщика, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены СМС-сообщения с целью дистанционного заключения кредитного договора, в течение указанного времени банком не проверялась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор <№> от имени истца заключен с ПАО «МТС-Банк» 24 февраля 2023 г., при этом смс-сообщения, содержащие коды доступа для входа в МТС Банк, поступали на телефонный номер истца, начиная с 27 февраля 2023 г.

При изложенных обстоятельствах, Банк имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, как по подозрительной операции, однако таких действий со стороны Банка не последовало.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют признать заключенный с Клениным А.Г. в электронной форме кредитный договор установленным законом требованиям.

В рамках рассматриваемого дела оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия Кленина А.Г., не имеется.

Учитывая, что предоставленные Банком денежные средства Кленин А.Г. не получал, ими не пользовался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 г. № 85-КГ23-1-К1.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, Банком вопреки утверждению в апелляционной жалобе не доказана добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что является существенным условием для разрешения спора.

В частности, из материалов дела следует, что Банком не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Судом принято во внимание, что кредитный договор <№> от 24 февраля 2023 г. заключен в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, без предоставления потребителю возможности осуществить свой компетентный выбор услуги, при этом одновременное совершение ряда действий ПАО «МТС-Банк» по заключению договора кредита и исполнению распоряжений клиента по перечислению кредитных средств на счет третьего лица, посредством введения одного пароля, без предоставления надлежащей информации о предоставляемой услуге и без последующих уведомлений о подтверждении совершения соответствующих сделок и операций, также не отвечают критериям добросовестности поведения профессионального участника кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Доводы заявителей о незаконности применения судом односторонней реституции необоснованны. Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом на основании ст. 167 ГК РФ, исходя из отсутствия реальных расчетов между банком и ответчиком по кредитному договору.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства правильно оценены им на предмет добросовестности поведения сторон, предоставления потребителю всей необходимой информации, непринятия Банком повышенных мер предосторожности при подаче заявки на получение кредита, соблюдению прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МТС-Банк» Ахтямова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  В.А. Пужаев

Судьи                                                                                                            Е.Я. Дубровина

                                                                                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов