Решение по делу № 22-596/2023 от 06.03.2023

Судья Гвоздикова А.С.                                                               Дело № 22-596/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                    6 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Григорьева Р.Г.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Рустамова И.П., дополнению к нему исполняющего обязанности прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чиркова А.В., апелляционной жалобе осужденного Григорьева Р.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года, которым

          Григорьев Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – Бодья Якшур – <адрес> Удмуртской АССР, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

          Сохранена до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Григорьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

          приговором суда Григорьев Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в деревне Удмуртский <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Григорьев Р.Г. свою вину признал.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Алнашского района Удмуртской Республики Рустамов И.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Григорьевым Р.Г. преступления, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Чирков А.В. указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства ссылается на постановление о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств накопительного диска к административному протоколу по факту совершения Григорьевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), которое является процессуальным документом и не носит доказательственного значения, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает также, что приговор по делу вынесен судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздиковой А.С., которая ранее решением от 9 октября 2019 года оставила без удовлетворения жалобу Григорьева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмурсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав таким образом оценку его действиям, что входит в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ее повторное участие было недопустимым и она подлежала отводу. Просит отменить приговор.

          В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.Г. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, суду были представлены факты о его тяжелом семейном и материальном положении, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, которые были проигнорированы. Просит вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом при привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежат проверке и оценке обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные положения при производстве по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый в отношении Григорьева Р.Г. приговор постановлен судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздиковой А.С.

Данным приговором Григорьев А.С. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным 6 августа 2019 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, судья Можгинского районного суда Удмуртской Республик Гвоздикова А.С. рассматривала и жалобу Григорьева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которую оставила без удовлетворения, а постановление – без изменения, при этом сделала выводы о том, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств по делу, то есть высказала свою позицию о совершении Григорьевым Р.Г. административного правонарушения, что относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела судья Гвоздикова А.С. в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный ей приговор является объективным и непредвзятым.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Гвоздикова А.С. не могла его рассматривать.

           Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушает право осужденного на защиту.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит безусловной отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных предствлении и жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, учитывая, что мера пресечения в отношении Григорьева Р.Г. ранее не избиралась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее избрания и в настоящий момент

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года в отношении Григорьева Р. Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

           Григорьев Р.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Крыласов

Удмуртской Республики                                                                 О.И. Крыласов

22-596/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурору Алнашского района УР
Другие
Григорьев Руслан Гаврилович
Якимов И.В.
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
06.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее