Решение по делу № 1-292/2022 от 25.03.2022

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Анисимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя Южного транспортного прокурора Клименко А.Д.,

защитника – адвоката Величко Д.С.,

подсудимой Василенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Василенко А. Е., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей сына 2018 года рождения (лишена родительских прав), нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, ранее судимой: 1) ... г. приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Советского районного суда <...> от ... г. неотбытая часть наказания по приговору от ... г. заменена лишением свободы на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена из-под стражи в зале суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Василенко А.Е., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, ... г. примерно в 17 часов 45 минут, находясь возле <...> по <...> незаконно приобрела, путем присвоения найденного, порошкообразное вещество белого цвета, массой не менее № г, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое в последующем стала незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

... г. примерно в 18 часов 15 минут, Василенко А.Е. находясь возле <...> в <...> была задержана сотрудниками <...> ЛО МВД России на водном транспорте, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, после чего была доставлена в <...> ЛО МВД России на водном транспорте, где в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 50 мин. ... г. в служебном кабинете № <...> ЛО МВД России на водном транспорте, расположенного по адресу: <...>, во внутреннем половом органе (влагалище) Василенко А.Е. был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой № г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Василенко А.Е. незаконно приобрела и незаконно хранила при себе, без цели сбыта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Василенко А.Е. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ... г. она отправилась за закладкой, хотела употребить наркотическое средство, которую нашла и стала хранить при себе. Примерно через час её задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых провели её личный досмотр в автомобиле, но ничего запрещенного не нашли и решили доставить её в ЛО МВД на водном транспорте, где она призналась, что при ней находится запрещенное вещество, которое хранила при себе. Дата, время, место и обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении она полностью признает, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство сотрудники полиции при задержании ей не подбрасывали, какое-либо давление на неё не оказывали. Просит учесть наличие у неё тяжких заболеваний.

Помимо полного признания вины подсудимой Василенко А.Е. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, её вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного <...> ЛО МВД России на водном транспорте. ... г. поступила оперативная информация о том, что гражданка Василенко может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств и хранить их при себе. Учитывая данные обстоятельства, им, а также начальником розыска Свидетель №4 и оперуполномоченной Свидетель №3 был осуществлен выезд в район <...>, где была и задержана данная гражданка, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Далее оперуполномоченной Свидетель №3, а также двумя девушками понятыми гражданка Василенко была приглашена в автомобиль «...», где была досмотрена. В ходе досмотра ничего обнаружено не было. Ранее с их стороны ей задавались вопросы о том, имеются ли у нее наркотические средства, на что она отвечала, что нет. Так как имелись основания предполагать, что наркотические средства могут быть при гражданке, они предложили ей проехать в отдел. В отделе гражданка Василенко в присутствии Свидетель №3, а также при участии двух понятых девушек призналась, что у нее имеются наркотические средства во влагалище. Далее Василенко самостоятельно извлекла их из влагалища, в ходе личного досмотра. Во время личного досмотра Василенко он не присутствовал, участие не принимал, так как не имел права. По окончанию личного досмотра Свидетель №3 ему поясняла обстоятельства личного досмотра, а также его результаты, сообщив, что Василенко указала, что у нее во влагалище пакетик с наркотическим средством, и что Василенко сама его оттуда извлекла, при этом порвав и высыпав все на стол. Пакет был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина перевязана, опечатан с пояснительной биркой, и подписями лиц. Он принимал объяснение у Василенко, которая поясняла, что хранила при себе наркотическое средство для личного потребления. Какое-либо давление на Василенко не осуществлялось. Наркотические средства не подбрасывались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности оперуполномоченного ОБППГ <...> ЛО МВД России на водном транспорте с ... г. по настоящее время. В её обязанности в соответствии с должностным регламентом входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений на объектах транспорта и транспортной инфраструктуры. В начале января ... г. в ГКОН <...> ЛО МВД России на водном транспорте поступила оперативная информация, о том, что Василенко А.Е. может быть причастна к незаконному обороту наркотических средств, а также может хранить при себе, в том числе в полостях своего тела наркотические средства. ... г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, она совместно с начальником ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте майором полиции Свидетель №4, старшим оперуполномоченным <...> ЛО МВД России на водном транспорте капитаном полиции Свидетель №5, а также двумя понятыми на служебном автомобиле марки «...» г.р.з. № примерно в 18 часов 15 минут прибыли по адресу: <...>, где по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ими была задержана гражданка, которая представилась как Василенко А.Е. Затем она пояснила, что сейчас будет проводиться личный досмотр Василенко А.Е. Перед проведением личного досмотра Василенко А.Е. ею было предложено добровольно выдать возможно находящиеся при той запрещенные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Василенко А.Е. пояснила, что таковых при себе не имеет. Далее ею всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего она, понятые, а также Василенко А.Е. проследовали в служебный автомобиль, где ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр Василенко А.Е., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При проведении данного личного досмотра Свидетель №4, Свидетель №5 участие не принимали. После составления протокола об административном задержании они предложили понятым и Василенко А.Е. проехать в <...> ЛО МВД России на водном транспорте, при этом пояснили Василенко А.Е., что будет проведен её личный досмотр с участием медицинского работника, так как есть основания полагать, что она, возможно хранит запрещенные предметы в полостях своего тела. После чего, она, понятые, Василенко А.Е., начальник ОУР Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №4, старший оперуполномоченный <...> ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №5 прибыли в <...> ЛО МВД России на водном транспорте. После чего, ею ... г. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в присутствии понятых в служебном кабинете № Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте был проведен личный досмотр Василенко А.Е., в ходе которого Василенко А.Е. в присутствии понятых пояснила, что готова выдать находящееся в ее влагалище наркотическое средство «соль». После чего, Василенко А.Е. из своего влагалища лично достала прозрачный полимерный пакет с замком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом данный полимерный пакет в процессе изъятия был поврежден Василенко А.Е., также в процессе изъятия часть содержимого была рассыпана Василенко А.Е. себе в руки, в связи с чем, оставшееся содержимое, в присутствии понятых было пересыпано в другой полимерный пакет, куда был помещен порванный полимерный пакет с замком, с содержимым внутри, салфетка, которой Василенко А.Е. вытерла руки, после того как рассыпала часть содержимого в них в процессе изъятия. Данный пакет № был опечатан биркой с пояснительными надписями, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также ею у Василенко А.Е. были дополнительно взяты смывы с кистей пальцев обеих рук, которые упакованы в другой полимерный пакет №, туда же помещена вскрытая упаковка данной салфетки, и контрольный образец, после чего горловина пакета скреплена и опечатана биркой с пояснительными надписями, в которой также все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении данного личного досмотра Свидетель №4 и Свидетель №5 участие не принимали. По окончанию данного мероприятия Василенко А.Е. пояснила, что данное наркотическое средство «соль» она хранила у себя во влагалище с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. Со слов Василенко А.Е. она нашла данный пакет в <...>, на <...> возле <...>. После того, как материал был собран в полном объеме он был передан в СГ <...> ЛО МВД России на водном транспорте для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. В последствие по данному факту ... г. в СГ <...> ЛО МВД России на водном транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Василенко А.Е. (т.1 л.д.123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 (т.1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми по предъявленному ей на обозрение протоколу об административном задержании от ... г. Василенко А.Е., а также протоколу личного досмотра от ... г. Василенко А.Е. может пояснить, что подписи в вышеуказанных протоколах стоят её, достоверность сведений отраженных в данных протоколах подтверждает, а именно: ... г. во второй половине дня после окончания занятий, при выходе из РКВТ к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так как она никуда не торопилась, то согласилась поучаствовать в данном мероприятии. Также в данном мероприятии согласилась принять участие её одногрупница Свидетель №2. После чего, она, Свидетель №2, а также сотрудники полиции на служебном автомобиле марки «...» г.р.з. № примерно в 18 часов 15 минут прибыли по адресу: <...> <...> где сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, была задержана гражданка, которая представилась как Василенко А.Е. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр Василенко А.Е. Перед проведением личного досмотра Василенко А.Е. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать возможно находящиеся при ней запрещенные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Василенко А.Е. пояснила, что таковых при себе не имеет. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего они проследовали в служебный автомобиль, где сотрудником полиции женского пола в их присутствии был произведен личный досмотр Василенко А.Е., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После составления протокола об административном задержании сотрудники полиции предложили ей, Свидетель №2 и Василенко А.Е. проехать в <...> ЛО МВД России на водном транспорте, при этом сотрудники полиции пояснили Василенко А.Е., что будет проведен её личный досмотр с участием медицинского работника, так как есть основания полагать, что она, возможно хранит запрещенные предметы в полостях своего тела. После чего, она, Свидетель №2, Василенко А.Е. совместно с сотрудниками полиции прибыли в <...> ЛО МВД России на водном транспорте. После этого в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут в их присутствии, сотрудником полиции женского пола в служебном кабинете № <...> ЛО МВД России на водном транспорте был проведен личный досмотр. В ходе производства личного досмотра Василенко А.Е. в их присутствии и присутствии сотрудника полиции пояснила, что готова выдать находящееся в ее влагалище наркотическое средство «соль». После чего, Василенко А.Е. из своего влагалища лично достала прозрачный полимерный пакет с замком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом данный полимерный пакет в процессе изъятия был поврежден Василенко А.Е., также в процессе изъятия часть содержимого была рассыпана Василенко А.Е. себе в руки, в связи с чем, оставшееся содержимое, в нашем присутствии было пересыпано в другой полимерный пакет, куда был помещен порванный полимерный пакет с замком, с содержимым внутри, салфетка, которой Василенко А.Е. вытерла руки, после того, как рассыпала часть содержимого в них в процессе изъятия. Данный пакет № был опечатан биркой с пояснительными надписями, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также у Василенко А.Е. были дополнительно взяты смывы с кистей пальцев обеих рук, которые упакованы в другой полимерный пакет №, туда же помещена вскрытая упаковка данной салфетки, и контрольный образец, после чего горловина пакета скреплена и опечатана биркой с пояснительными надписями, в которой также все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию данного мероприятия Василенко А.Е. пояснила, что данное наркотическое средство «соль» она хранила у себя во влагалище с целью последующего личного употребления, без цели сбыта. Со слов Василенко А.Е. она нашла данный пакет в <...>, на пер.Видный возле <...> (т.1 л.д.113-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.116-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГКОН <...> ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №5, согласно которому ... г. в 18 часов 15 минут, им совместно с начальником ОУР <...> ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №4 и о/у ОБППГ <...> ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №3, возле <...> была задержана и доставлена в <...> ЛО МВД России на водном транспорте по подозрению в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ Василенко А. Е. (т.1 л.д.5);

- протокол личного досмотра от ... г., согласно которому Василенко А.Е. в ходе личного досмотра пояснила, что готова выдать находящееся в ее влагалище наркотическое средство «соль». После чего, из своего влагалища лично достала прозрачный полимерный пакет с замком, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом данный полимерный пакет в процессе изъятия был поврежден Василенко А.Е., также в процессе изъятия часть содержимого была рассыпана Василенко А.Е. себе в руки, в связи с чем, оставшееся содержимое, в присутствии понятых было пересыпано в другой полимерный пакет, куда был помещен порванный полимерный пакет с замком, с содержимым внутри, произведены смывы с рук Василенко А.Е. (т.1 л.д.13-15);

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ... г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Василенко А.Е. от ... г. (массой № на момент начала исследований), содержит в своем составе наркотическое средство ?-PVP, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; первоначальные масса - №, остаток – № г. На представленных на исследование смывах с ладоней и пальцев левой и правой руки Василенко А.Е. следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, а также прочих контролируемых веществ не выявлено (т.1 л.д.85-94);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены наркотическое средство остаточной массой, смывы с рук Василенко А.Е. (т.1 л.д.97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – наркотического средства остаточной массой и иных осмотренных предметов (т.1 л.д.100-101,102).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Василенко А.Е. в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания выше указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра Василенко А.Е. составлен и подписан уполномоченным на то лицом – оперуполномоченной ОБППГ <...> ЛО МВД России на водном транспорте Свидетель №3, в соответствии с предоставленными ей федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых женского пола Свидетель №1 и Свидетель №2), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, ссылки в нем на ст.27.7 КоАП РФ не вызывают сомнений в его законности и достоверности указанных в нем сведений. Заявлений и замечаний данные протокол не содержит. Изъятые в ходе личных досмотра предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых.

Действия сотрудников полиции по административному задержанию Василенко А.Е. и проведению её личного досмотра были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Показания Василенко А.Е., данные ею в ходе судебного разбирательства, не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимой Василенко А.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Василенко А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с ... г. года с диагнозом: синдром зависимости, вследствие сочетанного употребления ПАВ, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Василенко А.Е. (от ... г. №), определен её статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой Василенко А.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает признаки «смешанного расстройства личности» ...) в сочетании с «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ» (...). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными о присущих ей с детства эмоциональной лабильности, конфликтности с появлением в препубертатном периоде склонности к демонстративношантажному поведению, уходах из дома, манкировании школой, вовлечению в делинквентную активность при достаточно сохранном интеллекте, раннем употреблении различных одурманивающих веществ с формированием синдрома зависимости. При настоящем клиническом обследовании у Василенко А.Е. выявлены демонстративные черты характера, эмоциональная неустойчивость, поверхностность отдельных суждений и умозаключений, при сохранных интеллектуально-мнестических функциях. По своему психическому состоянию Василенко А.Е. как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Василенко А.Е. не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица, им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст.21,22,81,97 УК РФ (т.1 л.д.108-110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ её объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.16-18), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку Василенко А.Е. лишена родительских прав в отношении своего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, её имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Василенко А.Е. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Василенко А.Е. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Василенко А.Е. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимая была фактически лишена свободы передвижения (л.д.8-12, 13-15).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований освобождения подсудимой Василенко А.Е. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенко А. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Василенко А.Е. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания Василенко А.Е. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Василенко А.Е. под стражей в качестве административного задержанного ... г. и время содержания под стражей с ... г. (день фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Василенко А.Е. под стражей ... г. и с ... г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и предметы, указанные в постановлении следователя от ... г. в т.1 на л.д.100-101, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> ЛО МВД России на водном транспорте по квитанции № от ... г. (т.1 л.д.102), уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья