Решение от 01.12.2020 по делу № 33-6002/2020 от 10.11.2020

Председательствующий: Костючко Ю.С.         Дело № <...>

        2-138/2020

        55RS0№ <...>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Курдюмовой К.В.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 г.

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большереченский ЖКС» на решение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым требования Чемериловой К.Г. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Большереченский ЖКС» в пользу Чемериловой К.Г. взыскано в счет возмещения материального вреда 7 295 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чемерилова К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большереченский жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Большереченский ЖКС») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что <...> запнулась о бордюр около первого подъезда <...> в р.<...>, упала, в результате чего получила травму в виде <...>. Ответственным за причинение вреда является ответчик, обслуживающий придомовую территорию многоквартирного дома, который возвел конструкцию (бордюр), не предусмотренную строительными нормами. Вследствие травмы находилась на больничном с <...> по <...>, испытывала сильную физическую боль, вынуждена была принимать обезболивающие и противовоспалительные препараты, полноценное функционирование левой ноги до настоящего времени не восстановлено. Просила взыскать с ООО «Большереченский ЖКС» стоимость оказанных медицинских услуг и стоимость медикаментов в размере 7 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Чемерилова К.Г. требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени испытывает боль в ноге после небольших физических нагрузок, состояние здоровья осложнилось развитием тромбоза из-за малоподвижного образа жизни в период нахождения ноги в гипсе, в связи с чем пришлось получать дополнительное лечение и от тромбоза.

Представитель ООО «Большереченский ЖКС», действующий на основании доверенности, Михайлов А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что бордюр возведен по просьбе собственников многоквартирного дома и именно в том виде, в котором они попросили, с целью отведения воды от крыльца и отмостки жилого дома. Также счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между возведенной ими бетонной конструкцией и полученной истцом травмой, так как свидетель не видела сам момент падения истца.

Помощник прокурора <...> Омской области Гончарова А.Е. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Большереченский ЖКС» просит отменить решение суда в связи с недоказанностью факта причинения вреда здоровью истца. Указывает, что свидетель <...> А.Х. не видела сам факт падения, в связи с чем не представляется возможным установить, что истец упала, запнувшись о бордюр. Выражает критическое отношение к показаниям данного свидетеля, так как из ее пояснений следует, что она увидела лежащую на снегу Чемерилову К.Г., в то время как в р.<...> до конца ноября 2019 г. снежный покров отсутствовал. Данный факт не был принят судом во внимание. Падение истца и повреждение левой лодыжки могло произойти в другом месте и при других обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу Чемерилова К.Г. и прокурор <...> Омской области находят доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 17 часов 30 минут Чемерилова К.Г., проходя по пешеходной дорожке возле жилого <...> в р.<...>, запнулась о бетонный бордюр, возведенный ООО «Большереченский ЖКС», обслуживающим многоквартирный <...> в р.<...> и территорию возле многоквартирного дома, с целью отведения воды от подъезда № <...> и отмостки дома, и упала.

В результате падения Чемерилова К.Г. получила телесные повреждения и в этот же день <...> по неотложной помощи была доставлена в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», где по результатам осмотра и рентген - исследования врачом-хирургом поставлен диагноз «<...>».

В период с 6 ноября по <...> Чемерилова К.Г. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии в БУЗОО «Большереченская ЦРБ», проведены <...>. В последующем до <...> Чемерилова К.Г. в связи с полученной травмой проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Чемериловой К.Г. было получено телесное повреждение <...>, которое причинило средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, при которых Чемериловой К.Г. был причинен вред здоровью, подтверждаются исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля <...> А.Х., медицинскими документами Чемериловой К.Г.; заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от <...>, согласно выводам которого не исключается возникновение у Чемериловой К.Г. обнаруженного телесного повреждения при падении.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В результате проведенного специалистом управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области <...>. осмотра придомовой территории многоквартирного дома установлено, что на пути к входу в подъезд № <...> жилого <...> в р.<...> возведен бетонный элемент, выполненный в виде выступа шириной 12 см и высотой 4-5 см, перегораживающий пешеходную дорожку.

Согласно п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330.

В соответствии с п. 5.1.8 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (5%) или обустраивают съездами. При устройстве съездов их продольный уклон должен быть не более 1:20 (5%), около здания - не более 1:12 (8%), а в местах, характеризующихся стесненными условиями, - не более 1:10 на протяжении не более 1,0 м. Перепад высот между нижней гранью съезда и проезжей частью не должен превышать 0,015 м.

Согласно п. 7.1.10 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», на территории городских и сельских поселений следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. В пешеходной зоне и внутридворовых проездах многоэтажной застройки в городских и сельских поселениях допускается использование открытых лотков с малой площадью поперечного сечения согласно СП 42.13330.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильной вывод, о том, что ООО «Большереченский ЖКС» в нарушение указанных требований возвело летом 2019 года не предусмотренную строительными нормами и не относящуюся к видам и способам водоотведения бетонную конструкцию, препятствующую безопасному движению жителей первого подъезда <...> в р.<...> области, что привело к падению истца и получению ею телесных повреждений.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровья ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных ею телесных повреждений, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, локализацию причиненных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительные понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств.

Как установлено судом, <...> в период временной нетрудоспособности Чемерилова К.Г. по рекомендации сосудистого хирурга прошла в Медицинском центре «Доктор СОСУДОВ» <...>. По результатам консультации врача сосудистого хирурга истцу были назначены лекарственные препараты по лечению тромбоза.

Размер расходов истца, понесенных на лечение, подтвержден платежными документами, необходимость понесенных истцом дополнительных расходов на лечение и лекарства в связи с полученной травмой установлена судом исходя из данных медицинской карты № <...> стационарного больного БУЗОО «Большереченская ЦРБ», амбулаторной карты № <...> БУЗОО «Большереченская ЦРБ», рекомендаций сосудистого хирурга МЦ «Доктор СОСУДОВ», содержащих сведения о назначенном лечении.

Принимая во внимание, что Чемерилова К.Г. нуждалась в указанных видах медицинской помощи и не могла получить ее бесплатно, у суда в соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 7 295 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала место падения, в результате которого был причинен вред здоровью, судебная коллегия отклоняет, так как факт падения истца возле подъезда № <...> <...> в р.<...> области подтверждается как пояснениями самого истца, так и иными приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат имеющимся в материалах дела доказателтствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>