Решение по делу № 33-17890/2024 от 16.10.2024

Судья Бондаренко Н.А.                           УИД № 61RS0022-01-2023-008725-57                                                           дело № 33-17890/2024

                                                                                                         № 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунина Сергея Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа, исключении из списка должников, взыскании компенсации морального вреда, по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Дунину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Дунина Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Дунин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа, исключении из списка должников, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является потребителем услуг поставки газа со стороны ответчика. В 2022 году в квитанции по оплате газоснабжения истцу начислили задолженность в размере более восьмидесяти тысяч рублей без указания периода времени, за который числится задолженность. 2 мая 2023 года по месту жительства истца пришли представители Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» для отключения газа в связи с наличием задолженности в размере уже более ста тысяч рублей. Представителями ответчика были отключены водонагревательная колонка и газовый котел отопления путем отключения от магистральной трубы и установки заглушки на трубы, подающие газ. Акт об отключении не составлялся.

Ссылаясь на своевременную оплату газоснабжения и отсутствие задолженности, полагая, что ответчиком была нарушена процедура отключения от услуги по поставке газа с предварительным письменным уведомлением и указанием причины отключения, обращая внимание на свой преклонный возраст (68 лет), истец просил суд признать отключение газа 02 мая 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенное ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Таганрогский участок, незаконным, обязать ответчика восстановить подачу газа в квартиру истца, признать отсутствие у Дунина С.В. задолженности в указанном в квитанции размере, обязав ответчика исключить его из списка должников. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Дунину С.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор купли-продажи газа абоненту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мировым судьей судебного участка № 2 были вынесены судебные приказы по взысканию с ответчика задолженности за потребленный природный газ. Указанные судебные приказы отменены в связи с поданными Дуниным С.В. возражениями, в связи с чем Общество обратилось в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Дунин С.В. задолженность по оплате за потребленный газ не оплатил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Дунина С.В. задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 в размере 76296,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,32 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2024 г. указанные гражданские иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска Дунина С.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании приостановление подачи газа незаконным, обязании восстановить подачу газа, признании отсутствия задолженности по оплате за потребленное газоснабжение, исключении из списка должников, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Дунину С.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ удовлетворены. Суд взыскал с Дунина С.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с задолженность за потребленный природный газ за период с 01.03.2021 по 30.09.2022 в размере 17260,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 690,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

С указанным решением не согласился Дунин С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неоплата доначисления не является основанием для приостановления подачи газа в его квартиру. При этом в данных лицевого счета Дунина С.В. отсутствуют сведения о неоплате, либо неполной оплате газа в течение двух расчетных периодов.

Апеллянт не соглашается с доводами ответчика об обстоятельствах отключения его домовладения от газопровода в 2017 году. Обращает внимание на то, что доказательств наличия у него задолженности в указанный период в деле не имеется. При этом ответчик не представил и доказательств направления Дунину С.В. уведомления о предстоящем отключении газа в июне 2017 года, при этом имеющийся в деле акт от 23.06.2017 апеллянт полагает подложным, а также составленным в его отсутствие. Указывает, что согласно акту отключение произошло в квартирах 6 и 7, газовое оборудование подключено на две квартиры сразу, при этом сведений о том, что задолженность имелась именно у Дунина С.В. в деле нет. Апеллянт настаивает, что подключение газа на фасадном участке имело место ещё в марте 2014 года в рамках исполнительного производства по решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2012.

Относительно обстоятельств отключения в 2022 году, Дунин С.В. в жалобе не отрицает направление ему уведомлений об отключении от 19.07.2022 и 20.01.2023. Однако в указанные в них сроки отключения проведены не были, а об отключении 02.05.2023 Дунину С.В. уведомлений не поступало. Почтовое уведомление с его подписью апеллянт полагает ненадлежащим доказательством.

В отсутствие истца Дунина С.В. и третьего лица ПАО «Газпром Газораспределение», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» Гриценко И.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Таганрогского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Дунина С.В.

По указанному адресу установлено газовое оборудование: плита газовая, отопительный прибор, ВПГ.

Отапливаемая жилая площадь составляет 49 кв.м., расчеты производятся исходя из норматива потребления.

В связи с образовавшейся задолженностью за потребленную энергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено отключение газоснабжения по указанному адресу 25 июня 2017 года, установлена заглушка к котлу.

По данному факту составлен Акт о прекращении газоснабжения от 25 июня 2017 года (л.д. 117).

29 июня 2017 года произведено отключение фасадного участка с установкой заглушки

По данному факту составлен Акт о прекращении газоснабжения от 29 июня 2017 года (л.д. 118).

В суде первой инстанции факт отключения газоснабжения в 2017 году Дуниным С.В. не оспаривался.

После приостановления газоснабжения по месту жительства Дунина С.В. в 2017 году, газоснабжение не возобновлялось. Документов в опровержения данного факта Дуниным С.В. в дело не представлено.

Рассматриваемые исковые требования Дунина С.В. заявлены в связи с незаконным, по его мнению, приостановлением подачи газоснабжения 2 мая 2023 года. Ссылаясь на незаконность приостановления, Дунин С.В. указывал на отсутствие у него задолженности по оплате поставленного газа и неуведомление о предстоящем отключении.

В качестве обоснования приостановления газоснабжения в квартиру Дунина С.В., ответчиком представлены сведения о том, что 3 ноября 2020 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» в ходе проверки газового оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено несанкционированное самовольное подключение газового оборудования после приостановления подачи газа 25 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, о чем составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения к действующему газопроводу (л.д. 61).

В результате выявленного нарушения в виде несанкционированного подключения Дуниным С.В. к газоснабжению, 27 апреля 2021 года произведено приостановление подачи газоснабжения.

Впоследствии 2 мая 2023 года произведено прекращение газоснабжения абонента Дунина С.В., о чем составлен Акт о прекращении газоснабжения абонента, нарушившего договорные условия (л.д. 58).

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлены в подтверждение факта уведомления Дунина С.В. о наличии задолженности и предстоящем отключении газоснабжения с 09.02.2023, направленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72), реестр отправки почтовой корреспонденции от 20.01.2023 (л.д. 73), отчет о доставке уведомления Дунину С.В. 22.02.2023 (л.д. 74).

Документы в подтверждение выполнения абонентом требований, необходимых для возобновления газоснабжения Дуниным С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В части обоснование расчета задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлен расчет по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Дунина С.В., согласно которому расчет задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 76296,80 руб. произведен за период с 01.08.2020 по 30.09.2022.

Начисления произведены с учетом п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по мощности газоиспользующего оборудования за период с 03.08.2020 по 03.11.2020, которые составили 47 166,78 руб.

После 03.11.2020 начисления производились по установленным нормативам потребления.

С 27.04.2021 начисления производились по нормативу потребления за пользование газовой плитой.

Общая сумма задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2022 начислена в размере 76 296,80 руб., которая заявлена ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ко взысканию с Дунина С.В.

Дуниным С.В. контрасчет не представлен.

Дуниным С.В. заявлено о пропуске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» срока исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд 01.03.2024, что подтверждается штампом регистрации на исковом заявлении.

Судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2021, на основании которого взыскана задолженности с Дунина С.В. за потребленный природный газ, отменен на основании определения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 13 от 06 апреля 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 200, 539-547 ГК РФ, 3, 56, 98 ГПК РФ положениями Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующему.

Суд посчитал установленным факт отключения квартиры Дунина С.В. от газоснабжения в 2017 году. Поскольку в деле не представлено доказательств того, что последующее возобновление газоснабжения квартиры Дунина С.В. произошло посредством согласования в установленном законом порядке с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд посчитал обоснованными доводы Общества о наличии несанкционированного подключения Дунина С.В. к сетям газоснабжения с 2020 по 2023 годы.

Поскольку выявленные нарушения по требованию газоснабжающей организации устранены не были, суд посчитал обоснованным приостановление, а в дальнейшем прекращение поставки газоснабжения по месту жительства Дунина С.В. по причине выявления несанкционированного подключения в нарушение установленных требований. При этом суд учел, что о предстоящем отключении газоснабжения Дунин С.В. был проинформирован, о чем в деле представлены доказательства, однако каких-либо мер не произвел.

Проанализировав обстоятельства внесения Дуниным С.В. платежей по квитанциям в недостаточном размере для погашения производящихся ему начислений, суд нашел обоснованными доводы о нарушении абонентом положений пп. "в" п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в виде неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

На основании изложенного, согласившись с расчетом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении задолженности, образовавшейся по лицевому счету Дунина С.В., суд посчитал обоснованными требования о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 76 296,80 руб. за период с 01.08.2020 по 30.09.2022.

Применяя по ходатайству Дунина С.В. срок исковой давности к заявленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» требованиям, суд учел, что до обращения за выдачей судебного приказа, срок исковой давности оставался больше 6 месяцев, в связи с чем не удлиняется. Таким образом суд пришел к выводу об изменении периода взысканию задолженности с 01.08.2020 по 28.02.2021.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Дунина С.В. и частичном удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с учетом применена срока исковой давности к заявленной Обществом задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. К выводу об обоснованности иска суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной правовой нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), которыми устанавливаются особенности заключения, исполнения, изменения прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

В силу подпункта "в" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Направление уведомлений в соответствии с пунктом 45 Правил N 549, является формой досудебного урегулирования спора по исполнению обязанности по оплате потребленного газа. Именно вручение абоненту такого уведомления, получив которое он вправе погасить задолженность за газ, предотвратив таким образом приостановление его поставки, направлено на дополнительную защиту социально значимых прав граждан на нормальные условия эксплуатации жилых помещений. Предупреждение о предстоящей приостановке подачи газа направляется абоненту с уведомлением о вручении, поскольку именно такой порядок извещения предполагает выяснение возможности его вручения не только абоненту, но и лицу, зарегистрированному по месту проживания.

Из пункта 46 Правил N 549 следует, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", содержатся разъяснения, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дунин С.В. нарушил условия подачи газоснабжения, самовольно возобновив подачу газа в квартиру после отключения газоснабжения поставщиком в связи с образовавшейся у Дунина С.В. задолженности. При этом судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений установленного порядка приостановления и прекращения подачи газа.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Дунина С.В., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на незаконность отключения его домовладения от газопровода в 2017 году судебная коллегия принять не может. В материалы дела представлены акты от 25 июня 2017 года и 29 июня 2017 года об установлении заглушки к котлу и об отключение фасадного участка. Обстоятельства, указанные в актах Дунин С.В. по существу не оспаривал, о произведенных отключениях ему было известно. Требований о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при отключении его квартиры от газоснабжения в установленном законом порядке не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была нарушена процедура уведомления Дунина С.В. о предстоящем отключении в мае 2023 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в деле имеются уведомления Дунина С.В. о наличии задолженности и предстоящем отключении газоснабжения с 09 февраля 2023 года, адресованные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 72), представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 20 января 2023 года (л.д. 73), отчет о доставке уведомления Дунину С.В. 22 февраля 2023 года (л.д. 74).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о неоплате, либо неполной оплате газа в течение двух расчетных периодов противоречат представленным в деле доказательствам и сводятся к несогласию Дунина С.В. с начислением ему задолженности по мощности газоиспользующего оборудования, затем по установленным нормативам потребления, а затем по нормативу потребления за пользование газовой плитой. Однако такой порядок расчета, по мнению судебной коллегии, в данном случае является обоснованным и соответствует положениям пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении подключения к газовому оборудованию с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия также учитывает, что в каждом из представленных Дуниным С.В. к исковому заявлению платежном документе (том 1, л.д. 12-16) указано на наличие задолженности по поставке газа, однако погашений образовавшейся задолженности Дунин С.В. не производил. Несмотря на свое несогласие с производящимся ему расчетом потребления по нормативу, Дунин С.В. с требованиями о произведении перерасчета к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не обращался, а продолжал оплачивать услуги газоснабжения по собственному усмотрению. Однако такой порядок оплаты не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции Дунина С.В., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.