Решение по делу № 2-246/2015 (2-4329/2014;) от 30.07.2014

Гражданское дело № 2-246/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко С.А. обратился в суд с иском заявлением (с учётом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника - истца Доценко С.А., вследствие нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Доценко С.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по которому была определена в размере <данные изъяты>. В рамках действия договора страхования, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки», согласно отчёта которого, за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчёта об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет <данные изъяты>, затраты на организацию и проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. Таким образом, убытки истца в результате вышеуказанного ДТП составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки – <данные изъяты>; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец Доценко С.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Доценко С.А., который не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет, в результате этого был поврежден его автомобиль. В рамках договора страхования истец Доценко С.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако по истечении 30-ти дней, и до настоящего времени выплата ответчиком произведена не была.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Доценко С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» и свидетельством о регистрации №.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доценко С.А. получил в ООО «Русфинанс Банк» целевой кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 17,5% годовых.

Указанный кредит, как следует из информационного письма направленного по запросу суда ООО «Русфинанс Банк», был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с его полным погашением.

ДД.ММ.ГГГГ между Доценко А.С. (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» (далее правила страхования) был заключён договор страхования наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение» (КАСКО полное), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис №.

Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, которая была оплачена страхователем, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, истец Доценко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего на № указано дороги, допустил съезд в кювет.

Указанный механизм ДТП подтверждается материалами административного дела, объяснениями Доценко С.А., данными им на месте происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 02.20 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте на автодорогу <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет.

Согласно схемы происшествия, место ДТП расположено <адрес> Ширина проезжей части <данные изъяты> движение осуществляется в обоих направлениях. На данном участке автодороги имеется сворот на мост шириной 6,5 м. Дорожная разметка отсутствует, имеется знак 2.1 ПДД "Главная дорога". Автомобиль <данные изъяты> расположен в кювете противоположной обочины, относительно поворота, на расстоянии <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. от края проезжей части, относительно передней и задней оси ТС соответственно.

Доценко С.А. – участник ДТП со схемой ДТП ознакомлен, подписал ее, без каких либо замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из объяснения истца, схемы ДТП, справки о ДТП, установлено, что Доценко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, при имеющихся дорожных условиях (повороте), в результате чего произошёл съезд в кювет.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены: <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД РФ «Богучанское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Доценко С.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив пояснения участника дорожно-транспортного происшествия, данные им в рамках административного производства, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортном средстве после ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из п. 24 указанного постановления следует, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) (п. 31 Постановления).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» истцом была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, в согласно которой рыночная стоимость ремонта без учёта износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом цен официального дилера УАЗ в г. Красноярске АКГС «КрасГАЗСервис» составляет <данные изъяты>; утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истцом после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было представлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы, в том числе отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г, данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности механизм ДТП, обстоятельства, при которых оно произошло, а также учитывая отсутствие данных о наличии на автомобиле истца при заключении договора страхования повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., данных об иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых мог быть повреждён автомобиль истица, у суда не возникает сомнений в возможности образования их при данном механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ г..

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что вышеперечисленные повреждения возникли за сроком действия договора страхования и при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд исходит из того, что повреждения транспортного средства истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, что влечёт за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку целевой кредитный договор Доценко С.А. выплачен в полном размере до наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования № является истец.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки, проведённой ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец настаивает на возмещении указанной суммы, в размере <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ превышает указанный размер, следовательно, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Однако, при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., так как его выводы сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, так как обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - размер утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, понесённые в сумме <данные изъяты> согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку, обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года в котором указано, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей до принятия ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( по истечении 30-дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд соглашается с заявленным периодом. Исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

При этом, суд не может согласиться с расчётом истца, который находит не верным, поскольку истцом приведён календарный период пользования чужими денежными средствами, что противоречит разъяснениям по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещение вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу Доценко С.А..

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ООО «АнтаЛ» в лице генерального директора ФИО4, по квитанции к приходному кассовому ордеру №, согласно которых Доценко С.А. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> за ознакомление с материалами ДТП, консультацию, составление и направление искового заявления в суде с последующими уточнениями, представительство в суде первой инстанции.

Таким образом, с учётом сложности дела, степени участия, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, уточнения к нему, подачу их в суд, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Доценко <данные изъяты>: страховое возмещение – <данные изъяты>; утрату товарной стоимости – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> убытки <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решения принято в окончательной форме 14 июля 2015 года