Дело № 2-1697/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Антонове Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной Галины Алексеевны к Куликову Алексею Алексеевичу, Куликовой Светлане Николаевне, Насибовой Алене Алексеевне об определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, о признании права собственности в порядке наследования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Тюкина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликову А.А., Куликовой С.Н., Насибовой А.А., в котором просит определить доли, принадлежащие ей, ее брату Куликову А.А. и отцу Куликову А.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти ее отца Куликова Алексея Николаевича, умершего 31 мая 2008 года.
В обоснование иска указано, что был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность Куликову А.А., Куликовой Г.А., Куликову А.Н. в порядке приватизации в общую долевую собственность целого домовладения по вышеуказанному адресу, органами БТИ выдано регистрационное удостоверение. При этом доли в спорном домовладении, которые по закону должны быть равными, определены не были. Определить доли во внесудебном порядке истец не может, поскольку ее отец умер. После смерти отца открылось наследственное дело в Тюменской области – по месту последнего проживания ее отца. Его вторая супруга и дочь Куликова А.Н. и Насибова А.А. (в девичестве Куликова) - ответчики по делу соответственно приняли наследство в виде автомобиля. О смерти отца она не знала, заявление и принятии наследства нотариусу не подавала. Между тем, она проживает в домовладении по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, то есть фактически вступили в него. Ответчики не проявляют интереса к этому наследственному имуществу, не возражают против признания за ней 1/3 доли домовладения в ее собственность. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Белоусова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.
Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии со статьей 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 1996 года заключен договор передачи квартиры в собственность Куликову А.Н., Куликовой Г.А. (после вступления в брак - Тюкиной), Куликову А.А. в порядке приватизации в общую совместную собственность целого домовладения жилой площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Регистрационное свидетельство № 2126 выдано 24 мая 1996 года Солнечногорским муниципальным предприятием «БТИ».
Как следует из материалов дела, доли в праве общей совместной собственности определены не были.
Учитывая, что доли в настоящее время по соглашению участников общей совместной собственности, определены быть не могут, поскольку отец истца – Куликов А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ПН № 608317, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что иск об определении долей участниками общей совместной собственности в спорном домовладении по 1/3 доли за каждым подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Поскольку судом установлено, что Куликову А.Н. в указанном домовладении принадлежала 1/3 доли, то указанная доля входит в наследственную массу имущества, оставшегося после наследодателя.
После смерти Куликова А.Н. было открыто наследственное дело по месту его последнего местожительства – <адрес>, где он проживал с супругой Куликовой С.Н. и дочерью Куликовой А.А. Вторая супруга и дочь Куликова С.Н. приняли наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-21100, г.р.з. №.
Судом установлено, что завещания Куликов А.Н. не оставил, в связи с чем к наследованию призываются наследники по закону.
Из материалов дела следует, что истцом наследственное имущество в виде 1/3 доли в домовладении принято по факту; однако в бесспорном порядке получить свидетельство о праве на наследство у нотариуса истец не имеет возможности, поскольку в установленный шестимесячный срок не обратилась к нотариусу.
Суд считает, что требование истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в домовладении, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Вертлинское шоссе, дом 15, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчики против удовлетворения иска не возражают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 31 ░░░ 2008 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.