Решение от 25.08.2022 по делу № 7У-8295/2022 [77-3772/2022] от 21.06.2022

№ 77-3772/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Бердникова В.А.,

адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердникова В.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Бердников Вячеслав Анатольевич, родившийся <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

    Бердников В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 марта 2021 года в                  г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердников В.А. оспаривает справедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, которая судом при назначении наказания в должной мере не учтена, как не учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления. Находит выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованными. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности Бердникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, в том числе об имевшихся у <данные изъяты> <данные изъяты>. телесных повреждениях, их локализации и механизме образования, степени тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные письменные доказательства в качестве таковых в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи.

Учитывая требования закона, разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенные доказательства вне рамок судебного разбирательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, допущенные судом первой инстанции нарушения оставила без внимания, допустив, в свою очередь, нарушения норм гл. 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Бердникову В.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» считает необходимым избрать в отношении Бердникова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░