Решение от 11.07.2023 по делу № 2-178/2023 от 09.02.2023

УИД №RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года       ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого ДТП по тем основаниям, что хх.хх.хх г. по адресу: РК, ...., д. Судалица, произошло ДТП с участием автомобиля марки № управлением ФИО6, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля марки № ФИО3, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии страхового полиса. Собственником автомобиля марки №, является истец, собственником автомобиля марки № является ФИО4 Для определения размера причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в ООО «....». Согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. № размер причинённого ущерба составил 231 183 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 5500 руб. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 231 183 руб., судебные расходы в сумме 11 011,83 руб. руб.

В последующем истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 243 508 руб. согласно заключению эксперта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Третье лицо АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков за счёт виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... км автодороги «....» .... Республики Карелия произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки № и прицепом №, под управлением водителя ФИО6 принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки №, ФИО3 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки № был передан ФИО4

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки №, является истец ФИО2

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки №, является ответчик ФИО4

Согласно страховому полису от хх.хх.хх г. № №, застраховано в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Лица, допущенные к управлению ТС ФИО4 ФИО9 ФИО2

Обстоятельства ДТП, наряду с имеющимися в административном материале доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № ...., схемой места ДТП, подтверждены также объяснениями водителей, данными ими сразу же после ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО3

Согласно независимой авто-экспертизе, выполненной ООО «....» от хх.хх.хх г. № по заказу истца ФИО2, стоимость ремонта ТС марки № составляет 231 183,58 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 143 800 руб.

В судебном заседании установлено, что на дату совершения ДТП хх.хх.хх г. автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, владельцем транспортного средства ФИО4 застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путём осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, как собственник транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допускаемых им к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от хх.хх.хх г. №, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. км автодороги «Олонец....» явились действия водителя автомобиля марки № ФИО3 и они находятся в прямой причинной связи с наступившим событием ДТП. Повреждения, установленные актом осмотра от хх.хх.хх г. экспертного заключения ООО «....» №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего хх.хх.хх г. в № км автодороги «....». Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего хх.хх.хх г., составила без учета износа 243 508 руб.

       Оценивая экспертное заключение, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 407 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объём представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учётом положений приведённых норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд также учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО7 с учётом установленных обстоятельств, следует признать достоверным и обоснованным доказательством по делу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 ущерба в размере 243 508 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку необходимость несения расходов на оценку причинённого ущерба объективно подтверждается как характером спорных правоотношений, так и собранными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта ООО «....». Согласно кассовому чеку от хх.хх.хх г. ФИО2 оплатила за проведение экспертизы ООО «....» 5500 руб. Таким образом, суд находит требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., а также расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5511,83 руб. подлежащими удовлетворению.

Определением судьи от хх.хх.хх г. истцу была предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины в размере 123 руб. до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243 508 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 011,83 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 107, 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░..