Решение по делу № 2-52/2023 (2-1562/2022;) от 05.12.2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                               г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №252/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании за заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании за заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Леоновым В.В. был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены взаймы денежные средства в сумме 115 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 83,95% годовых. Денежные средства были перечислены на счет банковской карты заемщика в АО «Тинькофф Банк» с удержанием и переводом денежных средств в размере 15000 руб. на оплату страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, возникших из указанного договора займа, заемщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности по погашению процентов и основного долга ненадлежащим образом, частично погасив сумму долга.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 124858,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 108340,59 руб.; сумма процентов – 16496,58 руб., сумма неустойки – 21,43 руб., которая ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124858,60 рублей; проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 108340,59 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в размере 138 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697,17 руб., почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ путем направления по месту регистрации судебного извещения, которое адресатом не получено ввиду неявки за его получением. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не направил. Вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Леонов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Леоновым В.В. был заключен договор займа                                        №, по условиям которого заемщику предоставлены взаймы денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 83,95% годовых. Полная стоимость потребительского займа – 83,895% годовых                                (374 726,17 руб.) Возврат суммы займа и процентов за пользование согласно графику гашения должен был производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно до 25 числа в размере 8161,00 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 8227,17 руб.

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (среднерыночное значение ПСК – 67,075 % годовых, предельное значение ПСК – 89,433 % годовых).

В соответствии условиями договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил ответчику заем в размере                    115 000 рублей путем зачисления суммы займа безналичным переводом на банковскую карту заемщика АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием и переводом денежных средств в размере 15000 руб. на оплату страхового полиса                       № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением заемщика, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С Индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен в электронном виде и принял их, подписав его с использованием аналога собственности подписи с использованием мобильного телефона + №

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (5 лет). Таким образом, срок действия договора займа, заключенного Леоновым В.В., превышает один год, то есть данный договор не является краткосрочным.

Согласно расчету ООО МКК «Центрофинанс Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного возврата займа и процентов по договору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 124858,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 108340,59 руб.; сумма процентов – 16496,58 руб., сумма неустойки – 21,43 руб., которая ответчиком не погашена.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика суммы задолженности по договору займа, о чем должник был уведомлен по средствам направления смс-сообщения на номер абонента + № ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Как следует из ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28 января 2019 г. согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

К договорам, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так статья 5 дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему должно было применяться данное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из того, что ответчик не исполнял обязанности по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 124858,60 руб. и процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 108340,59 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратного размера суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу заемщик Леонов В.В. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства – <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как установлено судом и следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» сведений по данным ФИС ГИБДД-М, Леонов В.В. до настоящего момента является собственником указанного автомобиля.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик допустил нарушение условий договора займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

На основании изложенного заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, при обращении в суд с настоящим иском в размере 9697,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 115,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Таким образом, взысканию в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчика Леонова В.В. по делу подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697,17 руб., почтовые расходы в сумме               115,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании за заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Леонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124858 рублей 60 копеек; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 108340 рублей 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратный размер суммы займа (172500 рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9697 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Леонову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 января 2023 г.

Председательствующий