Решение по делу № 11-215/2019 (11-3622/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.                              Дело № 11-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                     в гор. Волгограде

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре С.А. Дущенко,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак Т 109 МВ 06, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

    «исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы. В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31832 рубля, а также штраф в размере 15916 рублей. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 49976 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и стремление превратить неустойку из меры обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения и получения прибыли, так как решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20000 рублей. Указывает на несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для такой выплаты документы.

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения материального ущерба ФИО6, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 31832 рубля, а также штраф в размере 15916 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

Также мировым судьей приведен правильный расчет неустойки:

31832 рубля х 1% х 157 дней = 49976 рублей 24 копейки.

При этом, определяя размер неустойки в размере 8000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно уменьшена неустойка до 8000 рублей.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, своего подтверждения не нашли.

Размер неустойки, определенный мировым судьей в размере 8000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО. Судья:                                                 С.В. Швыдкова