cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Амурская область / Гражданские / 33АП-386/2019

Решение по делу № 33АП-386/2019 от 10.01.2019

УИД 28RS0№-63

Дело № 33АП-386/19                                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                               Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                              город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, к Обозной <адрес>, Обозному Ф.А., Луковой О.Ф., Луковому Н.В., администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании недействительными заключённых между сторонами договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права собственности Обозной И.В. на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми №, № и приведении в Едином государственном реестре недвижимости в исходное состояние сведений о земельном участке с кадастровым №, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании нежилого здания с кадастровым № самовольной постройкой и её сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриева Ю.Л. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Луковой О.Ф., Лукового Н.В. – Афанасьева Д.Н., представителя ответчика администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В., прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Константиновского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, обратился в суд с исковыми требованиями к Обозной И.В., Обозному Ф.А., Луковой О.Ф., Луковому Н.В., администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, в обоснование которых указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения администрацией Константиновского сельсовета законодательства в сфере противодействия коррупции, земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка Обозной И.В. было установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, с разрешённым использованием: размещение индивидуального жилого дома, был предоставлен Обозной И.В. с нарушением требований действующего законодательства.

Были выявлены нарушения земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе при проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в частности заявка Обозной И.В. на участие в аукционе не отвечала предъявляемым к ней требованиям, так как не содержала реквизитов счёта для возврата задатка; заявка была рассмотрена комиссией по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, председателем которой являлся муниципальный служащий – начальник общего отдела администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Луковой Н.В., состоящий в свойстве с Обозной И.В.; им же был внесен задаток за участие Обозной И.В. в указанном аукционе.

    Луковой Н.В. комиссию по урегулированию конфликта интересов при администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области (работодателя) о возникшем у него конфликте интересов при рассмотрении заявки Обозной И.В. на участие в аукционе не уведомлял, своё участие при рассмотрении данной заявки не исключил, что повлекло совершение сделки по передаче в аренду земельного участка между администрацией Константиновского сельсовета и Обозной И.В. в условиях неурегулированного в установленном законом порядке конфликта интересов, с нарушением норм о противодействии коррупции. Трудовые отношения между администраций Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Луковым Н.В. в настоящее время прекращены по инициативе работника.

    В ходе проверки были выявлены также другие нарушения. Так, договор аренды земельного участка № 24-1-16 от 08 августа 2016 года был заключён администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. ранее десяти дней со дня размещения информации о результатах торгов на сайте www.torgi.gov.ru.

    В нарушение требований градостроительного законодательства администрация Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области 25 августа 2016 года выдала Обозной И.В. разрешение на строительство жилого дома, площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № при представлении ею неполного пакета документов для получения разрешения на строительство (отсутствовала схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства). Заявление Обозной И.В. принимал Луковой Н.В., он же проводил его проверку и подготовку разрешения на строительство.

    Получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года и государственная регистрация права собственности на него 19 декабря 2016 года за Обозной И.В. было осуществлено при отсутствии на тот момент на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимого имущества – жилого дома.

    Незаконными являлись и предоставление 20 декабря 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области за плату Обозной И.В. земельного участка с кадастровым № без проведения торгов под объектом недвижимого имущества, принадлежащим Обозной И.В., и принятие решения администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 30 декабря 2016 года о переводе жилого дома, расположенного по <адрес> в нежилое здание, так как соответствующие документы принимались от Обозной И.В. и подготавливались Луковым Н.В., а перевод жилого дома в нежилое здание был осуществлён межведомственной комиссией под председательством Лукового Н.В., который о наличии конфликта интересов работодателя не уведомил, не исключил своего участия в решении указанных вопросов.

    В последствии на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года между супругой Лукового Н.В. – Луковой О.Ф. и матерью супруги - Обозной И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № и на нежилое здание по <адрес> перешло к Луковой О.Ф.

    25 ноября 2017 года в указанном нежилом здании открыт магазин, в котором, не смотря на заключенный 28 сентября 2017 года договор аренды нежилого здания между Луковой О.Ф. и ООО «Рубин», осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Луковая О.Ф.

    Позже земельный участок кадастровым №, площадью 1000 кв.м был разделён на два земельных участка: с кадастровым №, площадью 694 кв.м и с кадастровым №, площадью 307 кв.м., с изменением вида разрешённого использования под магазин и ведение дачного хозяйства соответственно.

    Поскольку конечной целью ответчиков было строительство магазина, а не жилого дома, истец считал, что и использование земельного участка планировалось именно в коммерческих целях (под магазин), а потому выкупная стоимость земельного участка в данном случае была бы на 135 000 рублей больше, что является значительной суммой для бюджета муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области и влечёт нарушение экономических прав муниципального образования.

    Нежилое здание, построенное на земельном участке, незаконно предоставленном в собственность Обозной И.В., полагал самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом уточнения просил суд:

признать договор купли-продажи нежилого здания по <адрес>, площадью 108,6 кв.м, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № от 20 сентября 2017 года, заключённый между Луковой О.Ф. и Обозной И.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным разрешение на строительство от 25 августа 2016 года № 30-28-05-2016, выданное администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года № 28-17-4-2016, выданное администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

прекратить зарегистрированное 19 декабря 2016 года право собственности Обозной И.В. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес>;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, заключённый между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №, № и их границах, виде их разрешённого использования и привести в исходное состояние в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать договор аренды земельного участка от 08 августа 2016 года № 24-1-16 с кадастровым № заключённый между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать нежилое здание общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по <адрес>, самовольной постройкой и обязать Обозную И.В. за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести указанное нежилое здание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков Дмитриев Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений прав и интересов граждан, соблюдение порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Полагал допущенные Луковым Н.В. нарушения влекут дисциплинарную ответственность муниципального служащего, но не признание спорных сделок недействительными при незаявлении требования о признании торгов недействительными. Обращал внимание, что Луковой Н.В. стороной в оспариваемых сделках не являлся, решений не принимал, все документы подписывались главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области.

    Представитель ответчиков Афанасьев Д.Н. в ходе рассмотрения спора с иском не согласился, настаивая на законности проведённого аукциона и об отсутствии у Лукового Н.В. обязанности уведомлять о конфликте интересов работодателя, поскольку торги по лоту не состоялись и аукционная комиссия с участием Лукового Н.В. по данному вопросу решения не принимала, итоговые документы подписаны главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области. Пояснил, что постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушала действующие на момент получения разрешительных документов Правила землепользования и застройки территории Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, не угрожает жизни и здоровью граждан. Первоначально доверители имели намерение построить жилой дом, а впоследствии ими было принято решение осуществить его перевод в нежилое здание. Довод о заключении договора аренды ранее чем, предусмотрено Земельным кодексом РФ полагал необоснованным, так как такой срок применяется при состоявшихся торгах. Просил признать недопустимыми свидетельские показания, отобранные сотрудником прокуратуры у граждан в виде письменных объяснений до обращения с иском в суд, как противоречащие свидетельским показаниям, данным этими лицами в судебном заседании. Оплату Луковым Н.В. суммы задатка за участие Обозной И.В. в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и помощь при строительстве здания полагал не свидетельствующими о незаконности спорных сделок.

    Представитель ответчика администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, возражала относительно сноса нежилого здания. В обоснование правовой позиции приводила доводы о небольшой штатной численности администрации сельсовета, чем объясняла участие Лукового Н.В. в предоставлении земельного участка Обозной И.В., не отрицая при этом возможность замены Лукового Н.В. другим специалистом при решении соответствующих вопросов. Согласилась с нарушениями, выразившимися в участии Лукового Н.В. при предоставлении в аренду земельного участка Обозной И.В., в заключении договора аренды ранее срока, предусмотренного в законе. Пояснила, что на указанном земельном участке ранее был пустырь, захламлённый бытовым мусором, разрешение на строительство выдавалось для строительства жилого дома, что согласовывалось с Правилами землепользования и застройки территории Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, действующими на тот момент, и являлось законным.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ответчики Обозная И.В., Обозный Ф.А., Луковая О.Ф., Луковой Н.В., обеспечили явку своего представителя Дмитриева Ю.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Амурской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.

    В письменном отзыве представитель Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Амурской области дал пояснения относительно обстоятельств постановки на учет земельных участков с кадастровыми №, № и № и последующем снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:15:011363:340.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года исковые требования прокурора Константиновского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, удовлетворены частично. Постановлено: признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым №, площадью 108,6 кв.м и земельного участка с кадастровым № расположенных по <адрес> заключенный 20 сентября 2017 года между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., недействительной сделкой;

    признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, заключённый между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., недействительной сделкой;

    признать договор аренды земельного участка с кадастровым № от 08 августа 2016 года № 24-1-16, заключённый между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., недействительной сделкой;

    применить правовые последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде прекращения права собственности Луковой О.Ф. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым № расположенное по <адрес> и на земельные участки с кадастровым №, площадью 694 +/- 5,32 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – магазин, и кадастровым №, площадью 307+/-3,62 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение дачного хозяйства, образованные из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Луковой О.Ф. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> и на земельные участки с кадастровым №, площадью 694 +/- 5,32 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – магазин, и кадастровым №, площадью 307+/-3,62 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение дачного хозяйства, образованные из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> возникшие на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года; исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №, №, об их границах и разрешённом использовании, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение индивидуального жилого дома;

    признать недействительным разрешение на строительство № 30-28-05-2016, выданное 25 августа 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

    признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-17-4-2016, выданное 09 декабря 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

    признать нежилое здание общей площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> самовольной постройкой;

    обязать Обозную И.В. за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по <адрес>

    В удовлетворении искового требования о прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Обозной И.В. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Обозной И.В, Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриев Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу, ссылаясь на недоказанность участия Лукового Н.В. в принятии, рассмотрении документов Обозной И.В. при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, при рассмотрении заявления Обозной И.В. о выдаче разрешительных документов на строительство жилого дома и переводе его в нежилое здание. Ссылаясь на положения законодательства о местном самоуправлении, о муниципальной службе, о противодействии коррупции и защите конкуренции, полагает, что у Лукового Н.В. не имелось обязанности по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка не состоялись и такой договор был заключен с единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в аукционе. Необходимости в самоотводе Лукового Н.В., как члена аукционной комиссии, не имелось, поскольку заявление Обозной И.В. аукционной комиссией не рассматривалась по существу. Настаивает, что договор аренды земельного участка, заключенный между главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., не состоящими в родстве, не может быть признан недействительным, так как не нарушает требования закона, а потому не повлек недействительность последующих сделок с земельным участком, недействительность изменения статуса и границ этого земельного участка, незаконность возведения строения на земельном участке. Обращает внимание на наличие в материалах дела схемы размещения строения. Отсутствие в заявлении об участии в торгах реквизитов счета считает несущественным нарушением, не влекущим недействительность договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Константиновского района Амурской области полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Обозной И.В, Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Афанасьев Д.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луковой Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял на муниципальной службе в администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, замещал должность муниципальной службы ведущей группы категории «Руководители» – начальник общего отдела администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области. Трудовые отношения прекращены по инициативе муниципального служащего.

Родителями его супруги Луковой О.Ф. (до регистрации брака – Обозная О.Ф.) являются Обозный Ф.А. и Обозная И.В.

    Постановлением главы Константиновского сельсовета от 15 июня 2016 года № 220 с учётом постановления главы Константиновского сельсовета от 26 июля 2016 года № 275 «О внесении изменений в постановление главы Константиновского сельсовета от 16 июня 2016 года № 220», было принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населённых пунктов, в том числе земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (лот аукциона № 3). Извещение о проведении аукциона с указанием его порядка, проекта договора аренды земельного участка, порядка приёма и формой заявки на участие в аукционе было опубликовано в газете «Заря Амура» от 01 июля 2016 года № 25. Условия аукциона предусматривали сумму задатка по лоту № 3 в размере 2614 рублей 44 копейки.

27 июля 2016 года Обозная И.В. подала в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, приложив документ удостоверяющий личность заявителя Обозной И.В. и документ, подтверждающий уплату задатка для участия в аукционе. Реквизитов счёта заявителя для возврата задатка согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заявка не содержала. Задаток в сумме 2 614 рублей 44 копеек за участие Обозной И.В. в аукционе (лот № 3), проводимом 05 августа 2016 года, был уплачен Луковым Н.В. по платежному поручению от 26 июля 2016 года № 12.

В соответствии с протоколом № 1 от 01 августа 2016 года заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, председателем которой являлся Луковой Н.В. на основании распоряжения главы Константиновского сельсовета от 26 августа 2015 года № 109-р, комиссия допустила к участию к аукционе по лоту № 3 единственную поданную заявку Обозной И.В.

Постановлением главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 01 августа 2016 года № 282 аукцион, назначенный к проведению 05 августа 2016 года, был признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе и признании участником аукциона одного заявителя по лотам, в том числе по лоту № 3. Этим же постановлением принято решение о направлении в десятидневный срок проектов договоров аренды земельных участков, в том числе заявителю Обозной И.В., как единственно подавшей заявку на участие в аукционе по лоту № 3, соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

08 августа 2016 года между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

25 августа 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, приложив копию договора аренды, копию кадастрового паспорта, копию паспорта гражданина, градостроительный план земельного участка, но без схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

25 августа 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области выдано Обозной И.В. разрешение № 30-28-05-2016 на строительство жилого дома, площадью 100 кв.м., на указанном земельном участке.

09 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, возведённого на земельном участке с кадастровым №, местоположение: <адрес> и в этот же день получила разрешение № 28-17-4-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 108, 6 кв.м.

Объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового № право собственности на жилой дом было зарегистрировано 19 декабря 2016 года за Обозной И.В.

19 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым №, на котором расположен объект капитального строительства – жилой дом, находящийся в собственности, местоположение: <адрес>. Заявление для исполнения было отписано начальнику общего отдела Луковому Н.В.

На основании постановления главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 20 декабря № 449 «О предоставлении земельного участка в собственность, путём выкупа Обозной И.В., с разрешённым использованием – размещение индивидуального жилого дома» между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области в лице главы Константиновского сельсовета Левчука Л.П. был заключён договор купли-продажи № 09-3-16 о приобретении в собственность Обозной И.В. вышеуказанного земельного участка по цене 21 787 рублей 00 копеек (2,5% кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка). Договор сторонами был исполнен.

    29 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о переводе жилого дома по <адрес>, в нежилое здание.

    30 декабря 2016 года межведомственная комиссия Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений под председательством Лукового Н.В. приняла решение о переводе жилого дома, площадью 108,6 кв.м, расположенного по <адрес>, в нежилое здание. Решение комиссии было утверждено постановлением главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 30 декабря 2016 года № 497.

    В связи с переводом жилого дома в нежилое здание по заявлению Обозной И.В. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Константиновский производственный участок 18 сентября 2017 года был изготовлен технический паспорт на здание магазина.

    20 сентября 2017 года по договору купли-продажи, заключённому между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., право собственности на земельный участок с кадастровым № и на нежилое здание с кадастровым №, расположенные по <адрес>, перешло к супруге Лукового Н.В. – Луковой О.Ф.

    Луковой О.Ф., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном нежилом здании открыт магазин, а также 28 сентября 2017 года с ООО «Рубин» заключен договор о передаче здания обществу в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически предпринимательскую деятельность в указанном здании осуществляет ИП Луковая О.Ф., что участниками дела не оспаривалось.

    По заявлению Луковой О.Ф. органом кадастрового учёта на основании решения от 12 января 2018 года на кадастровый учёт поставлены два земельных участка №, площадью 694 кв.м и №, площадью 307 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, с изменением вида разрешённого использования под магазин и ведение дачного хозяйства соответственно.

Прокурор Константиновского района Амурской области, полагая вышеуказанные действия ответчиков и сделки, совершенные ими, незаконными, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о конфликте интересов и порядке его предотвращения или урегулирования, статей 14.1, 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» об обязанности муниципального служащего и его работодателя принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, и установив, что Луковой Н.В., являющийся муниципальным служащим администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и состоящий в близком свойстве (родстве) с Обозной И.В., имея личную (имущественную) заинтересованность в предоставлении последней земельного участка с кадастровым №, с последующим строительством объекта недвижимости (магазина), приобретении в собственность за плату земельного участка по более выгодной цене под возведённым объектом недвижимости, в переводе его из жилого дома в нежилое здание, не исключил своего участия в качестве председателя в комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе 01 августа 2016 года и межведомственной комиссии Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений, не принял мер по предотвращению сложившегося конфликта интересов, осуществлял проверку документов, поданных Обозной И.В., на предмет их соответствия действующему законодательству, вопреки требованиями закона признавал их соответствующими таковым, непосредственно осуществлял подготовку проектов договоров по оспариваемым сделкам и разрешительной документации, с последующим их представлением на подпись главе Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, договора аренды указанного земельного участка от 08 августа 2016 года № 24-1-16, заключенных органом местного самоуправления с Обозной И.В., недействительными сделками, как совершенными в условиях неурегулированного конфликта интересов.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым № площадью 108,6 кв.м и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>, заключённого 20 сентября 2017 года между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., недействительным, суд первой инстанции исходил из недействительности предшествовавших сделок, явившихся основанием для заключения такого договора.

Установив личную заинтересованность и конфликт интересов у муниципального служащего Обозного Н.В. при оформлении разрешительных документов на строительство жилого дома на указанном земельном участке, вводе его в эксплуатацию, последующем переводе жилого дома в нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности разрешения на строительство № 30-28-05-2016 от 25 августа 2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года, выданных администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В., а также о признании нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Луковой О.Ф. на указанное нежилое здание и земельные участки с кадастровыми № и №, образованные из земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Луковой О.Ф. на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о границах и разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми № и №, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым №.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть1).

    Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

    Согласно статье 11 этого же Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 1). Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

В силу статьи 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при проведении администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области торгов – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № имел место конфликт интересов, поскольку в состав аукционной комиссии в качестве его председателя входил муниципальный служащий администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Луковой Н.В., состоящий в близком свойстве с участником аукциона Обозной И.В.

Поскольку мер по урегулированию указанного конфликта интересов со стороны Лукового Н.В. или работодателя принято не было и сторонами спора не оспаривалось, то аукционная комиссия, рассматривая заявку Обозной И.В. на участие в аукционе и принимая решение о допуске Обозной И.В. как участника к торгам, действовала в незаконном составе и не имела соответствующих полномочий на принятие такого решения, что повлекло заключение в нарушение требований действующего законодательства между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. договора аренды земельного участка как с единственным допущенным к торгам участником.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что задаток, который должна была обеспечить Обозная И.В. для участия в аукционе, был внесен Луковым Н.В., им же осуществлялся прием заявок на участие в аукционе и принята заявка Обозной И.В., не в полной мере соответствующая требованиям части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются составом комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, утвержденным распоряжением от 26 августа 2015 года № 109-р, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 01 августа 2016 года № 1, платежным поручением от 26 июля 2016 года № 12, свидетельскими показаниями Ф.И.О.15, Ф.И.О.17

Признание торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка несостоявшимися и заключение такого договора с единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в аукционе, не свидетельствует об отсутствии у Лукового Н.В. обязанности по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов на муниципальной службе, как полагает податель жалобы. Результаты торгов для установления конфликта интересов не имеют правового значения, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Поскольку решение о допуске Обозной И.В. к участию в аукционе принималось комиссией под председательством Лукового Н.В., состоящим с ней в свойстве, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о проведении торгов и заключении договора аренды от 08 августа 2016 года в условиях конфликта интересов, что свидетельствует о том, что данная сделка посягает на публичные интересы и влечет незаконность приобретения прав на земельный участок Обозной И.В. по договору аренды и незаконность последующих действий и сделок с объектом недвижимости, в том числе и возведение на нем жилого дома.

Довод жалобы о недоказанности участия Лукового Н.В. в принятии, рассмотрении заявления и документов Обозной И.В. при получении разрешения на строительство жилого дома и переводе его в нежилое здание опровергается свидетельскими показаниями Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, не доверять которым не имеется оснований, протоколом заседания межведомственной комиссии Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений от 30 декабря 2016 года под председательством Лукового Н.В., резолюцией на заявлении Обозной И.В. от 19 декабря

Мнение подателя жалобы о несущественности отсутствия в заявлении об участии в торгах реквизитов счета для возврата задатка, ссылка на наличие в материалах дела схемы размещения строения не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении требований законодательства (пункта 1 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) при приобретении Обозной И.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011363:340, получении разрешения на строительство и не влекут незаконность постановленного судебного акта.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриева Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0№-63

Дело № 33АП-386/19                                         Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                               Гайдамак О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                              город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Благова К.С.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Константиновского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, к Обозной <адрес>, Обозному Ф.А., Луковой О.Ф., Луковому Н.В., администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области о признании недействительными заключённых между сторонами договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, прекращении права собственности Обозной И.В. на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми №, № и приведении в Едином государственном реестре недвижимости в исходное состояние сведений о земельном участке с кадастровым №, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании нежилого здания с кадастровым № самовольной постройкой и её сносе,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриева Ю.Л. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Луковой О.Ф., Лукового Н.В. – Афанасьева Д.Н., представителя ответчика администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В., прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Константиновского района Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, обратился в суд с исковыми требованиями к Обозной И.В., Обозному Ф.А., Луковой О.Ф., Луковому Н.В., администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, в обоснование которых указал, что по результатам прокурорской проверки исполнения администрацией Константиновского сельсовета законодательства в сфере противодействия коррупции, земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка Обозной И.В. было установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1 000 кв.м, с разрешённым использованием: размещение индивидуального жилого дома, был предоставлен Обозной И.В. с нарушением требований действующего законодательства.

Были выявлены нарушения земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе при проведении торгов на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в частности заявка Обозной И.В. на участие в аукционе не отвечала предъявляемым к ней требованиям, так как не содержала реквизитов счёта для возврата задатка; заявка была рассмотрена комиссией по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, председателем которой являлся муниципальный служащий – начальник общего отдела администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Луковой Н.В., состоящий в свойстве с Обозной И.В.; им же был внесен задаток за участие Обозной И.В. в указанном аукционе.

    Луковой Н.В. комиссию по урегулированию конфликта интересов при администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области (работодателя) о возникшем у него конфликте интересов при рассмотрении заявки Обозной И.В. на участие в аукционе не уведомлял, своё участие при рассмотрении данной заявки не исключил, что повлекло совершение сделки по передаче в аренду земельного участка между администрацией Константиновского сельсовета и Обозной И.В. в условиях неурегулированного в установленном законом порядке конфликта интересов, с нарушением норм о противодействии коррупции. Трудовые отношения между администраций Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Луковым Н.В. в настоящее время прекращены по инициативе работника.

    В ходе проверки были выявлены также другие нарушения. Так, договор аренды земельного участка № 24-1-16 от 08 августа 2016 года был заключён администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. ранее десяти дней со дня размещения информации о результатах торгов на сайте www.torgi.gov.ru.

    В нарушение требований градостроительного законодательства администрация Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области 25 августа 2016 года выдала Обозной И.В. разрешение на строительство жилого дома, площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № при представлении ею неполного пакета документов для получения разрешения на строительство (отсутствовала схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства). Заявление Обозной И.В. принимал Луковой Н.В., он же проводил его проверку и подготовку разрешения на строительство.

    Получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года и государственная регистрация права собственности на него 19 декабря 2016 года за Обозной И.В. было осуществлено при отсутствии на тот момент на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимого имущества – жилого дома.

    Незаконными являлись и предоставление 20 декабря 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области за плату Обозной И.В. земельного участка с кадастровым № без проведения торгов под объектом недвижимого имущества, принадлежащим Обозной И.В., и принятие решения администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 30 декабря 2016 года о переводе жилого дома, расположенного по <адрес> в нежилое здание, так как соответствующие документы принимались от Обозной И.В. и подготавливались Луковым Н.В., а перевод жилого дома в нежилое здание был осуществлён межведомственной комиссией под председательством Лукового Н.В., который о наличии конфликта интересов работодателя не уведомил, не исключил своего участия в решении указанных вопросов.

    В последствии на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года между супругой Лукового Н.В. – Луковой О.Ф. и матерью супруги - Обозной И.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № и на нежилое здание по <адрес> перешло к Луковой О.Ф.

    25 ноября 2017 года в указанном нежилом здании открыт магазин, в котором, не смотря на заключенный 28 сентября 2017 года договор аренды нежилого здания между Луковой О.Ф. и ООО «Рубин», осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Луковая О.Ф.

    Позже земельный участок кадастровым №, площадью 1000 кв.м был разделён на два земельных участка: с кадастровым №, площадью 694 кв.м и с кадастровым №, площадью 307 кв.м., с изменением вида разрешённого использования под магазин и ведение дачного хозяйства соответственно.

    Поскольку конечной целью ответчиков было строительство магазина, а не жилого дома, истец считал, что и использование земельного участка планировалось именно в коммерческих целях (под магазин), а потому выкупная стоимость земельного участка в данном случае была бы на 135 000 рублей больше, что является значительной суммой для бюджета муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области и влечёт нарушение экономических прав муниципального образования.

    Нежилое здание, построенное на земельном участке, незаконно предоставленном в собственность Обозной И.В., полагал самовольной постройкой, подлежащей сносу.

С учетом уточнения просил суд:

признать договор купли-продажи нежилого здания по <адрес>, площадью 108,6 кв.м, с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № от 20 сентября 2017 года, заключённый между Луковой О.Ф. и Обозной И.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным разрешение на строительство от 25 августа 2016 года № 30-28-05-2016, выданное администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года № 28-17-4-2016, выданное администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

прекратить зарегистрированное 19 декабря 2016 года право собственности Обозной И.В. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес>;

признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, заключённый между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №, № и их границах, виде их разрешённого использования и привести в исходное состояние в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №;

признать договор аренды земельного участка от 08 августа 2016 года № 24-1-16 с кадастровым № заключённый между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать нежилое здание общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по <адрес>, самовольной постройкой и обязать Обозную И.В. за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести указанное нежилое здание.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков Дмитриев Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений прав и интересов граждан, соблюдение порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Полагал допущенные Луковым Н.В. нарушения влекут дисциплинарную ответственность муниципального служащего, но не признание спорных сделок недействительными при незаявлении требования о признании торгов недействительными. Обращал внимание, что Луковой Н.В. стороной в оспариваемых сделках не являлся, решений не принимал, все документы подписывались главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области.

    Представитель ответчиков Афанасьев Д.Н. в ходе рассмотрения спора с иском не согласился, настаивая на законности проведённого аукциона и об отсутствии у Лукового Н.В. обязанности уведомлять о конфликте интересов работодателя, поскольку торги по лоту не состоялись и аукционная комиссия с участием Лукового Н.В. по данному вопросу решения не принимала, итоговые документы подписаны главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области. Пояснил, что постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушала действующие на момент получения разрешительных документов Правила землепользования и застройки территории Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, не угрожает жизни и здоровью граждан. Первоначально доверители имели намерение построить жилой дом, а впоследствии ими было принято решение осуществить его перевод в нежилое здание. Довод о заключении договора аренды ранее чем, предусмотрено Земельным кодексом РФ полагал необоснованным, так как такой срок применяется при состоявшихся торгах. Просил признать недопустимыми свидетельские показания, отобранные сотрудником прокуратуры у граждан в виде письменных объяснений до обращения с иском в суд, как противоречащие свидетельским показаниям, данным этими лицами в судебном заседании. Оплату Луковым Н.В. суммы задатка за участие Обозной И.В. в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и помощь при строительстве здания полагал не свидетельствующими о незаконности спорных сделок.

    Представитель ответчика администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв, возражала относительно сноса нежилого здания. В обоснование правовой позиции приводила доводы о небольшой штатной численности администрации сельсовета, чем объясняла участие Лукового Н.В. в предоставлении земельного участка Обозной И.В., не отрицая при этом возможность замены Лукового Н.В. другим специалистом при решении соответствующих вопросов. Согласилась с нарушениями, выразившимися в участии Лукового Н.В. при предоставлении в аренду земельного участка Обозной И.В., в заключении договора аренды ранее срока, предусмотренного в законе. Пояснила, что на указанном земельном участке ранее был пустырь, захламлённый бытовым мусором, разрешение на строительство выдавалось для строительства жилого дома, что согласовывалось с Правилами землепользования и застройки территории Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, действующими на тот момент, и являлось законным.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Ответчики Обозная И.В., Обозный Ф.А., Луковая О.Ф., Луковой Н.В., обеспечили явку своего представителя Дмитриева Ю.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Амурской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.

    В письменном отзыве представитель Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Амурской области дал пояснения относительно обстоятельств постановки на учет земельных участков с кадастровыми №, № и № и последующем снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 28:15:011363:340.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года исковые требования прокурора Константиновского района Амурской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Константиновский сельсовет Константиновского района Амурской области, удовлетворены частично. Постановлено: признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым №, площадью 108,6 кв.м и земельного участка с кадастровым № расположенных по <адрес> заключенный 20 сентября 2017 года между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., недействительной сделкой;

    признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, заключённый между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., недействительной сделкой;

    признать договор аренды земельного участка с кадастровым № от 08 августа 2016 года № 24-1-16, заключённый между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., недействительной сделкой;

    применить правовые последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде прекращения права собственности Луковой О.Ф. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым № расположенное по <адрес> и на земельные участки с кадастровым №, площадью 694 +/- 5,32 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – магазин, и кадастровым №, площадью 307+/-3,62 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение дачного хозяйства, образованные из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за Луковой О.Ф. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> и на земельные участки с кадастровым №, площадью 694 +/- 5,32 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – магазин, и кадастровым №, площадью 307+/-3,62 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение дачного хозяйства, образованные из земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> возникшие на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года; исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми №, №, об их границах и разрешённом использовании, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 +/- 11 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение индивидуального жилого дома;

    признать недействительным разрешение на строительство № 30-28-05-2016, выданное 25 августа 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

    признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 28-17-4-2016, выданное 09 декабря 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В.;

    признать нежилое здание общей площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> самовольной постройкой;

    обязать Обозную И.В. за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 108,6 кв.м, расположенное по <адрес>

    В удовлетворении искового требования о прекращении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности Обозной И.В. на нежилое здание площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенное по <адрес> отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Обозной И.В, Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриев Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств по делу, ссылаясь на недоказанность участия Лукового Н.В. в принятии, рассмотрении документов Обозной И.В. при участии в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, при рассмотрении заявления Обозной И.В. о выдаче разрешительных документов на строительство жилого дома и переводе его в нежилое здание. Ссылаясь на положения законодательства о местном самоуправлении, о муниципальной службе, о противодействии коррупции и защите конкуренции, полагает, что у Лукового Н.В. не имелось обязанности по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка не состоялись и такой договор был заключен с единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в аукционе. Необходимости в самоотводе Лукового Н.В., как члена аукционной комиссии, не имелось, поскольку заявление Обозной И.В. аукционной комиссией не рассматривалась по существу. Настаивает, что договор аренды земельного участка, заключенный между главой Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В., не состоящими в родстве, не может быть признан недействительным, так как не нарушает требования закона, а потому не повлек недействительность последующих сделок с земельным участком, недействительность изменения статуса и границ этого земельного участка, незаконность возведения строения на земельном участке. Обращает внимание на наличие в материалах дела схемы размещения строения. Отсутствие в заявлении об участии в торгах реквизитов счета считает несущественным нарушением, не влекущим недействительность договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Константиновского района Амурской области полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От остальных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель Обозной И.В, Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Афанасьев Д.Н. на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Харланчук Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Луковой Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоял на муниципальной службе в администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, замещал должность муниципальной службы ведущей группы категории «Руководители» – начальник общего отдела администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области. Трудовые отношения прекращены по инициативе муниципального служащего.

Родителями его супруги Луковой О.Ф. (до регистрации брака – Обозная О.Ф.) являются Обозный Ф.А. и Обозная И.В.

    Постановлением главы Константиновского сельсовета от 15 июня 2016 года № 220 с учётом постановления главы Константиновского сельсовета от 26 июля 2016 года № 275 «О внесении изменений в постановление главы Константиновского сельсовета от 16 июня 2016 года № 220», было принято решение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населённых пунктов, в том числе земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (лот аукциона № 3). Извещение о проведении аукциона с указанием его порядка, проекта договора аренды земельного участка, порядка приёма и формой заявки на участие в аукционе было опубликовано в газете «Заря Амура» от 01 июля 2016 года № 25. Условия аукциона предусматривали сумму задатка по лоту № 3 в размере 2614 рублей 44 копейки.

27 июля 2016 года Обозная И.В. подала в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, приложив документ удостоверяющий личность заявителя Обозной И.В. и документ, подтверждающий уплату задатка для участия в аукционе. Реквизитов счёта заявителя для возврата задатка согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ заявка не содержала. Задаток в сумме 2 614 рублей 44 копеек за участие Обозной И.В. в аукционе (лот № 3), проводимом 05 августа 2016 года, был уплачен Луковым Н.В. по платежному поручению от 26 июля 2016 года № 12.

В соответствии с протоколом № 1 от 01 августа 2016 года заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, председателем которой являлся Луковой Н.В. на основании распоряжения главы Константиновского сельсовета от 26 августа 2015 года № 109-р, комиссия допустила к участию к аукционе по лоту № 3 единственную поданную заявку Обозной И.В.

Постановлением главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 01 августа 2016 года № 282 аукцион, назначенный к проведению 05 августа 2016 года, был признан несостоявшимся в связи с допуском к участию в аукционе и признании участником аукциона одного заявителя по лотам, в том числе по лоту № 3. Этим же постановлением принято решение о направлении в десятидневный срок проектов договоров аренды земельных участков, в том числе заявителю Обозной И.В., как единственно подавшей заявку на участие в аукционе по лоту № 3, соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

08 августа 2016 года между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

25 августа 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, приложив копию договора аренды, копию кадастрового паспорта, копию паспорта гражданина, градостроительный план земельного участка, но без схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

25 августа 2016 года администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области выдано Обозной И.В. разрешение № 30-28-05-2016 на строительство жилого дома, площадью 100 кв.м., на указанном земельном участке.

09 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, возведённого на земельном участке с кадастровым №, местоположение: <адрес> и в этот же день получила разрешение № 28-17-4-2016 на ввод в эксплуатацию жилого дома, площадью 108, 6 кв.м.

Объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового № право собственности на жилой дом было зарегистрировано 19 декабря 2016 года за Обозной И.В.

19 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым №, на котором расположен объект капитального строительства – жилой дом, находящийся в собственности, местоположение: <адрес>. Заявление для исполнения было отписано начальнику общего отдела Луковому Н.В.

На основании постановления главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 20 декабря № 449 «О предоставлении земельного участка в собственность, путём выкупа Обозной И.В., с разрешённым использованием – размещение индивидуального жилого дома» между Обозной И.В. и администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области в лице главы Константиновского сельсовета Левчука Л.П. был заключён договор купли-продажи № 09-3-16 о приобретении в собственность Обозной И.В. вышеуказанного земельного участка по цене 21 787 рублей 00 копеек (2,5% кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка). Договор сторонами был исполнен.

    29 декабря 2016 года Обозная И.В. обратилась в администрацию Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области с заявлением о переводе жилого дома по <адрес>, в нежилое здание.

    30 декабря 2016 года межведомственная комиссия Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений под председательством Лукового Н.В. приняла решение о переводе жилого дома, площадью 108,6 кв.м, расположенного по <адрес>, в нежилое здание. Решение комиссии было утверждено постановлением главы Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области от 30 декабря 2016 года № 497.

    В связи с переводом жилого дома в нежилое здание по заявлению Обозной И.В. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Константиновский производственный участок 18 сентября 2017 года был изготовлен технический паспорт на здание магазина.

    20 сентября 2017 года по договору купли-продажи, заключённому между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., право собственности на земельный участок с кадастровым № и на нежилое здание с кадастровым №, расположенные по <адрес>, перешло к супруге Лукового Н.В. – Луковой О.Ф.

    Луковой О.Ф., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в указанном нежилом здании открыт магазин, а также 28 сентября 2017 года с ООО «Рубин» заключен договор о передаче здания обществу в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически предпринимательскую деятельность в указанном здании осуществляет ИП Луковая О.Ф., что участниками дела не оспаривалось.

    По заявлению Луковой О.Ф. органом кадастрового учёта на основании решения от 12 января 2018 года на кадастровый учёт поставлены два земельных участка №, площадью 694 кв.м и №, площадью 307 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым №, с изменением вида разрешённого использования под магазин и ведение дачного хозяйства соответственно.

Прокурор Константиновского района Амурской области, полагая вышеуказанные действия ответчиков и сделки, совершенные ими, незаконными, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о конфликте интересов и порядке его предотвращения или урегулирования, статей 14.1, 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» об обязанности муниципального служащего и его работодателя принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, и установив, что Луковой Н.В., являющийся муниципальным служащим администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и состоящий в близком свойстве (родстве) с Обозной И.В., имея личную (имущественную) заинтересованность в предоставлении последней земельного участка с кадастровым №, с последующим строительством объекта недвижимости (магазина), приобретении в собственность за плату земельного участка по более выгодной цене под возведённым объектом недвижимости, в переводе его из жилого дома в нежилое здание, не исключил своего участия в качестве председателя в комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе 01 августа 2016 года и межведомственной комиссии Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений, не принял мер по предотвращению сложившегося конфликта интересов, осуществлял проверку документов, поданных Обозной И.В., на предмет их соответствия действующему законодательству, вопреки требованиями закона признавал их соответствующими таковым, непосредственно осуществлял подготовку проектов договоров по оспариваемым сделкам и разрешительной документации, с последующим их представлением на подпись главе Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области, пришел к выводу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 20 декабря 2016 года № 09-3-16, договора аренды указанного земельного участка от 08 августа 2016 года № 24-1-16, заключенных органом местного самоуправления с Обозной И.В., недействительными сделками, как совершенными в условиях неурегулированного конфликта интересов.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым № площадью 108,6 кв.м и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>, заключённого 20 сентября 2017 года между Обозной И.В. и Луковой О.Ф., недействительным, суд первой инстанции исходил из недействительности предшествовавших сделок, явившихся основанием для заключения такого договора.

Установив личную заинтересованность и конфликт интересов у муниципального служащего Обозного Н.В. при оформлении разрешительных документов на строительство жилого дома на указанном земельном участке, вводе его в эксплуатацию, последующем переводе жилого дома в нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности разрешения на строительство № 30-28-05-2016 от 25 августа 2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2016 года, выданных администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Обозной И.В., а также о признании нежилого здания с кадастровым №, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Луковой О.Ф. на указанное нежилое здание и земельные участки с кадастровыми № и №, образованные из земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности за Луковой О.Ф. на указанные объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений о границах и разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми № и №, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым №.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть1).

    Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

    Согласно статье 11 этого же Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определённом представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 1). Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

В силу статьи 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при проведении администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области торгов – аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № имел место конфликт интересов, поскольку в состав аукционной комиссии в качестве его председателя входил муниципальный служащий администрации Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области Луковой Н.В., состоящий в близком свойстве с участником аукциона Обозной И.В.

Поскольку мер по урегулированию указанного конфликта интересов со стороны Лукового Н.В. или работодателя принято не было и сторонами спора не оспаривалось, то аукционная комиссия, рассматривая заявку Обозной И.В. на участие в аукционе и принимая решение о допуске Обозной И.В. как участника к торгам, действовала в незаконном составе и не имела соответствующих полномочий на принятие такого решения, что повлекло заключение в нарушение требований действующего законодательства между администрацией Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области и Обозной И.В. договора аренды земельного участка как с единственным допущенным к торгам участником.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что задаток, который должна была обеспечить Обозная И.В. для участия в аукционе, был внесен Луковым Н.В., им же осуществлялся прием заявок на участие в аукционе и принята заявка Обозной И.В., не в полной мере соответствующая требованиям части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются составом комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, утвержденным распоряжением от 26 августа 2015 года № 109-р, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 01 августа 2016 года № 1, платежным поручением от 26 июля 2016 года № 12, свидетельскими показаниями Ф.И.О.15, Ф.И.О.17

Признание торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка несостоявшимися и заключение такого договора с единственным участником торгов, подавшим заявку на участие в аукционе, не свидетельствует об отсутствии у Лукового Н.В. обязанности по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов на муниципальной службе, как полагает податель жалобы. Результаты торгов для установления конфликта интересов не имеют правового значения, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Поскольку решение о допуске Обозной И.В. к участию в аукционе принималось комиссией под председательством Лукового Н.В., состоящим с ней в свойстве, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о проведении торгов и заключении договора аренды от 08 августа 2016 года в условиях конфликта интересов, что свидетельствует о том, что данная сделка посягает на публичные интересы и влечет незаконность приобретения прав на земельный участок Обозной И.В. по договору аренды и незаконность последующих действий и сделок с объектом недвижимости, в том числе и возведение на нем жилого дома.

Довод жалобы о недоказанности участия Лукового Н.В. в принятии, рассмотрении заявления и документов Обозной И.В. при получении разрешения на строительство жилого дома и переводе его в нежилое здание опровергается свидетельскими показаниями Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, не доверять которым не имеется оснований, протоколом заседания межведомственной комиссии Константиновского сельсовета Константиновского района Амурской области по использованию жилых и нежилых помещений от 30 декабря 2016 года под председательством Лукового Н.В., резолюцией на заявлении Обозной И.В. от 19 декабря

Мнение подателя жалобы о несущественности отсутствия в заявлении об участии в торгах реквизитов счета для возврата задатка, ссылка на наличие в материалах дела схемы размещения строения не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении требований законодательства (пункта 1 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) при приобретении Обозной И.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 28:15:011363:340, получении разрешения на строительство и не влекут незаконность постановленного судебного акта.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Обозной И.В., Обозного Ф.А., Лукового Н.В., Луковой О.Ф. – Дмитриева Ю.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33АП-386/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Константиновского района в интересах МО Константиновский сельсовет
Ответчики
Луковой Николай Васильевич
Администрация Константиновского сельсовета
Обозная Ирина Викторовна
Обозный Федор Анатольевич
Луковая Олеся Фёдоровна
Другие
Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
Управление Росреестра по Амурской области
ООО Рубин
Дмитриев Юрий Леонидович
Суд
Амурский областной суд
Судья
Бугакова Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
27.02.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее