Решение по делу № 2-631/2018 от 06.04.2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2018 года.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Дело №2-631-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,     

при секретаре Федяевой Е.В.,    

с участием представителя Сидорова А.В. по доверенности Голофаевой Л.В.,

представителя ответчика по доверенности Морозовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В., Сидоровой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров А.В., Сидорова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Железногорская МСО» о защите прав потребителей, указывая, что 11.12.2015 года между ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № ***, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером № ***, секцию № *** состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Согласно п. 1.5 Договора № *** участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта долевого строительства – ***, в вышеуказанном доме, составляет 2.197.573 руб.

**.**.** между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и Сидоровым А.В., Сидоровой Е.Р. был заключен договор уступки права требования № *** по Договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области **.**.** по записи 46-46/007-46/007/039/2015-49/1.

Предметом уступки является ***, в осях 1с-4с, на десятом этаже, трехкомнатная, с жилой площадью 36,6 кв.м., общей площадью 70,21 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,33 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов)

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и Сидоровым А.В., Сидоровой Е.Р. от **.**.** в Договор № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО».

Согласно п.п. 3.1.6 Договора № *** участия в долевом строительстве от **.**.**, застройщик обязался завершить строительство до окончания **.**.**, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства.

Сидоровы внесли по Договору уступки права требования № *** по Договору № *** участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 1.609.500 руб. на счет ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ», которые, ранее внесли денежные средства 2.211.615 руб. в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве жилья № ***.

По мнению истцов, договор долевого строительства № *** от **.**.** должен быть расторгнут на основании п. 1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве», в связи с тем, что данная норма предусматривает расторжение договора в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Истцы **.**.** направили в адрес ООО «Железногорская МСО» претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств уплаченных за квартиру, которая была получена ответчиком **.**.**, однако претензионные требования не выполнены до настоящего времени.

В связи с отказом от возврата денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия, Сидоровы полагали необходимым взыскать с ООО «Железногорская МСО» неустойку, в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами Сидоровы обратились в суд с иском, в котором, после уточнений исковых требований, просят:

- расторгнуть Договор № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**,

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. 1.733.500 руб., в счет уплаченных средств по договору участия в долевом строительстве,

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. проценты в размере 215.904,14 руб.,

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. каждому,

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере 17.000 руб.

- взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Сидоров А.В., Сидорова Е.Р. не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сидорова А.В. по доверенности Голофаева Л.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Железногорская МСО» Морозова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Сидоровым отказать и указала, что согласно Договору № *** участия в долевом строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее **.**.**, однако Сидоровы обратились с претензией в феврале 2018 года, то есть до истечения срока передачи квартиры дольщикам. Оснований для удовлетворения иска по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве», также не имеется, поскольку прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, *** не было и не планировалось.

Представитель ответчика не отрицала, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, пояснив, что дом будет передан дольщикам в ближайшее время.

Кроме того, представитель ответчика указала, что в случае удовлетворения требований Сидоровых, неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов, поскольку лично истцы денежные средства не вносили, а свои обязательства перед ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» по договору уступки они не исполнили в полном объеме, что подтверждается исковым заявлением и платежными документами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что **.**.** между ООО «УниСтрой» и ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № ***, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 8.847 кв.м. с кадастровым номером № ***, секцию № *** состоящую из 3-х подъездов, жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения, IV очереди строительства – многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Согласно п. 1.5 Договора № *** участия в долевом строительстве договорная стоимость объекта долевого строительства – ***, в вышеуказанном доме, составляет 2.197.573 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Договором участия в долевом строительстве жилья № *** от **.**.** (л.д.12-16).

Из приложения к Договору уступки прав требования № *** от **.**.** следует, что ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» полностью исполнило платежные обязательства перед ООО «УниСтрой» в части оплаты объекта долевого строительства – *** осях 1с-4с, десятый этаж, трёхкомнатная, по Договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** (л.д. 21).

**.**.** между ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» и Сидоровым А.В., Сидоровой Е.Р. был заключен договор уступки права требования № *** по Договору № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, согласно которому ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» уступило истцам, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.**, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области **.**.** по записи 46-46/007-46/007/039/2015-49/1 (л.д. 17-20).

Предметом уступки является ***, в осях 1с-4с, на десятом этаже, трехкомнатная, с жилой площадью 36,6 кв.м., общей площадью 70,21 кв.м., с площадью лоджий и балконов 1,33 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

Согласно договору уступки Сидоровы должны были произвести выплату денежных средств ООО «СТРОЙ – ИНВЕСТ» в размере 2.211.615 руб. до начала квартала, в котором предусмотрено окончание строительства (л.д. 18).

На момент обращения в суд истцы оплатили 1.609.500 руб. (л.д. 25-44)

Дополнительным соглашением между ООО «УниСтрой», ООО «Железногорская МСО» и Сидоровым А.В., Сидоровой Е.Р. от **.**.** в Договор № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** были внесены изменения, которыми установлено, что Застройщиком по указанному договору участия в долевом строительстве жилья, будет являться ООО «Железногорская МСО» (л.д.22-24).

Рассматривая требования истцов о расторжении Договора № *** участия в долевом строительстве жилья от **.**.** на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам.

Согласно п.п. 3.1.6 Договора № *** участия в долевом строительстве от **.**.**, застройщик обязался завершить строительство до окончания **.**.**, передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее 5 календарных месяцев после завершения строительства (л.д. 14).

Следовательно, застройщик обязался передать Участнику строительства объект долевого строительства не позднее **.**.**.

**.**.** Сидоровы направили в адрес застройщика претензию, в которой потребовали расторжения договора № *** участия в долевом строительстве жилья от 11.012.2015 года со дня получения данного уведомления и возврата уплаченных по договору средств. Претензия получена представителем ООО «Железногорская МСО» **.**.** (л.д. 45-51).

Поскольку претензия не была исполнена в добровольном порядке, истцы **.**.** обратились в суд с настоящим иском, в котором просили расторгнуть договор № *** участия в долевом строительстве жилья от 11.012.2015 года, мотивируя требование тем, что ООО «Железногорская МСО» не сможет передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам.

Таким образом, фактическим основанием рассматриваемых требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам.

К иску Сидоровы приложили фотографии секции № *** состоящей из 3-х подъездов – многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, *** указанных фотографий следует, что строительство по состоянию на **.**.** явно не окончено и строительные работы не ведутся (л.д.57-59).

Из представленных представителем ответчика объяснений и фотографий строительного объекта, следует, что до настоящего времени объект долевого участия строительством не завершен.

На день рассмотрения дела, ответчик просрочил исполнение своих обязательств на 21 день. Дата исполнения обязательств ответчиком не определена. Требования, установленные ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о направлении застройщиком не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства информации о нарушении сроков завершения строительства и предложения об изменении договора, ООО «Железногорская МСО» не исполнено.

Таким образом, очевидно, что доводы истцов о приостановлении строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, *** и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам, подтвердились в судебном заседании в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о расторжении Договора № *** участия в долевом строительстве от **.**.** и, поскольку доли Сидорова А.В. и Сидоровой А.В. не определены договором, исходя из равенства долей супругов в приобретаемом имуществе, взыскать с ООО «Железногорская МСО» в пользу истцов 2.211.615 руб., по 1.105.807,5 руб. каждому.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Денежные средства от ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ», по Договору № *** от **.**.** участия в долевом строительстве, поступили в ООО «УниСтрой» **.**.**, о чем свидетельствует Справка, выданная коммерческим директором ООО «УниСтрой» Т. (л.д.21). Иными сведениями суд не располагает.

Истцами при уточнении требований заявлена сумма неустойки в размере 215.904,14 руб.

Расчет неустойки судом:

2.197.573 руб. х 906 дн. (с **.**.** по **.**.**) х 2 х 1/300 х 7,25% = 962.317,22 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100.000 руб., по 50.000 руб. каждому истцу.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что нарушением прав потребителей, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи квартиры, им были причинены нравственные страдания. Кроме того, Сидоровы предлагали ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия каких-либо действий ООО «Железногорская МСО» на своё обращение, в целях защиты своих прав, были вынуждены обратиться в суд.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца на своевременное получение оплаченного жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Сидорова А.В. и Сидоровой Е.Р. в размере 5.000 руб. каждому

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 1.160.807,5 руб. = (2.211.615 + 100.000 руб. + 10.000 руб.)/2.

По мнению суда, штраф несоразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 50.000 руб., по 25.000 руб. каждому истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сидоровы, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Михайловская МСО» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 19.758 руб. (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 20.058 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, заявленное истцами требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В обосновании понесенных судебных расходов Сидоровы представили два договора с ИП И. на оказание юридических услуг от **.**.** (л.д. 53-54, 55-56), приходный кассовый ордер (без номера) от **.**.** на 17.000 руб., согласно которым Сидоров А.В. заключил договоры на оказание юридических услуг на сумму 17.000 руб. (10.000 руб. и 7.000 руб.) и произвел их оплату в полном объеме.

Интересы Сидорова А.В. в судебных заседаниях представляла по нотариальной доверенности Голофаева Л.В., имевшая также доверенность по данному делу от ИП И. (л.д.60,86)

При таких обстоятельствах, с учетом длительности судебных заседаний, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению претензии и искового заявления, а также размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Михайловская МСО» в пользу Сидорова А.В. судебные расходы в размере 12.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1.105.807,5 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, 50.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 12.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.197.807,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1.105.807,5 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.**, 50.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25.000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1.185.807,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20.058 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: