Решение от 06.12.2022 по делу № 33-2542/2022 от 20.10.2022

Судья Рамазанова И.И. (I инст. № 2-1169/2022)                     Дело № 33-2542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом;

- взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14.142 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и АО «Майкопбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода денежных средств на расчетный счет заёмщика. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залогом движимого имущества. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.142 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Майкопбанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО2, тогда как обращение взыскания должно было быть наложено на залоговое имущество, установленная залоговая стоимость которого значительно превышает сумму долговых обязательств ООО «Стройсервис».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного постановления.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Майкопбанк» заключил с ООО «Стройсервис» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением ль ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № ль ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заёмщик предоставил Кредитору:

- залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик «TEREX 860», 2007 года выпуска, с заводским номером №, регистрационный знак 01АУ2200, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройсервис» (п. 2.2.1 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО2 (п. 2.2.2 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО1 (п. 2.2.3 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО3 (п. 2.2.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил.

В нарушение названных условий договора ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Стройсервис» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно пункта 4.18 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также в порядке предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное или иное имущество принадлежащее заёмщику, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Договор залога наряду с договором поручительства является самостоятельным способом обеспечения обязательств, вследствие чего прекращение по тем или иным основаниям действия договора поручительства не влечет за собой прекращения действия договора залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита, в связи с чем правомерным являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту с ФИО2 и ФИО3 не имеется, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога - экскаватор-погрузчик «TEREX 860», залоговая стоимость которого определена сторонами в 2.000.000 рублей, согласно договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░