Решение по делу № 33-7236/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7236/2018

г. Уфа                              05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Кривцовой О.Ю.

     судей                 Валиуллина И.И.,

                                 Мартыновой Н.Н.,    

при секретаре                      Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Галстян Асмик к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Галстян Асмик невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 17231,04 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 150 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 450 рублей 00 копеек, услуги по проведению оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 13 690 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галстян Асмик к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2527 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян Асмик обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», с защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2016 г., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс госномер №... под управлением Кашабовой ФИО10 и автомобиля Ниссан Альмера госномер №... под управлением Галстян В.Г. и находящегося в собственности истца. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№... в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 103 400 руб. Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто – Эксперт» № 090317-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 631,04 руб. утрата товарной стоимости - 18 670,65 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 231,04 руб., утрату товарной стоимости в размере - 18 670,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; почтовые расходы 450 руб., услуги эксперта в размере 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что судом не была принята во внимание доплата страхового возмещения, произведенная 17 апреля 2017г.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 №...

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2016 г., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс госномер №... под управлением Кашабовой ФИО11 и автомобиля Ниссан Альмера госномер №... под управлением Галстян В.Г. и находящегося в собственности истца.

Ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№... в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не соглашаясь с суммой страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто – Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 631,04 руб. утрата товарной стоимости - 18 670,65 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Партнер-Оценка» №1410-3/2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер О 768 ВУ 102 вследствие ДТП произошедшего 27.12.2016 г. может быть рассчитана. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер О 768 ВУ 102 составляет 10 150 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» и суммы УТС, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 231, 04 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 10 150 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером страхового возмещения, а также с выводом суда о взыскании суммы УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку судом не учтена произведенная ПАО СК «Росгосстрах» 17 апреля 2017 года доплата страхового возмещения в сумме 37 970, 65 рублей. Копия платежного поручения представлена ответчиком с материалами выплатного дела (л.д. 132). Однако какая либо оценка данному факту судом не дана.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения 18 января 2017 года в сумме 103 400 рублей и 17 апреля 2017 года в сумме 37 970, 65 рублей.

Общая сумма выплаты составила 141 370, 65 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18 670, 65 рублей, расходы на оценку УТС в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2800 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5731, 04 руб. (120 631,04 руб. – 114 900 руб.). Сумма расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения составит 3379, 04 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстян А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5731, 04 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 3379, 04 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа в размере 2 865, 52 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Исковые требования Галстян А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, в связи с возмещением ответчиком данных расходов до рассмотрения дела по существу.

В связи с принятием нового решения в части взыскания доплаты страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Галстян Асмик к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстян Асмик стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5731 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 379, 35 рублей, штраф в сумме 2865, 52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий:                     Кривцова О.Ю.

     Судьи:                                 Валиуллин И.И.

                                     Мартынова Н.Н.

Справка: судья Тимербаев Р.А.