Решение по делу № 33-12817/2023 от 04.04.2023

Судья Коляда В.А.	дело № 33-12817/2023УИД 50RS0044-01-2022-004476-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Шибаевой Е.Н., Воробьевой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2022 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании прекратившими права пользования жилым помещением о выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании передать помещение, оплатить задолженность по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт и иным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с названным иском, с учетом уточнений, к ответчикам, в обоснование которого указано, что Российская Федерация является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности возникло на основании решения Красногорского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3150/2019, которым были удовлетворены исковые требования к ФИО об обращении в доход государства имущества, в том числе указанной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС Серпухов+» в суд не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3150/2019 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО, ФИО, квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, обращена в доход Российской Федерации.

20 ноября 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на указанную квартиру.

Из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение усматривается, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилое помещение перешло в собственность Российской Федерации, при этом соглашения по поводу дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не имеется, ответчики до добровольно не освободили жилое помещение.

В связи с изложенным суд признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселил их из квартиры, указав, что решение суда является основанием для снятиях с регистрационного учета.

Также суд нашел обоснованными требования истца об обязании ФИО ФИО. передать истцу квартиру по акту приема-передачи, указав, что независимо от даты снятия их с регистрационного учета, они являются фактическими владельцами, которые должны нести обязанность оплаты начисляемых по квартире коммунальных услуг, оплачивать взносы на капитальный ремонт и иные платежи до даты передачи квартиры по акту.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Таким образом, проживание ответчиков в указанной квартире приведет к нарушению прав собственника жилого помещения. Законом в случае перехода права собственности на жилое помещение решение вопроса о выселении лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья, а также их возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не сохранил за ответчиками право пользования квартирой на определенное время, не являются основанием к отмене решение суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиками такое ходатайство не заявлялось, встречных требований не было предъявлено. Положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данный вопрос суд обязан ставить на обсуждение сторон при рассмотрении дела.

Ссылка жалобы на то, что истец, как новый собственник с даты возникновения права обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, однако это не означает, что лица, продолжающие незаконно проживать в квартире, вправе пользоваться указанными ресурсами безвозмездно и без выплаты соответствующей компенсации.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО оплачивал все коммунальные платежи по сентябрь 2022 г., суд, вынося решение, не указал сумму, которую он должен внести, не указан порядок подписания акта приема-передачи, не являются основанием к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права. В случае неясности решения суда либо порядка его исполнения заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи