Решение по делу № 2-2322/2018 от 22.02.2018

Дело №2-2322/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  1 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителей истца Батуева М.Ю., Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лебедева С. Б. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.Б. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере -СУММА1-, на срок 60 месяцев под 14.495 процентов годовых. При заключении кредитного договора Ответчиком обусловлено предоставление кредита дополнительной услугой - страхование жизни заемщиков кредита. Плата за включения в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила -СУММА2-. Данная сумма в дальнейшем была включена в общую сумму кредита и перечислена со счета Истца на счет страховой компании ООО «ВТБ Страхование». Лебедев С.Б. не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Истец считает, что Ответчиком ненадлежащим образом доведена необходимая и достоверная информация по услуге к подключению к Программе коллективного страхования заключенного между Банком ПАО ВТБ24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что перед заключением кредитного договора Потребителю (Истцу) не предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора услуги страхования.

По мнению истца, банк ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Полагает, что введение в заблуждение осуществлено банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчиков претензию, указывающую на возврат страховой премии в размере -СУММА2-, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, в том числе озвученных в судебных заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания, истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лебедевым С. Б. и ПАО «Банк ВТБ 24» - в части его условий о включении в Программу Страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с Ответчика ПАО «Банк ВТБ» 17 365, 40 руб. убытков в виде платы за подключение к программе страхования, 17 365, 40 руб. неустойки, моральный вред и штраф по закону о защите прав потребителей, с Ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Истца Лебедева С. Б. 69 461, 60 руб. убытков в виде уплаченной страховой премии, сумму неустойки в размере 69 461, 60 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что уточнение исковых требований соответствует положениям ГПК РФ и не нарушает прав ответчиков, суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принимает уточнение исковых требований.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) (ранее ПАО Банк ВТБ 24) в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику, что им не оспаривается.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с Клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления Клиента по указанному вопросу, что подтверждается п. 9.10 Согласия на кредит. Как следует из п. 11 Согласия на кредит, цель использования денежных средств: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. В силу п. 14 Согласия на кредит, Заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, Заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг по обеспечению страхования путем подключения заемщика к программе коллективного страхования, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита (п. 16 Анкеты-Заявления).

Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, Заемщик подтверждает, что до оформления заявления, Банком до него доведена следующая информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подписав Заявление на страхование, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте Банка.

Ответчик указывает, что заявление на страхование подписано истцом отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у истца на момент обращения за получением кредита права выбора - заключение кредитного договора с банком с подключением к программе страхования либо без осуществления такового.

Страховая премия получена Страховщиком - ООО «СК ВТБ Страхование» Страховой компанией, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств Истца. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Банк свои обязательства по оказанию дополнительной возмездной услуги выполнил, Истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании коллективного договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку Банк не является страховщиком и не оказывает услуги по страхованию, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что не является надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате страховой премии, поскольку страховая премия перечислена Банком в ООО «СК ВТБ «Страхование».

Банк указывает, что из искового заявления не следует. что истец в течении пяти дней обратился к лицу. непосредственно предоставляющему услугу по страхованию — в ООО «СК ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от страхования. Доказательств того, что Банк препятствовал истцу в реализации его права на отказ от договора страхования не представлено.

Кроме того, истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных банком условиях, чего не сделал, следовательно, исходил из того, что заключение кредитного договора и договора страхования отвечает его интересам. Также у него имелась возможность в период «охлаждения» отказаться от договора страхования представив соответствующее заявление страховщику ООО «СК ВТБ Страхование».

ВТБ 24 (ПАО) просит в удовлетворении исковых требованиях Лебедева С. Б. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать полностью. Поскольку, по мнению Банка ВТБ (ПАО), являются необоснованными исковые требования к Банку о взыскании денежных средств в размере -СУММА2-, соответственно необоснованными являются производные от них исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Банк заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках Страховогопродукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Истец изъявил свое желание быть Застрахованным по Договору страхования, с Условиями страхования истец был ознакомлен и согласен.

Заявление Лебедева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, и было подано на основании свободного волеизъявления Застрахованного при включении в Договор страхования. В результате чего Ответчик принял на себя обязательства, в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью Застрахованного. Истца условия Договора страхования устраивали, страховая премия уплачена.

Страховая компания указывает, что со стороны Истца не было предоставлено доказательств того, что Лебедев С.Б. не мог отказаться от заключения Договора страхования при заключении Кредитного договора. Так, Застрахованное лицо было подключено к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении из числа застрахованных, в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, основания к применению Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) - с соблюдением срока в 5 (пять) рабочих дней, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование», Истцом представлено не было.

    ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что не брало на себя дополнительных обязательств в рамках Договора страхования, по риску «Возврат страховой премии», как обстоятельство возможного прекращения Договора страхования.

    Страховая компания просит обратить внимание на то, что физическое лицо, выступая Застрахованным лицом, в рамках Договора страхования, как субъект права, согласно Указанию Банка, лишен права подавать заявления о расторжении Коллективных договоров страхования, заключенных между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО ВТБ 24). На основании изложенного, ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований Лебедева С. Б. отказать в полном объеме.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, пришел                     к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ, указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся                        в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и                 к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» (п.п. «д»               п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

    На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым С.Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №                     на сумму -СУММА1-, под 14,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ               (л.д. 9-11, 38-40).

В этот же день, Лебедев С.Б. обратился в банк ВТБ 24 (ПАО)                        с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО)              и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма за весь период страхования составляет -СУММА1- Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет -СУММА2-, которая состоит из комиссии Банка за включение в число участников Программы страхования в размере -СУММА3-, и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере -СУММА4-,                   с условиями страхования истец ознакомлен и согласен (л.д. 12, 49, 118-119).

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. При подаче Анкеты-заявления на получение кредита, ответчик выразил согласие на подключение программы страхования, тем самым добровольно выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг, подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита, не является условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, получая и подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец тем самым выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, согласился с оплатой страховой премии.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения договора на указанных условиях, в том числе возражал против дачи распоряжения Банку о перечислении суммы страховой премии в адрес страховщика, суду не представлено.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком при заключении кредитного договора или, что Банк поставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению. При заключении договора страхования                           до него доведена информация об Условиях и Правилах страхования, с которыми истец согласился, осознанно и добровольно приняв на себя обязательства по оплате страховой премии.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с требованием об отказе от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и возврате страховой премии (л.д. 85-86).

Из ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не имеет оснований для удовлетворения требований истца в части возврата страховой премии по Договору страхования в связи с тем, что страхователем по Договору страхования является Банк, страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 15).

ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца об исключении из договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и возврате страховой премии (л.д. 87).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком, предложено обратиться в Банк, поскольку между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался (л.д. 88, 120).

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ получена жалоба истца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к ответственности должностных лиц кредитной организации, признать договор страхования недействительным, обязать Банк ВТБ 24 исключить сумму страховки из кредитного договора и выдать истцу новый график погашения кредита из расчета суммы -СУММА5- (л.д. 5-6).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщает, что в результате проверки установлено, что ВТБ 24 ПАО при заключении с истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

В нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о полной стоимости потребительского. кредита в форме, установленной законом, до истца, как потребителя, не доведена.

В п. 13 «Параметры дополнительных услуг» анкеты - заявления отсутствует и ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена информация о стоимости предлагаемой дополнительной услуге по подключению к Программе страхования, отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, либо отказаться от страхования.

Согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге (не указано о комиссии банка за подключение к Программе страхования), отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией.

В нарушение п. 5 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» в выданных Вам документах ВТБ 24 (ПАО) не раскрыл информацию о действии банка в качестве страхового агента и о полномочиях.

В п. 13 Анкеты - заявления гр. Лебедева С.Б. информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении договора комплексного обслуживания ВТБ 24 (ПАО) не указана.

В индивидуальные условиях кредитного договора № отсутствуют цена услуг, оказываемых по договору комплексного обслуживание порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на оказание услуг комплексного обслуживания.

В результате проверки установлено, что ВТБ 24 ПАО при заключении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № допустило включение в данный договор условий ущемляющих права истца.

В п. 9 кредитного договора № в нарушение пп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банком включено условие о том, что предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Типовая форма Согласия на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», предложенная ДД.ММ.ГГГГ истцом к подписанию не содержит информацию о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (не указано о комиссии банка за подключение к Программе страхования), о возможности выбора страховщика, выгодоприобретателя. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, выполненного типографским способом и предложенного банком к подписанию.

В п. 24 кредитного договора № указано о праве банка списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщика. Условия изложены банком таким образом, что банк без дополнительного согласования с заемщиком и оформления распоряжения вправе списать денежные средства потребителя, что противоречит ст. 421, 845, 858, 854 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного, возможность наступления страхового случая отпала и существование конкретного страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по обстоятельствам иным, чем страховой случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях указанных в п. 6.2 Условий, возврат страховой премии осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий.

В соответствии с п. 6 условий страхового продукта «Финансовый резерв», при прекращении договора страхования, страховая премия возврату не подлежит, за исключением условий, содержащихся в п. 6.2.

Согласно п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

На основании п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

На основании ч. 1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 1 Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Согласно п. 4 требования данного Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно п. 6 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 5 Указания).

Как следует из п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У, в приведенной редакции, действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования. Соответственно данное указание должно было в обязательном порядке учитываться сторонами Кредитного договора и договора добровольного коллективного страхования.

Истец, застраховавший свою жизнь и здоровье, имел право на отказ                от участия в программе коллективного страхования в течение 5 рабочих дней, со дня присоединения к договору коллективного страхования.

В рассматриваемом случае, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от договора страхования подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный пятидневный срок для подачи заявления об отказе от договора страхования не истек.

Таким образом, истец данным ему правом отказа от участия в программе коллективного страхования воспользовался своевременно.

Предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации основания, дающие право на расторжение договора в одностороннем порядке судом                 установлены, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым С.Б. и ПАО «Банк ВТБ 24» в части его условий о включении в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку Лебедев С.Б. в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, требования истца о взыскании с Банка убытков в виде платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в размере -СУММА3-, а также взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков в виде уплаченной страховой премии в размере -СУММА4- являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с банка и страховой компании, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 16 и п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае с учетом указанных разъяснений, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, то есть – -СУММА3-, размера уплаченной страховой премии в сумме -СУММА4-, и не может превышать указанных сумм.

Ответчиками о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА3-, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА4-, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По мнению суда, указанные суммы будут соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для снижения данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-, с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме -СУММА6-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство ответчика Банк ВТБ (ПАО) о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком Банком ВТБ (ПАО) нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенияего требований.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА7- <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 541,92 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 278,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С. Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевым С. Б. и ПАО «Банк ВТБ 24» в части его условий о включении в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Лебедева С. Б. 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек убытков в виде платы за подключение к программе страхования, 17 365 (семнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 40 копеек неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лебедева С. Б. 69 461 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек убытков в виде уплаченной страховой премии, 69 461 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда, 69 961 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 541 (одну тысячу пятьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 5 октября 2018 года.