Решение по делу № 2-975/2016 от 15.02.2016

Дело №2-975/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.Н., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Коровина Д.Ю., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30 декабря 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 437130-332, государственный регистрационный знак *. 23 января 2014 года в 05.22 час. на 208 км автодороги М-Ю Россия Тверская область произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Скания под управлением Санкович В.Г., автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Васильева Е.Н. Страхователь известила ответчика о наступлении страхового события, подав письменное заявление об этом, однако в установленный срок направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 256238,42 руб. Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также затраты на проведение оценочной работы 13500 руб., в счет возмещение затрат на почтовые и телеграфные отправления 322,61 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Карпова А.Н. и ее представитель по доверенности Коровин Д.Ю., а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор добровольного страхования заключен страховой компанией с Карповой А.Н., как с индивидуальным предпринимателем.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпова А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор на приобретение транспортного средства МАЗ 437130-332, государственный регистрационный знак *. Условием кредитования индивидуального предпринимателя Карповой А.Н. являлось заключение договора добровольного страхования указанного имущества, который истец, будучи индивидуальным предпринимателем, и заключила с СОАО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.6 ч.1, ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Поскольку судом установлено, что сторонами договора добровольного страхования имущество являются юридическое лицо (страховая компания) и индивидуальный предприниматель Карпова А.Н., а возникший между сторонами спор связан с необходимостью исполнения ответчиком условий по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду. Производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Карповой А.Н. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева