Решение от 08.12.2021 по делу № 33-8201/2021 от 12.11.2021

33-8201/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Жуковой Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре            Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1816/2021 по иску Пен Е.О. к Белецкой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Белецкой Ж.А. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец Пен Е.О. в обоснование иска указала, что 23.07.2009 умер её отец, после смерти которого открыто наследство в виде недвижимого имущества.

Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с тем, что квартира продана ответчиком.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда по гражданскому делу по иску Пен Е.О. к Белецкой Ж.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, при этом, в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказано.

Как указано в апелляционном определении Хабаровского краевого суда, Пен Е.О., обладая правом собственности на долю квартиры, имеет право на предъявление требований к лицу, которое произвело отчуждение имущества.

Истец полагает, что ответчиком приобретено за счет истца имущество в виде ? доли.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение 495250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92475 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Белецкой Ж.А. в пользу Пен Е.О. неосновательное обогащение 495250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 92475 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 7125 руб., расходы на представителя 35000 руб.

В апелляционной жалобе Белецкая Ж.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что истцом не доказано наличие законных оснований для взыскания спорных денежных средств.

Не сообщение ответчиком нотариусу о наличии еще одного наследника не является злоупотреблением права, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право на наследование в связи со смертью наследодателя.

Поэтому последующее распоряжение имуществом не является умышленными противоправными действиями ответчика по увеличению причитающейся ей доли наследства за счет доли истца.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности к моменту обращения в суд.

Само по себе определение долей истца и ответчика в наследственной квартире по решению суда, учитывая отказ апелляционной инстанции в расторжении договора купли-продажи, не порождает для ответчика обязанность возмещать истцу размер не полученной доли при вступлении в наследство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пен Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пен Е.О. и Белецкая Ж.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2019 исковые требования Пен Е.О. по гражданскому делу по иску Пен Е.О. к Белецкой Ж.А., Индыченко П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, удовлетворены частично.

Судом постановлено определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Белецкого О.В., умершего 23.07.2009, в виде 1\2 доли квартиры <адрес>, между Пен Е.О. и Белецкой Ж.А. равными, по 1\2 доли каждому.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23.01.2017 между Индыченко П.В. и Белецкой Ж.А.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2017, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> к Индыченко П.В., и взыскать с Белецкой Ж.А. в пользу Индыченко П.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 23.01.2017 в размере 1570000 руб.

Признать за Пен Е.О. право собственности на 1\4 доли квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти Белецкого О.В., умершего 23.07.2009.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.06.2019 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пен Е.О. в части требований о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Пен Е.О. фактически вступила в права наследования на 1/4 долю квартиры <адрес> и имеет право на компенсацию причитающейся ей доли, поскольку имущество на данный момент отчуждено.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 18.08.2021, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного в <адрес> составляет 1981000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1105, 196, 200 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? долю от рыночной стоимости спорного жилого помещения, что составляет 495 250 руб. (1981000 /4), отказав в применении к спорным правоотношениями срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92475 руб.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что 28.01.2021 года между Цупко А.А. и Пен Е.О. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 35000 руб., принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, учитывая объем оказанной помощи, сложность рассмотренного дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, взыскав в пользу заявителя 35000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7125 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом не доказано наличие законных оснований для взыскания спорных денежных средств; не сообщение ответчиком нотариусу о наличии еще одного наследника не является злоупотреблением права, поскольку нормы действующего законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщить нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, принятие наследства носит диспозитивный характер и зависит исключительно от действий (бездействий) лица, имеющего право на наследование в связи со смертью наследодателя; последующее распоряжение имуществом не является умышленными противоправными действиями ответчика по увеличению причитающейся ей доли наследства за счет доли истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску Пен Е.О. к Белецкой Ж.А., Индыченко П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, установлено, что Пен Е.О. фактически вступила в права наследования на 1/4 долю квартиры <адрес> и имеет право на компенсацию причитающейся ей доли, поскольку имущество на данный момент отчуждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения в суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску Пен Е.О. к Белецкой Ж.А., Индыченко П.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки купли-продажи недействительной, установлено, что истцом срок исковой давности не пропущен.

О нарушенном праве истец узнала в 2018 г. и обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, к нотариусу истец обратилась своевременно, не получение свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отказе от права на имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░: