Решение по делу № 33-1983/2023 от 29.06.2023

33-1983/2023 №2-242/2023

УИД 62RS0005-01 -2022-001891 -79 судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова Дмитрия Александровича к Козлову Александру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 13 августа 2022 года, заключенный между Сафроновым Дмитрием Александровичем и Козловым Александром Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Александра Викторовича в пользу Сафронова Дмитрия Александровича денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Козлова Александра Викторовича в пользу Сафронова Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 68 копеек, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактического возврата истцу стоимости автомобиля.

Взыскать с Козлова Александра Викторовича в пользу Сафронова Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований с учетом истец указал, что 13.08.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>.

06.10.2022 года истец не обнаружил на месте, где оставлял автомобиль, предмет сделки и обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля.

07.10.2022 года ОМВД России по Московскому району г. Рязани сообщил истцу о том, что признаков административных правонарушений и каких-либо преступлений в том,

что собственник лишился вещи не обнаружено, так же истцу во время дачи устных пояснений сотрудник полиции, проводивший проверку, разъяснил, что ООО «Регион Лизинг» на законном основании изъяло предмет залога из владения и пользования истца, эвакуировав его и ограничив доступ к машине по причине нарушений условий сделки залога.

Истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной в связи с тем, что автомобиль не был передан ему свободным от прав третьих лиц, что предусмотрено ст. 460 Гражданского кодекса РФ.

В связи с указанным, помимо возмещения убытков в виде стоимости автомобиля в размере 600 ООО рублей истец полагает, что за период с 14.08.2022 года по 16.02.2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнений истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 13.08.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в пользу истца с Козлова А.В. стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 года по 16.02.2023 года в размере 23 350,69 рублей, взыскание которых производить до дня фактического возврата этой суммы истцу, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей, на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Крючков М.Н. и Русол А.В.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе Сафронову Д.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывая, что положение ст.460 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи автомобиля при передаче товара, обремененного правами третьих лиц, ответчику не было известно о притязаниях третьих лиц на автомобиль, судом не дана оценка законности обращения третьим лицом - ООО «Регион Лизинг» взыскания на спорный автомобиль и продажи его третьему лицу Лешину Н.А., на прекращение залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, автомобиль передан истцу свободным от притязаний третьих лиц.

В письменных возражениях представитель истца Гамезо Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик и их представители и третьи лица. Судебные извещения, направленные истцу, ответчику возращены за истечением сроков их хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" они считаются извещенными о слушании дела. Представители сторон и третьи лица получили судебные извещения о слушании дела. Об отложении дела не просили. От представителя ответчика Муравьева Д.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. На основании ч.З и ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 25.01.2021 года между Крючковым М.Н. (продавец) и ООО «Регион Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <скрыто>. Стоимость автомобиля, согласно п. 2.1. составила 157 500 рублей.

25.01.2021 года между ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и Крючковым М.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <скрыто>.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Лизинг установлен на срок 36 месяцев (п. 4.4).

В тот же день транспортное средство было передано во временное владение лизингополучателю, что следует из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.01.2021 года.

01.02.2022 года между Крючковым М.Н. (продавец) и Козловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, за 600 000 рублей.

13.08.2022 года между Козловым А.В. (продавец) и Сафроновым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, за 600 000 рублей.

06.10.2022 года истец не обнаружил на месте стоянки автомобиль, в связи с чем им было написано заявление в ОМВД России по Московскому району г. Рязани о краже транспортного средства.

07.10.2022 года истцу было сообщено, что по обращению КУСП № от 06.10.2022 года ОМВД России по Московскому району г. Рязани была проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено. Устно, по сообщению истца, сотрудниками полиции ему было разъяснено, что автомобиль был изъят ООО «Регион Лизинг» в связи с нарушением условий договора лизинга.

01.11.2022 года спорное транспортное средство было продано ООО «Регион Лизинг» Дешину Н.А. по договору купли-продажи №.

В настоящее время собственником транспортного средства является Русол А.В. с 19.11.2022 года, автомобиль поставлен на регистрационный учет, имеет госномер Х399С031.

Разрешая исковые требования истца о признании сделки купли-продажи от 13 августа 2022г., заключенной между Сафроновым Д.А. и Козловым А.В., недействительной, суд первой инстанции сослался на положения ст.460 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, и в нарушение указанных норм и разъяснений удовлетворил исковые требования истца о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции в решении не указал, на основании какой нормы права сделка подлежит признанию недействительной и не привел доказательств в подтверждение своих выводов.

В соответствии с и.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В п. 83 того же постановления разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Положениями п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.2 той же статьи правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правоотношения сторон не были установлены на основании документов в отношении спорного автомобиля, во исправление допущенных ошибок суд апелляционной инстанции определил круг юридически значимых обстоятельств, предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства в их подтверждение и оказал содействие в истребовании доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку районный суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, не предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение, чем нарушил требования ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ, и в соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, принятых и приобщенных к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам документов усматривается, что собственником спорного автомобиля Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, с 06.08.2020 являлся Крючков М.Н., его право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается сообщением УМВД по Рязанской области от 03.08.2023г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 25.01.2021г. Крючков М.Н. продал указанный автомобиль ООО «Регион Лизинг».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.01.2021г. ООО «Регион Лизинг» передал Крючкову М.Н. на 36 месяцев спорный автомобиль в лизинг. По условиям указанного договора (п.4.3) лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. П.4.7 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств. Согласно п.4.8 лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «МКК ФинансОпретив» и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг» лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) лизингополучателем любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

Согласно сообщению президента Рязанской областной нотариальной палаты на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» сведения о зарегистрированных уведомлениях о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

На основании договора купли-продажи и лизинга с ООО «Регион Лизинг» перерегистрации автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не производилась.

Согласно договору купли-продажи от 01.02.2022г. Крючков М.Н. продал автомобиль Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, Козлову А.В. за 600000 руб. Перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД не производилась.

Согласно договору от 13.08.2022г. Козлов А.В. продал вышеуказанный автомобиль Сафронову Д.А. за 600000 руб. Регистрация в органах ГИБДД не производилась.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Регион Лизинг» в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) со стороны Крючкова М.Н. в части оплаты лизинговых и выкупных платежей, 06.10.2022г. ООО «Регион Лизинг» расторгло договор и изъяло транспортное средство. Представителем ООО «Регион Лизинг» 06.10.2022г. был составлен акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

Из материалов проверки по обращению Сафронова Д.А., проведенной сотрудниками ОМВД России по Московскому району г.Рязани, усматривается, что Сафронов Д.А. приобретал автомобиль <скрыто>, у своего знакомого Козлова А.В. без ПТС и второго комплекта ключей, ему было сообщено, что автомобиль находится в лизинге, и имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако предыдущий владелец должен в ближайшее время должен решить все проблемы; ПТС и комплект ключей находились в ООО «Регион Лизинг», указанная организация в связи с нарушением условий договора лизинга Крючковым М.Н. и не выполнением им требований о погашении задолженности обнаружила и возвратила свой автомобиль.

01.11.2022г. ООО «Регион Лизинг» продало транспортное средство Дёшину Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № RZN-21001LV/25-01-H от 01.11.2022г., передав по акту приема-передачи покупателю.

Как следует из сообщения УМВД по Рязанской области от 03.08.2023г. в настоящее время собственником спорного автомобиля с 19.11.2022г. является Русол А.В.

Права нового собственника на спорный автомобиль, а также сделки, на основании которых последний собственник приобрел право собственности, не оспариваются и не признаны недействительными.

Из искового заявления истца Сафронова Д.А. усматривается, что основанием для признания сделки договора купли-продажи транспортного средства является передача предмета сделки купли-продажи не свободным от прав третьих лиц.

Вместе с тем, передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные последствия, предусмотренные ст.ст.460-461 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи от 13 августа 2022г., заключенной между Сафроновым Д.А. и Козловым А.В., недействительной, не соответствуют нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Требований о расторжении указанного договора купли-продажи истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков изъятием товара, являются правильными.

Так, в силу п. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из договора купли-продажи от 13 августа 2022г., оплата за проданный автомобиль в размере 600 000 руб. была получена Козловым А.В. от Сафронова Д.А. в полном объеме.

Поскольку факт изъятия у Сафронова Д.А. автомобиля <скрыто>, нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался ответчиком, а доказательств того факта, что Сафронов Д.А. знал или должен был знать о наличии права собственности на данный автомобиль у ООО «Регион Лизинг» ответчиком не представлено, то Козлов А.В. обязан возместить истцу причиненные ему убытки в виде оплаченной за автомобиль суммы - 600 ООО руб.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.В. о его добросовестности и передаче им покупателю товара без притязаний третьих лиц, являются не состоятельными и опровергаются материалами делам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на положения ст.395 ГК РФ и взыскал указанные проценты на сумму оплаты цены товара по договору купли-продажи от 13 августа 2022г. с 14 августа (следующий день после передачи денежных средств) по 16 февраля 2023г., и в дальнейшем до дня возврата истцу стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции не указал, в чем выразилась неправомерность пользования денежными средствами оплаты товара продавцом с указанной даты, и не принял во внимание, что автомобиль был фактически передан покупателю и он пользовался им до дня изъятия автомобиля у него.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа положений п.1 ст.461 ГК РФ право требования возмещения убытков у покупателя возникает при изъятии у него товара.

Такое требование - о возмещении убытков в связи с изъятием товара истцом 13 августа 2022г. или на следующий день после заключения договора продавцу не предъявлялось, и Действующим законодательством не предусматривается обязанность по возмещению покупной цены товара с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, когда были предъявлены требования истца к ответчику о возврате стоимости товара, изъятого у покупателя.

Для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок судом апелляционной инстанции указанный факт был определен в качестве юридически значимого обстоятельства и истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие момент предъявления требования продавцу о возмещении убытков.

Каких-либо доказательств истцом или его представителем представлено не было, в связи с этим судебная коллегия находит возможным установить, что моментом предъявления требования о возврате убытков в связи с изъятием товара является дата получения ответчиком копии искового заявления по настоящему делу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимся в кассовом чеке, подтверждающим отправку копии иска ответчику, усматривается, что Козлов А.В. получил копию иска 11 ноября 2022г. Следовательно, в течение 7 дней обязан был исполнить требование покупателя о выплате ему убытков, что им сделано не было, в связи с этим срок просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 19 ноября 2022г. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 16 февраля 2023г. - 11095 руб. 89 коп. (600000 руб. (сумма убытков) х 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России) : 365 дней х 90 дней (неправомерного удержания денежных средств на 16.02.2023).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении единовременной суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено и изменено, на основании ч.З ст.98 ГПК РФ решение суда в части размера госпошлины и оплаты услуг представителя также подлежит изменению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - госпошлина подлежит снижению до суммы 9310 руб. 96 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя - до 29400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2023 года в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля <скрыто>, от 13 августа 2022 года, заключенного между Сафроновым Дмитрием Александровичем и Козловым Александром Викторовичем отменить и принять в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении указанных требований.

То же решение в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя изменить, взыскав сумму процентов в размере 11095 руб. 89 коп., сумму госпошлины - 9310 руб. 96 коп., сумму судебных издержек на оплату услуг представителя - 29400 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023г.