Решение по делу № 33-4291/2021 от 20.02.2021

дело № (2-4841/2020) 33-4291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Рохина И.С., судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.У. обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2017 в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург - г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21120», г/н <№>, под управлением собственника ( / / )3 и «Фольксваген Пассат», г/н <№>, под управлением собственника Железняка И.С. Столкновение произошло по вине водителя Железняка И.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ( / / )3 передал право требования страхового возмещения ( / / )4, которая 27.12.2017 обратилась в АО «ЮжУралЖАСО» с заявлением о страховой выплате. 29.12.2017 по направлению страховщика ООО «Иримель» произвело осмотр транспортного средства. 22.01.2018 страховщик АО «ЮжУралЖАСО» был исключен из соглашения о ПВУ, 22.08.2019 ( / / )4 обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения было отказано, 10.10.2019 заявитель повторно обратилась с заявлением, в выплате страхового возмещения вновь было отказано страховщиком. В последующем ( / / )4 уступила право требования страхового возмещения Дерендяеву А.У., который самостоятельно обратился к оценочную компанию для определения суммы ущерба. На основании заключения ООО «Аарон» № 2106-191219 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 53500 руб. Данное заключение было представлено в страховую компанию с заявлением от 19.12.2019, с дополнительными заявлениями истец обращался 07.02.2020 и 05.03.2020. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2020 требования Дерендяева А.У. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 53500 руб., убытки на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исчисленной по состоянию на 25.11.2020 в размере 235935 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5550,5 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дерендяева А.У. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, убытков, услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью ввиду его незаконности и необоснованности,

Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на добросовестное поведение потерпевшего и выгодоприобретателя при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, а также на нарушения прав, допущенные страховщиком, и обоснованность несения расходов, необходимых для получения страхового возмещения, в том числе убытков на проведение досудебной экспертизы ООО «Аарон» №2106-191219, расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения истца, а также необходимых для реализации права на судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рохин И.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на то, что страховое возмещение было перечислено почтовым переводом истцу уже после вынесения решения суда.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что разногласия относительно обстоятельств и вины участников дорожно-транспортного происшествия 21.12.2017 г. в 09 час. 04 мин. на 32 км автодороги г. Оренбург - г. Самара с участием транспортных средств ВАЗ-21120, г/н <№>, под управлением собственника Чистопольского С.В. и Фольксваген Пассат, г/н <№>, под управлением собственника ( / / )6, между сторонами отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного № У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 требования Дерендяева А.У. о взыскании страхового возмещения, неустойки, платы за рассмотрение заявления удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Дерендяева А.У. взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., в случае неисполнения решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Оценивая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 53500 руб., суд учел, что заявленные требования частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от 08.07.2020.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного со стороны финансовой организацией (страховщиком) в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обжаловано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части страхового возмещения, поскольку они повторному рассмотрению не подлежат.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 22900 руб. (53500 руб. – 30600 руб.) суд учел, что при принятии решения и определении суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался выводами организованной им независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21120, г/н <№>, без учета износа составляет 39100 руб., с учетом износа – 30600 руб.

Представленное истцом заключение ООО «Аарон» № 2106-191219 от 19.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 53500 руб., выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, не опровергает.

В экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 указано, что в автомобиле ВАЗ-21120, г/н <№>, не требуется ремонтное воздействие в отношении следующих деталей: накладка капота, обивка капота, петли капота, крыло переднее правое, крючок капота, обтекатель ветрового стекла, усилитель брызговика переднего правого и переднего левого, поперечина верхняя рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, панель рамки радиатора, брызговик крыла переднего правого, лонжерон передний правый, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный боковой, регистрационный знак передний (гос.номер), замок капота, балка моста переднего, фара левая, щиток грязезащитный двигателя, опора двигателя задняя правая, перекос.

Данные выводы эксперта в установленном порядке истцом не оспорены, доводы о том, по какой причине выводы эксперта необоснованны, не заявлены, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами независимой экспертизы и решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

Одновременно судом не подлежат оценке и разрешению по существу доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрен порядок оспаривания решения. Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспорено, судом в специально установленном порядке незаконным не признано.

На основании того, что в основу принятого решения о взыскании страхового возмещения было принято экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд полагал, что заявленные истцом в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ убытки на проведение экспертизы ООО «Аарон» в размере 5000 руб. возмещению также не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом в размере 235935 руб. за период с 12.09.2019 по 25.11.2020, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного № У-20-67651/5010-009 от 08.07.2020 с САО «ВСК» в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка в случае неисполнения страховщиком решения за период с 12.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30600 руб., но не более 400000 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в этой части и присуждения истцу неустойки, независимо от факта неисполнения решения финансового уполномоченного, не имеется, поскольку в действиях истца суд установил признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 10.10.2019 обратилась ( / / )4, которая приобрела право требования страховой выплаты на основании договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2017, заключенного между ней и ( / / )3

К заявлению о выплате страхового возмещения заявителем ( / / )4 оригинала справки о ДТП и договора цессии (либо его нотариальной копии) приложено не было.

Из условий договора цессии от 26.12.2017 следует, что справка о ДТП от 21.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 были переданы Цессионарию в день подписания договора (п. 1.3. договора).

В последующем, несмотря на уведомление страховщика о необходимости предоставления данных документов, к заявлению от 15.10.2019 требуемые документы ( / / )4 также приложены не были.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 15.12.2017, заключенного между ( / / )4 и Дерендяевым А.У., требования выплаты страхового возмещения и иных связанных со страховым случаем выплат перешли Дерендяеву А.У.

К заявлению Дерендяева А.У. от 19.12.2019 оригинал справки о ДТП, а также оригинал либо нотариально заверенная копия договоров цессии также приложены не были. К заявлению от 06.02.2020 справка о ДТП была представлена в виде незаверенной в установленном порядке копии.

Несмотря на то, что справка о ДТП в перечне документов, передаваемых Цессионарию по договору цессии от 15.12.2017, не указана, риск неполучения (непередачи) по договору всех необходимых документов, являющихся основанием возникновения права требования, несет сторона по договору, то есть Цессионарий.

Оригинал справки о ДТП был представлен страховщику Дерендяевым А.У. с заявлением только 05.03.2020.

Кроме того, при оценке действий потерпевшей стороны суд учел, что транспортное средство ВАЗ-21120, г/н <№>, на осмотр ответчику в неотремонтированном виде не представлялось, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Представленное истцом в составе претензии от 19.12.2019 заключение ООО «Аарон» № 2106-191219 от 19.12.2019 (оценщик ( / / )7, генеральный директор ( / / )8), приложенное к материалам дела, основано на акте осмотра ООО «Иремель» от 29.12.2017 без приложения фотографий транспортного средства. Иных доказательств представления ответчику фотографий автомобиля в материалы дела не имеется.

Извещением САО «ВСК» от 06.04.2020 в страховой выплате было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, осуществлением ремонта до осмотра и невозможности определения размера ущерба.

Таким образом, суд полагал, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные и допустимые доказательства нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., суд установил следующее. Из договора об оказании юридических услуг от 19.12.2019, заключенного между Дерендяевым А.У. (заказчик) и Васильевым И.М. (исполнитель), следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых документов и консультирование. Денежные средства в размере 7000 руб. уплачены истцом Васильеву И.М. по расписке от 19.12.2019. Однако, доказательств того, что исполнителем выполнен объем предусмотренных договором услуг в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., а также государственной пошлины 5550,50 руб., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в размере 53500 руб., Дерендяев А.У. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля ВАЗ-21120, г/н <№>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120, г/н <№>, без учета износа составляет 39100 руб., с учетом износа – 30600 руб. Учитывая, что заявителю Дерендяеву А.У. не была выплачена сумма страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости выплатить заявителю страховое возмещение в размере 30600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 суд верно не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21120, г/н <№>, с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец не указал конкретные нарушения, допущенные экспертом наименование организации при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, все расчеты выполнены экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по формулам, предусмотренным Правилами Единой методики.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006, на основании которого вынесено решение. Коллегия с данной позицией не согласна. Выводы об объеме и стоимости необходимого ремонта эксперт обосновал, у коллегии нет оснований сомневаться в их правильности. В заключении исследован акт осмотра №1712153 от 21.12.2017, составленный экспертом-техником ООО «Иремель» ( / / )9, по направлению АО «ЮЖУРАЛЖАСО», который также был положен также в основу заключения ООО «Аарон» № 2106-191219 от 19.12.2019, представленного истцом в обоснование размера исковых требований, сведения о ДТП, составленные органами ГИБДД, извещение о ДТП от 21.12.2017, которые также предоставлялись для оценки специалистам. При этом фотографии поврежденного транспортного средства ни финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлялись. Экспертами наименование ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов (стоимость запасных частей определена согласно справочнику РСА).

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст. ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительных судебной экспертиз в апелляционной жалобе не содержится, в суде апелляционной инстанции стороны данные ходатайства не были заявлены. Также коллегия не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной судебных экспертиз в апелляционной инстанции.

Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения представителя истца против выводов суда об обоснованности заключения ООО«Ф1 Ассистанс» № У-20-67651/3020-006 коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

По настоящему делу факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого была застрахована, ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.

В то же время, при установленных обстоятельствах, суд установив, что на дату рассмотрения настоящего спора решение финансового уполномоченного со стороны финансовой организацией (страховщиком) в порядке, установленном ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обжаловано, пришел к выводу о том, что требования истца в удовлетворенной части страхового возмещения повторному рассмотрению судом не подлежат.

Однако, суд не учел, что на момент вынесения решения суда со стороны страховщика имеет место недоплата страхового возмещения на сумму 30600 руб., решение финансового уполномоченного не исполнено, сведений о выдаче финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом, в материалах дела не имеется, следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств при отказе во взыскании страхового возмещения в указанной сумме, характера правоотношений между сторонами материальный спор не разрешен и в силу статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца на сумму 30600 руб. подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы со страховщика.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 30600 руб. обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 30600 руб.

В то же время, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25); в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25).

На основании ч. 3 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснил ряд положений данного Закона, указав в ответе на вопрос 4 следующее.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.07.2020, подлежало исполнению в срок по 06.08.2020.

05.08.2020 САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Решением Финансового уполномоченного от 07.08.2020 № У-20-67651/7070-012 о приостановлении срока исполнения исполнение решения финансового уполномоченного по САО «ВСК» приостановлено до вынесения решения судом.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Суда (http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/), расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявление САО «ВСК» зарегистрировано 06.08.2020 (дело № 9-501/2020), 12.08.2020 возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В суд апелляционной инстанции САО «ВСК» предоставило в подтверждение исполнения Решения финансового уполномоченного акт о страховом случае от 27.01.2021 с указанием о размере страхового возмещения в сумме 30600 руб., подлежащего выплате, платежное поручение от 28.01.2021 № 1999, согласно которому САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» денежные средства в размере 36 600 рублей, а также копию письма от 29.01.2021 № 7351, которым САО «ВСК» уведомило заявителя Дерендяева А.У. о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, направленного в почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства заявителя. Согласно копии почтового реестра, отчетом об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо-уведомление было получено адресатом 02.02.2021. Указанные доказательства подтверждают как обеспечение исполнения, так и исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку фактическое получение денежных средств, направленных на выплату страхового возмещения, с момента получения уведомления-письма от 29.01.2021 зависит от волеизъявления Дерендяева А.У. и в соответствии со ст. 309 ГК РФ не является основанием для признания неисполненным обязательства страховщика.

Таким образом, новое решение в части о взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 30600 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с принятием Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" статьей 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 16.1 Закона об ОСАГО, вступившие в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ такой оговорки не содержит.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ) предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ), содержащий положение о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, действует с 01 июня 2019 года.

Исходя из положений части 3 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства обращения Дерендяева А.У. в трехмесячный срок с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, а также выдачи удостоверения и предъявления его к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, а также обстоятельств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, вопреки выводам суда материалам дела не установлено.

Злоупотребления правами со стороны истца, а также наличие виновных действий заявителя, о которых сделан вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Само по себе представление автомобиля в отремонтированном виде, с приложением акта осмотра ООО «Иремель» от 29.12.2017, произведенного по направлению АО «ЮжУралЖАСО», с учетом того, что страховщик АО «ЮжУралЖАСО» был исключен из соглашения о ПВУ не противоречит положениям п.11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку акт осмотра ООО «Иремель» от 29.12.2017 позволял достоверно установить наличие страхового случая и объем повреждений, а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо как виновные действия, лишившие страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца в суд послужили исключительно действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Ответчик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, в отсутствии доказательств непреодолимой силы или вины заявителя, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО за период с 12.09.2019 по 02.02.2021, то есть по день фактического исполнения обязательства, в размере 155754 руб. (30600* 1% *509 дней = 155754 руб.). При этом, в апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с применением положений ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки, подлежащего взысканию. Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве состоятельных в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, представление транспортного средства в отремонтированном виде, без приложения фотографий поврежденного транспортного средства, предоставление оригинала сведений о ДТП только 05.03.2020, а также, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит основания для уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 20000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 р. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для предоставления страховщику, а также в суд заключения ООО «Аарон» в подтверждения заявленных требований. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам. Следовательно, данные расходы, произведенные истцом, являются судебными и должны быть взысканы пропорциональные размеру удовлетворенных требований (38,57%), то есть в размере 1928,5 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебная коллегия исходит из следующего. Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения ВС РФ.

В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости.

По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Таким образом, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (38,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3857 руб. руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи 1000,81 руб., а также государственной пошлины 5550,50 руб., судебная коллегия считает, что они носят производный от основного требования характер и подлежат удовлетворению в случае удовлетворения иска, подтверждены платежными документами, являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональные размеру удовлетворенных требований, и приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Дерендяева А.У. подлежит взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 386,01 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2140,83 руб.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2019 в размере 7000 руб., которые уплачены истцом Васильеву И.М. по расписке от 19.12.2019, а также расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. В материалах дела отсутствуют доказательства несения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным самим истцом. Оплата данных расходов произведена Паньковой В.Э. по платежному поручению № 18814 от 14.04.2020. Доказательств того, что Панькова В.Э., оплачивая данные расходы, действовала в интересах Дерендяева А.У. в материалы дела не представлено. Сам факт рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Дерендяева А.У. не подтверждает права истца на возмещение убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Также требования о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2019 в размере 7000 руб. не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ исполнителем по договору. Как обоснованно установил суд, акта приемки-сдачи оказанных услуг истцом не представлен, а имеющиеся заявления, почтовые отправления, подписанные в адрес ответчика непосредственно Дерендяевым А.У., не позволяют установить факт оказания Васильевым И.М. услуг, предусмотренных договором. Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель оспаривает решение суда в данной части аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их. В тоже время доплату государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ч.2 ст. 92 ГПК РФ, не произвёл, от уплаты государственной пошлины истец не освобождён. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 743,85 руб. (с учетом уточнения иска государственная пошлина составила 6294,35 руб., согласно чеку-ордеру (л.д 76)) истец оплатил 5550,5 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на плату услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дерендяева Александра Усмановича страховое возмещение в размере 30600 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1928,5 руб., расходы она оплату услуг почтовой связи в размере 386,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3857 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дерендяева Александра Усмановича страхового возмещения в размере 30600 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с Дерендяева Александра Усмановича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,85 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова