УИД50RS0026-01-2020-002273-28
Дело № 2-2332/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2020 года г. Люберцы
02 июля 2020 года изготовлено мотивированное решение суда
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голковой А. А. к Ларину В. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голкова А.А. обратилась в суд с иском к Ларину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между легковым автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Ларина В. и легковым автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Толковой А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого легковому автомобилю причинен ущерб в виде повреждения переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, колпака заднего правого крыла. Объем причиненного ущерба установлен на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Водитель Ларин В.В. управлял транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГ заключен договор на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта между Толковой А.А. и ИП «Судаковой Ж.Е.» для установления размера причиненного вреда легковому автомобилю Киа Рио г.р.з. №. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату обследования ДД.ММ.ГГ составляет 61570 руб. Согласно заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости составляет 9552 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 9000 руб. Итого, ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 80122 руб. Истцом для урегулирования досудебного порядка, направлено в адрес ответчика досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, в которой предложено ответчику возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке. Ответа от ответчика на нее не последовало, материальный ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Ларина В.В. сумму в размере 80122 рубля, в том числе 61570 рублей в качестве возмещения стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля, 9552 рубля в качестве возмещения утраты товарной стоимости, 9000 рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценочной экспертизы, 2604 рубля в качестве возмещения уплаты государственной пошлины; 25000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Истец Голкова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца, допущенная к участию по устному ходатайству, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить
Ответчик Ларин В.В. в судебное заседание явился, просил отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при дорожно-транспортном происшествии был третий участник, которому он оплатил ремонт бампера, также у него имеются фотографии с места ДТП, где видно что задние крылья автомобиля повреждены не были, повреждено было только бампер и колпак, причины появления остальных повреждений ему не известны.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Голковой А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между легковым автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Ларина В. и легковым автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Толковой А. А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчик Ларин В.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и управлял транспортным средством без надлежаще оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
04.10.2019 заключен договор на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта между Голковой А.А. и ИП «Судаковой Ж.Е.» для установления размера причиненного вреда легковому автомобилю Киа Рио г.р.з. Х536РН750
Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05.08.2019 составляет 61570 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 9552 руб., согласно заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГ
Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.10.2019
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная сумма ущерба истца подлежит взысканию с ответчика в Ларина В.В. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2604 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голковой А. А. к Ларину В. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Ларина В. В. в пользу Голковой А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 61570 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 9552 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований в части превышающей взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Аверкиева