Решение по делу № 33-474/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Беспалова Т.Е.                                 Дело № 33-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                                             г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Хлебообъединение «Восход» ФИО1 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о расторжении договора и обязании вернуть денежные средства, переданные во исполнение договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса, возвращено.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> в суд поступило исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о расторжении договора и обязании вернуть денежные средства, переданные во исполнение договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО1, указывая, что суд, возвращая исковое заявление, не установил нарушения правил об исключительной подсудности, а также обстоятельств, указывающих на недействительность заключенного сторонами соглашения о порядке разрешения споров от <дата> года, либо несоблюдения формы такого соглашения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ОАО Хлебообъединение «Восход» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора и обязании вернуть денежные средства, переданные во исполнение договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса.

Как усматривается из условий п.2 Соглашения о порядке разрешения споров от <дата>, согласно которому споры между Стороной 1 и любым из лиц, отнесенных к Стороне 2, рассматриваются в арбитражном суде <адрес>, если в соответствующих отношениях Сторона 1 выступает в качестве индивидуального предпринимателя и спор подведомственен арбитражному суду; в суде общей юрисдикции <адрес> во всех остальных случаях, включая обращение с иском к Стороне 1, выступающей в соответствующих отношениях в качестве физического лица – руководителя ЗАО «Сибирская хлебная компания» (ведущего участника простого негласного товарищества); по иным правилам подсудности, если таковые предусмотрены дополнительными соглашениями сторон, заключенными в установленном порядке.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются общие правила территориальной подсудности, поскольку соглашение о подсудности будущих споров оформлено без определения конкретного предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи и полагает, что оснований утверждать то, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности рассмотрения споров, не имеется. Условия соглашения в указанной части не толкуются однозначно, в связи с чем судья обоснованно возвратил исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход», поданное в порядке ст. 32 ГПК РФ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, разъяснив право на обращение в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай подано исковое заявление ОАО Хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о признании права собственности на долю в общем имуществе – индивидуальном жилом доме, созданном на условиях договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (семейной базы отдыха), которое определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> возвращено в связи с неподсудностью спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай. При этом истец основанием для признания права собственности на долю в общем имуществе указывает договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (базы отдыха) от <дата>, заключенный между истцом и ФИО2 Учитывая, что истцом ставится вопрос о расторжении договора о совместном строительстве оздоровительного комплекса (базы отдыха) от <дата>, предметом которого является распределение долей в имуществе и получение в собственность имущества, которое находится по адресу: <адрес>, дачное шоссе, то судья обоснованно возвратил исковое заявление заявителю, поскольку заявленное требование истца не подсудно Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

При указанных обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Хлебообъединение «Восход» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Э.В. Ялбакова

Судьи                                        Б.Е. Антух

                                          А.О. Имансакипова