Решение по делу № 22-1619/2022 от 25.07.2022

№ 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Унжакова А.В.,

защитника - адвоката Шихалдиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шампоровой С.С. на приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 17 июня 2022 года, которым

Нуриева Л.Ш. гызы, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, замужняя, не работающая, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от 15.02.2022 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от 15.02.2022 г. в виде лишения свободы сроком 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Унжакова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, выступление защитника – адвоката Шихалдиной С.А. возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриева Л.Ш.г. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 19 часов <дата> по 09 часов <дата> Нуриева Л.Ш.г. в квартире по адресу: <адрес>, из кармана брюк у спящего Потерпевший №1 похитила денежные средства в сумме 2500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора района Шампорова С.С. не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Нуриевой Л.Ш.г. считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Гособвинитель считает, что каких-либо активных действий, направленных на способствование расследования преступления, Нуриева не совершала, поскольку в ходе расследования и в суде дала только признательные показания, а следовательно, у суда не было оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий до получения объяснения Нуриевой было установлено, что именно она совершила кражу. Судом не принято во внимание, что Нуриева совершила преступление через 2 недели после освобождения из мест лишения свободы, будучи привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в её действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Наказание в виде штрафа исполнено только 15.06.2022 г. С учетом этих обстоятельств гособвинитель считает, что Нуриева на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью, исправительное воздействие ранее назначенных наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, лишения свободы оказалось недостаточным. Автор представления полагает, что назначенное Нуриевой наказание в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, не является гарантией исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Гособвинитель не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, однако считает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. По изложенным основаниям автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, исключить указание о назначении Нуриевой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по предыдущему приговору, наказание по которому зачесть в срок отбытия наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шутов А.М. указывает, что при назначении Нуриевой Л.Ш.г. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, просит оставить приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Нуриева Л.Ш.г. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой Нуриевой Л.Ш.г. следует, что <дата> она употребляла спиртные напитки в гостях у ФИО16, там же был ФИО15, который уснул, а она из кармана брюк, одетых на нем, похитила деньги 2500 руб.

Кроме полного признания Нуриевой Л.Ш.г. своей вины, её виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> он употреблял спиртное у ФИО16, уснул, когда проснулся в квартире была еще незнакомая девушка Л.. Проверив карманы брюк, одетых на нем, он обнаружил, что пропали деньги 2500 руб. Но никто не признался, что взял их. Позднее Свидетель №2 сказал, что утром видел, как Л. ощупывала его карманы, а потом видел у нее деньги купюрами по 500 руб.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что <дата> к ним пришел ФИО6 с которым они употребляли спиртное, а потом пришла Нуриева. Потом ФИО15 лег спать. Свидетель №1 видела, как Нуриева ощупывала его карманы, но не придала этому значения. Они видели, как утром Нуриева пересчитывала деньги купюрами по 500 руб.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> к ней пришла Нуриева, принесла спиртное. Они несколько дней употребляли спиртное, которое покупала Нуриева.

Судом были исследованы и другие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Нуриевой Л.Ш.г. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденной обвинительного приговора.

Действиям Нуриевой Л.Ш.г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении Нуриевой Л.Ш.г. чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриевой Л.Ш.г., суд первой инстанции правильно учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба в сумме 2500 руб., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая представила органам следствия информацию, ранее сотрудникам полиции неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указала лиц, которые были впоследствии допрошены в качестве свидетелей, при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой дала подробные, последовательные показания, в которых признала вину, в содеянном раскаялась, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства здоровья, небольшой размер похищенного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно мотивировал признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения данного обстоятельства из приговора.

Правильно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При определении размера и вида наказания суд первой инстанции признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, пришел к выводу, что Нуриевой Л.Ш.г. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Однако, как указано в апелляционном представлении, такое решение суда нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что Нуриева Л.Ш.г, уже четыре раза осуждалась за хищения, при этом ей назначались наказания, не связанные с лишением свободы. Наказания в виде обязательных и исправительных работ, которые назначались осужденной не отбывались в связи с чем заменялись на лишение свободы. Новое преступление Нуриевой Л.Ш.г. было совершено через две недели после освобождения из мест лишения свободы. Наказание в виде штрафа было исполнено перед самым вынесением приговора.

Кроме того, судом в недостаточной степени учтены и другие данные о личности Нуриевой, которая официально не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра - нарколога, с диагнозом <данные изъяты>, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработной не состояла, лишена родительских прав в отношении 2 несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также того, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, суд апелляционной инстанции считает, что применение к Нуриевой Л.Ш.г. наказания в виде штрафа является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении Нуриевой наказания ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нуриевой Л.Ш.г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шампоровой С.С. удовлетворить частично.

Приговор Малмыжского районного суда <адрес> от 17 июня 2022 года в отношении Нуриевой Л.Ш. гызы изменить:

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 8000 руб.

Наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от 15.02.2022 г. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы Нуриевой Л.Ш.г. исчислять со дня её задержания и взятия под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) через Малмыжский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников