Решение по делу № 2-2262/2022 от 22.02.2022

К делу № 2-2262/2022

61RS0022-01-2022-001867-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семенченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

истца Баркова А.Г., представителя истца Ефимченко Д.П., представителя ответчика Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Андрея Георгиевича к Акционерному Обществу «Таганрогский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, профсоюзных взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барков А.Г. в обоснование иска с учетом уточнений указал на то, что он работал в АО «ТАГМЕТ» в должности электрогазосварщика 6 разряда в электросталеплавильном цехе. С 08.12.2021 г. по 18.01.2022 г. он не работал, был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. 19 января 2022 г. он вышел первый день на работу после болезни, где ему сообщили что с ним трудовой договор расторгнут. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора его не ознакомили, пропуск на территорию АО «ТАГМЕТ» заблокировали. 20.01.2022г., Барков А.Г. направил запрос в администрацию завода, в котором просил дать объяснение по сложившейся ситуации, а также указал, что в связи с блокировкой пропуска, во избежание прогула, обращался в ОП-3. После 26.01.2022г. почтовым отправлением Барков А.Г. получил копию приказа № 16у от 19.01.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.07.2006 г. № 1205 (увольнении) с работником Барковым А.Г., в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. К приказу прилагалось Уведомление № 483 от 26.10.2021г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда, которые вводятся в действ Приказом № 19-кот 18.03.2021г. Согласно этому приказу, с 01.04.2021г. было изменено наименование бригады «бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригада по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», при этом должность и разряд не изменились. По убеждению Баркова А.Г., данный приказ № 16у от 19.01.2022 г. уполномоченного лица руководителя организации по доверенности № от <дата> ФИО7 является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носило дискриминационный характер, поскольку на протяжении последних лет он подвергался различным нападкам со стороны представителей администрации цеха. В частности, в нарушение требований трудового законодательства, в расчете на неграмотность работников, руководство приносило на подпись различные документа оформленные ненадлежащим образом, иногда и задним числом, часто без печатей подписей должностных лиц, а также лицами, не наделёнными такими полномочиями, с чем он был категорически не согласен. Каждый раз просил предоставить заверенные надлежащим образом документы, что подтверждается обращениями в их адрес. Приказ № 19-к от 18.03.2021г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями организационных условий труда так и не выдали. На многочисленные обращения по поводу разъяснений относительно изменений условий труда Барков А.Г. ответов не получил. По мнению Баркова А.Г., нарушена процедура прекращения (расторжения) трудового договора, в связи с чем истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец моральный оценивает в размере 50000 руб. Истец обратился за юридической помощью к представителю Ефимченко Д.П. с целью подготовки подачи искового заявления в суд. Между Барковым А.Г. и его представителем был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконными и отменить приказ АО «Таганрогский металлургический завод» № 16у от 19.01.2022 года; восстановить Баркова Андрея Георгиевича на работе в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с 20 января 2022 года; взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Баркова Андрея Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб.; взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Баркова Андрея Георгиевича неправомерно удержанные профсоюзные взносы в размере 45120 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. При этом пояснили, что истец не вступал в профсоюзную организацию, не являлся членом, с него неправомерно удерживали профсоюзные взносы.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом пояснил, что истец вступал в профсоюзную организацию, являлся членом, с него правомерно удерживали профсоюзные взносы, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что процедура прекращения (расторжения) трудового договора не нарушена, истец вступал в профсоюзную организацию, являлся членом, с него правомерно удерживали профсоюзные взносы, все расчеты с Барковым А.Г. при увольнении произведены.

В судебном заседании представитель профсоюзного комитета профсоюзной организации АО «Таганрогский металлургический завод» Брехачев И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив что прекращение (расторжение) трудового договора было согласовано с профсоюзной организацией, работодатель обращался в профсоюзный орган для получения согласия на увольнение истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в уточненной редакции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума № 52 от 24 ноября 2015 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, <дата> между АО "ТАГМЕТ" и Барковым А.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимался на работу электрогазосварщиком в Мартеновский цех, энергослужба, бригада по ремонту и обслуживанию отделения непрерывного литья заготовок. В дальнейшем с Барковым А.Г. было подписано 13 изменений к трудовому договору. Приказом N16у от 19.01.2022 истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с Приказом АО «ТАГМЕТ» от 18.03.2021 №19-к «О внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха, в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ были внесены организационные изменения в штатное расписание электросталеплавильного цеха(ЭСПЦ).

26.10.2021 в Бюро организации труда (БОТ) ЭСПЦ Баркову А.Г. было предложено ознакомиться с данным Приказом, в соответствии с которым изменяются существенные условия Трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

Как следует из объяснений представителя ответчика, Барков А.Г. с приказом №19-к от 18.03.2021 ознакомился, но от подписи в листе ознакомления с Приказом отказался, от получения своего экземпляра Уведомления и от проставления подписи в уведомлении №483 от 26.10.2021 о своем согласии/несогласии продолжать работу в новых условиях отказался. В дальнейшем Баркову А.Г., неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу (уведомление от 02.11.2021 02/02/3-425ув; уведомление от 29.11.2021 №02/02/3-437ув; уведомление от 09.12.2021 №02/02/3-450ув; уведомление от 19.01.2022 №02/02/3-57ув.). Барков с данными уведомлениями ознакамливался, но отказывался ставить свою подпись об ознакомлении и не выражал письменного или устного согласия на перевод на какую-либо из показанных вакантных должностей.

26.01.22г. почтовым отправлением Барков А.Г. получил копию приказа № 16у от 19.01.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.07.2006 г. № 1205 (увольнении) с работником Барковым А.Г., в связи с отказом от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. К приказу прилагалось Уведомление № 483 от 26.10.2021г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных условий труда, которые вводятся в действие Приказом № 19-кот 18.03.2021г.

Согласно этому приказу, с 01.04.2021г. было изменено наименование бригады «бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригада по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», при этом должность и разряд не изменились.

Проверяя процедуру прекращения (расторжения) трудового договора с работником Барквоым А.Г. суд считает её не законной по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений норм материального права следует, что в случаях, установленных в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение условий трудового договора возможно по инициативе работодателя, с условием предупреждения работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца. При отказе работника от изменения условий договора и отсутствии возможности перевода работника на другую работу или отказе работника от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, в соответствии с Приказом АО «ТАГМЕТ» от 18.03.2021 №19-к «О внесении изменений в штатное расписание механослужбы электросталеплавильного цеха, в целях рациональной расстановки кадров и приведения штатного расписания в соответствие с возложенными объемами работ были внесены организационные изменения в штатное расписание электросталеплавильного цеха(ЭСПЦ).

Согласно этому приказу, с 01.04.2021г. было изменено наименование бригады «бригада по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали» на «бригада по ремонту энергетического оборудования установки внепечной обработки стали», при этом должность и разряд не изменились.

Однако, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, только лишь 26.10.2021 года в Бюро организации труда (БОТ) ЭСПЦ Баркову А.Г. было предложено ознакомиться с данным Приказом, в соответствии с которым изменяются существенные условия Трудового договора, в частности, наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

При этом, Барков А.Г. с 01.04.2021 года по 26.0.2021 года продолжал работать в прежней должности, выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, получал заработную плату за выполненную работу. Фактически изменилось только наименование бригады (с бригады по ремонту механического оборудования участка непрерывной разливки стали, механическая мастерская на бригаду по ремонту энергетического оборудования участка внепечной обработки стали).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка Баркова А.Г. суд производит на основании имеющейся в деле справки о среднедневном заработке истца. Расчет истцом заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., заработной платы с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб. судом признается верным.

Исковые требования в части взыскания с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Баркова Андрея Георгиевича неправомерно удержанных профсоюзных взносов в размере 45120 рублей не подлежат удовлетворения ввиду следующего:

В материалах дела имеется учетная карточка члена профсоюза №0893933 от 27.07.2006 года, которая подтверждает членство Баркова А.Г. На протяжении всего периода работы в АО «ТАГМЕТ» с 2006 года А.Г. Барков не обращался ни к работодателю, ни в профсоюзный комитет АО «ТАГМЕТ» по вопросу удержаний профвзносов из заработной платы, ежемесячно получал расчетные листки о составных частях заработной платы и знал об удержаниях.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения является сумма в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины составит в размере 6696 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Барков А.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Учитывая объем и характер гражданского дела, продолжительность и сложность, объем оказанных услуг, активность представителя в судебном заседании, квалификацию и опыт представителя, суд признает затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баркова Андрея Георгиевича, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ АО «Таганрогский металлургический завод» № 16у от 19.01.2022.

Восстановить Баркова Андрея Георгиевича на работе в должности электрогазосварщика АО «ТАГМЕТ» с 20 января 2022 года.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» в пользу Баркова Андрея Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 288 604,44 руб., заработную плату с учетом ее повышения со 113 руб./час до 145 руб./час за период с 01.06.2021 по 09.06.2022 в размере 30 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Таганрогский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6696 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 г.

Председательствующий                        А.В. Семеняченко