Решение по делу № 33-10739/2022 от 13.10.2022

Судья Позднякова А.В. Дело 2-179/2021

Судья Крейс В.Р.                          33-10739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 года гражданское дело

по частной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

05.03.2021 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.

27.07.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменений.

Т.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им выплачены 22000 руб. по договору возмездного оказания услуг за подготовку и направление претензии, подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Кроме того, им было оплачено 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020 за проведение строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов в квартире; также оплачено 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020 за проведение электротехнической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов в спорной квартире.

Просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

01.12.2021 определением суда взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Т.А.В. судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Представитель ООО СК «ВИРА-Строй» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом не учтены их доводы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности; пропорциональном их распределении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя может быть снижен до 4 000 руб., так как именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, расходы должны были быть распределены в соответствии с принципом пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), исходя из первоначально заявленного иска.

Судом не произведено исследование и оценка представленных ООО СК «ВИРА-Строй» доказательств, что нарушает положения процессуального законодательства об оценке доказательства в полном объеме и мотивированию принятого решения.

Основания для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «За веру и правду» отсутствуют.

Обращает внимание, что истец не оспаривал заключение судебной экспертизы, согласился с выявленными экспертами строительными недостатками, определенным комплексом мероприятий для их устранения, а также стоимостью работ, необходимой для устранения выявленных дефектов. Уточнил свои исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшав их в 3,7 раза.

Более того, указанные в заключении электротехнической экспертизы недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заключением судебной экспертизы ООО «Первое Экспертное Бюро» не подтвердились, в связи с чем, оснований для возмещения расходов в размере 25 000 рублей не имеется.

На частную жалобу поданы возражения представителя Т.А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.07.2022 года Т.А.В. заключил с ООО «Национальная юридическая коллегия» договор возмездного оказания услуг за подготовку и направление претензии в строительную компанию, подготовку и подачу иска, представительство в суде.

Кроме того, Т.А.В. было оплачено 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020 за проведение строительно- технической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов в квартире; также оплачено 25 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2020 за проведение электротехнической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов в спорной квартире.

Все расходы подтверждены истцом документально (представлены чеки, договоры об оказании услуг).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и справедливости; учитывая результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний при участии представителя истца, объем выполненной по делу работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, оплаченные по договору от 10.07.2020 за подготовку искового заявления - 20 000 руб., а также расходы за проведение экспертиз и выполнение работ по оценке дефектов в квартире в размере 55 000 руб. по договору от 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер подлежащих к взысканию расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на производство досудебных экспертиз ввиду того, что истец не оспаривал заключение судебной экспертизы и уточнил свои исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшав их в 3,7 раза, не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку суд признал необходимость несения расходов на оплату по договорам возмездного оказания услуг от 02.07.2020 за проведение строительно-технической экспертизы; электротехнической экспертизы и выполнение работ по оценке дефектов, то и взыскал их с ответчика.

По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (в том числе указанному досудебному исследованию ООО «За веру и правду») при разрешении спора по существу, который завершен принятием соответствующего решения, а также относительного того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда в данной части.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение расходов с учетом объема выполненной представителями работы в рамках рассмотрения дела.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы жалобы безосновательны.

При таких обстоятельствах оснований к изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.