Решение по делу № 33-3689/2019 от 06.03.2019

Судья Плаксина В.Ю. Дело № 33-33689/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ТСЖ «Лада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Лада» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Н.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 594 руб. 54 коп., пени - 84 639 руб. 76 коп., а всего - 370 234 руб. 30 коп. пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, а именно:

с ФИО2 (доля в праве 38/74 с учетом услуг по ХВС и водоотведению) задолженность - 146 615 руб. 74 коп. пени- 43 451 руб. 54 коп.;

с ФИО1 (доля в праве 12/74 с учетом услуг по ХВС и водоотведению) задолженность - 48 125 руб. 58 коп., пени- 14 262 руб. 66 коп.;

с ФИО3 и ФИО10 (ФИО11) Н.В. (доля в праве каждого - 12/74) задолженность - по 45 426 руб. 61 коп., пени - по 13 462 руб. 78 коп..

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ «Лада». Ответчики, являясь собственниками жилого помещения- <адрес>, расположенной в данном доме, не выполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой приложен к иску.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковое заявление ТСЖ «Лада» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 146 615 (сто сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 74 коп., пени- 10 862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины- 3 540 (три тысячи пятьсот сорок руб.) 90 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 48 125 (сорок восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 58 коп., пени- 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 152 (одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 70 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 45 426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 61 коп., пени- 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО10 (ФИО11) ФИО4 в пользу ТСЖ «Лада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 45 426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 61 коп., пени- 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины- 1 104 (одна тысяча сто четыре) руб. 37 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 (ФИО11) Н.В. подали апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое решение. Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам: первоначально заявлена задолженность в размере 197 651,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчики в октябре 2017 года оплатили часть задолженности в размере 83 876 руб., затем, уточняя первоначальные исковые требования, истец увеличил сумму задолженности, сократил период задолженности, не учел оплаченную сумму; суд не дал правовой оценки представленному Соглашению между ответчиками по оплате коммунальных платежей; не дана оценка некачественному оказанию услуг по содержанию и ремонту дома; нарушен предусмотренный Уставом ТСЖ досудебный порядок урегулирования спора; истце умышленно длительное время не обращался в суд с целью увеличения суммы задолженности и пени.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м, ФИО2- 38/74 долей в праве; ФИО1 - 12/74 долей в праве, ФИО3- 12/74 долей в праве и ФИО10 (ФИО11) Н.В. - 12/74 долей в праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в квартире.

Формой управления общим имуществом указанного многоквартирного дома, в соответствии со статьями 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ТСЖ "Лада".

За ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 594 руб. 54 коп..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности суд первой инстанции правильно исчислил с момента первоначального обращения ТСЖ «Лада» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2018 года. Период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 210, ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей пропорционально доле каждого собственника.

Как достоверно установлено судом, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество предусмотрено ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210,249 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителем услуг, обязаны вносить плату за предоставленные ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков против иска, которым суд дал надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, исследованных по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, необходимости в повторении мотивов, по которым суд первой инстанции их не принял во внимание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия задолженности перед ТСЖ либо оной расчет задолженности, связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ «Луч» задолженность по коммунальным платежам и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены два расчета задолженности без учета внесенной ответчиками оплаты отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчик своих расчетов, опровергающих выводы суда, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит как и ссылки на не установленные судом, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи