Решение по делу № 8Г-22049/2023 [88-28183/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28183/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1373/2022

УИД 23RS0055-01-2022-001845-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Артема Сергеевича к правлению ТСЖ «Ольгинка» в лице председателя правления ТСЖ «Ольгинка», ТСЖ «Ольгинка» о признании недействительными решений, по кассационной жалобе Ткаченко Артема Сергеевича, поданной представителем ФИО8, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к правлению ТСЖ «Ольгинка» в лице председателя правления ТСЖ «Ольгинка», ТСЖ «Ольгинка», в котором просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности владения общим имуществом членов ТСЖ «Ольгинка» путем признания недействительными пункта 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности таковых в силу закона.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с применением срока исковой давности, который не пропущен, так как об оспариваемых решениях правления ТСЖ «Ольгинка» узнал только 31 августа 2021 года; на необоснованность отказа в принятии уточненного иска и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда <адрес> от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2- 1987/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска Маршаловой Т.В., Ткаченко А.С. к ТСЖ «Ольгинка», ФИО9 о признании недействительным договора купли- продажи объекта недвижимого имущества нежилого здания столярки- дизельной площадью <данные изъяты> кв.м отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный иск был мотивирован тем, что указанная сделка совершена на основании решений правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых истцам стало известно 31 августа 2021 года при рассмотрении гражданского дела № 2-1341/2021.

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к правлению ТСЖ «Ольгинка» в лице председателя правления ТСЖ «Ольгинка», ТСЖ «Ольгинка» о признании данных решений недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что решениями правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания №), ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 протокола заседания №) незаконно реализован лицу, не являющемуся собственником жилого помещения в товариществе объект недвижимого имущества - нежилое здание столярки-дизельной площадью 78,1 кв.м, переданного товариществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п/о «Ольгинка» ТСЖ «Ольгинка».

Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности владения общим имуществом членов ТСЖ «Ольгинка» путем признания недействительными пункта 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ничтожности таковых в силу закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 181.4, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцу о наличии решений правлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стало известно 31 августа 2021 года, а об их оспаривании обратился в суд только 21 августа 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для оспаривания данных решений, а оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не установлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков и третьего лица о применении судом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, но считает возможным добавить, что согласно заявленным истцом исковых требований, им оспариваются пункт 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 протокола № заседания правления ТСЖ «Ольгинка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, как указал истец в иске, лицу, не являющемуся собственником жилого помещения в товариществе, незаконно реализован объект недвижимого имущества - нежилое здание столярки-дизельной площадью <данные изъяты> кв.м, переданного товариществу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ п/о «Ольгинка» ТСЖ «Ольгинка», ввиду ничтожности таковых в силу закона.

Сведений об оспаривании факта исполнения данной сделки с 2009 года материалы гражданского дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2012 года право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи данного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по оспариваемому истцом решению правления ТСЖ «Ольгинка» от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО9 и право собственности последней зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года в признании данного договора недействительным отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, права истца путем оспаривания решений правления ТСЖ «Ольгинка» от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых была совершена сделка в отношении недвижимого имущества, и с применением судом пропуска срока исковой давности, не восстановит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Артема Сергеевича, поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                              И.В. Комбарова

                                                                                                        А.С. Харитонов