Решение по делу № 33-12157/2023 от 04.07.2023

Судья Янченков С.М.                    61RS0024-01-2022-004584-39

                 дело № 33-12157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по иску Прокопец Сергея Викторовича к Ковалеву Владимиру Николаевичу, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Прокопец С.В. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Прокопец С.В. обратился в суд с настоящим иском к Ковалеву В.Н., ссылаясь на то, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Дайхатсу, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева В.Н., и автомобиля Ниссан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб. Однако, поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

По заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464 800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 164 548 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 080 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 549 руб.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 164 548 руб., расходов по оплате услуг специалиста 4000 руб., расходов по оплате госпошлины 4490, 96 руб.

Кром того, суд взыскал с Ковалева В.Н. и Прокопец С.В. по 15 000 руб. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Прокопец С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части распределения между сторонами судебных расходов, возложив обязанность по их оплате в полном объеме на ответчика.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в его действиях не имеется кого-либо злоупотребления правом, уточнение исковых требований им произведено было по результатам судебной экспертизы. При этом судом не учтено, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который обязан был, но не оплатил расходы на её проведение.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, учитывая, что они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, но о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из обоснованного иска.

При этом суд указал, что 15.08.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Дайхатсу, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковалева В.Н., и автомобиля Ниссан, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 302 548 руб. Данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

С ответчика в пользу истца судом взыскана сумма причиненного ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, и в этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходил из того, что истец, при уточнении исковых требований, уменьшил их размер вдвое от изначальных, в связи с чем судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, рассчитанным относительно суммы первоначально заявленной истцом при обращении в суд. Кроме того, суд возложил также на истца равную с ответчиком обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом судом о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8 080 руб. и по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб. в соответствии с принципом пропорциональности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Между тем, со стороны истца не было допущено злоупотребления правом по настоящему делу.

Истец, не обладая специальными познаниями и соответствующим образованием в области оценочной деятельности, не мог изначально самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

С полученным заключением специалиста истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании данных, полученных в результате проведения оценки, истец обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта. Истец не знал и не мог знать об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем иск был предъявлен на основании суммы, определенной специалистом экспертной организации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец возражал против проведения экспертизы, однако данное ходатайство судом было удовлетворено. Причем в определении суда от 20 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который данную обязанность не исполнил.

После проведения по делу судебной экспертизы, по результатам её оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец уточнил исковые требования (л.д. 175-176). При таких данных, судебная коллегия не усматривает в действиях истца каких-либо признаков злоупотребления правом, учитывая, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования Прокопец С.В. были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг специалиста и стоимости судебной экспертизы в соответствии с принципом пропорциональности.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу в обжалованной части обстоятельств, суд неправомерно возложил также на истца указанные судебные издержки.

Поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене заочного решения суда в части распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг специалиста и стоимости судебной экспертизы, и в отмененной части принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Ковалева В.Н. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Прокопец С.В. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 8 080 руб., а в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН 6164031055) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Оснований для отмены или изменения заочного решения суда в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате установлен законом, и при удовлетворении заявленных требований исходя из цены уточненного иска 164 548 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 4 490, 96 руб., из расчета: 3 200 руб. + 2% от 64 548 руб. (абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы и услуг специалиста отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Ковалева Владимира Николаевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Прокопец Сергея Викторовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста 8 080 рублей.

Взыскать с Ковалева Владимира Николаевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН 6164031055) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопец Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023