Решение по делу № 33-2834/2020 от 03.08.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-2834/2020

(№ 2-805/2020)

03 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Меленчука В.Г. по доверенности – Сорвачевой Я.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Меленчука В.Г. к Саломатину Д.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленчук В.Г. обратился в суд с иском к Саломатину Д.В. о выделе доли из имущества должника и обращении взыскания, указав, что 05.04.2010 между сторонами был заключен агентский договор, по которому ответчик должен был исполнить поручение истца о поиске и приобретении в интересах истца недвижимого имущества в г.Москва. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, переданная истцом для исполнения поручения сумма денежных средств возвращена не была. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10169175 руб. До настоящего времени решение не исполнено. 13.11.2018 на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018 истцу был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 23847183, восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 10169175 руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены. В ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве совместной собственности, а именно: доля в праве общей совместной собственности с супругой – Саломатиной О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, площадь – 80,7 кв.м, кадастровый номер – №, кадастровой стоимостью 3579696,70 руб. Указанное имущество находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» в силу закона. 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП по Кировской области на указанную квартиру был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Также в ходе исполнительного производства выявлено движимое имущество, принадлежащее ответчику: транспортное средство <данные изъяты>, 2003 г.в., гос.номер №, в отношении которого наложен запрет на проведение регистрационных действий, однако приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 28.06.2013 данное транспортное средство было конфисковано в пользу государства и выбыло из владения ответчика. Иного имущества ответчика в ходе исполнительного производства не было установлено. Просил суд выделить 1/2 доли Саломатина Д.В. из совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, этаж – 1, площадь – 80,7 кв.м, кадастровый номер – №; признать право собственности Саломатина Д.В. на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение и обратить на нее взыскание путем ее реализации с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «РОСБАНК», Саломатина О.В.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Меленчука В.Г. по доверенности Сорвачева Я.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, либо перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Меленчука В.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Считает наступившими, вопреки выводам суда, на дату вынесения обжалуемого решения обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчика, поскольку из материалов дела следует, что 28.02.2020 и 29.02.2020 ответчик и третье лицо получили соответствующее заявление о продаже (покупке) доли, в своем заявлении от 28.02.2020 третье лицо указывает на отсутствие финансовых возможностей для выкупа доли, что свидетельствует об ее отказе от приобретения доли ответчика. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ответчику и соответственно пригодным для его проживания. Считает, что суд не учел обстоятельства рассматриваемого спора, а также сослался в решении на неустановленный факт. Материалами дела установлено, что третье лицо владеет квартирой по адресу: <адрес>, соответственно презюмируется право ответчика на владение и проживание, в том числе, в указанной квартире. Судом не учтено, что расторжение брака между Саломатиным Д.В. и Саломатиной О.В. осуществлено лишь для вида, с целью в дальнейшем избежать обязательств. Поданный 06.06.2020 собственником жилого помещения по адресу <адрес> иск к Саломатину Д.В. о прекращении его права пользования указанным помещением 07.07.2020 оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову. Просит учесть, что истцом подан иск к бывшим супругам Саломатиным Д.В., О.В. и Сергеевой Н.Я., являющейся матерью Саломатиной О.В., о признании сделки по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» по доверенности – Кулагина О.А. и представитель Саломатина Д.В. по доверенности Черепуляк Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Меленчука В.Г. по доверенности Сорвачева Я.В. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2010 по делу № 2-13225/2010, вступившим в законную силу 12.01.2011, с Саломатина Д.В. в пользу Меленчука В.Г. взыскано 10169175 рублей.

На основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.10.2018, вступившего в законную силу, Меленчуку В.Г. выдан дубликат исполнительного листа во исполнение указанного решения суда.

14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Саломатина Д.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 10169175 рублей, на основании исполнительного документа серии ФС № № от 13.11.2018 года, выданного по гражданскому делу № 2-13225/2010.

В ходе исполнительного производства установлено, что между Саломатиным Д.В. и Сергеевой О.В. (после заключения брака – Саломатиной) 25.06.2005 зарегистрирован брак, на праве общей совместной собственности Саломатину Д.В. и Саломатиной О.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кв. 22, этаж – 1, площадь – 80,7 кв.м., кадастровый номер – №; дата государственной регистрации права – 15.09.2008 года; установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, на срок 242 месяца, с 15.09.2008 года, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области от 22.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этаж – №, площадь – № кв.м, кадастровый номер – №.

При выходе судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Тамбов от 06.12.2013 брак между Саломатиным Д.В. и Саломатиной О.В. расторгнут.

Судом установлено, что Саломатин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Сергеевой Н.Я. (матери Саломатиной О.В.), в период рассмотрения судом дела с 3 марта 2020 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

10.02.2020 г. истцом в адрес ответчика Саломатина Д.В. и третьего лица Саломатиной О.В. направлены предложения плана выделения доли в натуре в отношении спорного объекта: <адрес>.

28.02.2020 г. истцом в адрес Саломатина Д.В. направлено предложение о продаже доли в спорном объеме: <адрес>, а Саломатиной О.В. - о приобретении спорной доли.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.255, 256, 334 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорная квартира является предметом ипотеки как единый объект; обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю в праве собственности на спорную квартиру путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими, при этом спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Саломатину Д.В. и пригодным для его проживания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст.256 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, письмо Меленчука В.Г. о согласовании выдела доли в натуре получено Саломатиным Д.В. 28.02.2020, а Саломатиной О.В. - 29.02.2020 (л.д.106-108 т.1, л.д.37-39 т.2), требование о продаже доли в квартире и ее покупке направлено истцом Саломатину Д.В. и Саломатиной О.В. только 28.02.2020 (л.д.136-141 т.1).

При этом, как установлено судом, с 03.03.2020 Саломатин Д.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В отзыве на исковое заявление от 28.02.2020 и дополнении к нему от 19.03.2020 Саломатина О.В. указала не только об отсутствии у нее финансовых возможностей выкупать долю Саломатина Д.В. в спорной квартире, но и о своих требованиях по поводу раздела общего имущества супругов и передачи спорной квартиры в ее собственность (л.д.178-180 т.1).

Доводы жалобы о фиктивности расторжения брака Саломатиных, а также о наличии у Саломатина Д.В. права пользования квартирой, принадлежащей Саломатиной О.В., по адресу <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждены. Предъявление Меленчуком В.Г. иска об оспаривании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, участником долевой собственности на которую ранее являлся Саломатин Д.В., о недействительности данной сделки не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения квартира по адресу <адрес> являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ препятствует обращению на него взыскания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: