Решение по делу № 33-3-6094/2023 от 15.06.2023

Судья Эминов А.И.	Дело №2-2643/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-6094/2023
	УИД 26МS0098-01-2021-004785-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Луневой С.П., Куцурова П.О.,
с участием прокурора при секретаре	Багдасарова К.В., Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жолудева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Папанова Е.В. к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Жолудеву А.А. к Папанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Папанов Е.В. обратился в суд с иском к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ему причинен материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответчик пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением истца. За нарушение п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ ответчик постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца.

Истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по результатам которой ИП Бережновы Е.В. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих автомобиля составил 46 839,19 рублей.

На основании изложенного, Папанов Е.В. просил суд взыскать с ответчика Жолудева А.А. материальный ущерб в размере 46 839,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,18 рублей.

Жолудев А.А. обратился в суд к Папанову Е.В. со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, на которое ссылается Папанов Е.В., произошедшего 16.09.2021 водитель Папанов Е.В., управляя автомобилем LADA GRANTA, допустил наезд на пешехода Жолудева А.А., в результате чего он получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение г.Ставрополя. В настоящее время проходит медицинское обследование, врачи до сих пор не могут справиться с последствиями травм, полученных в результате указанного ДТП, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. Папанов Е.В. не интересовался и не интересуется ходом его лечения и восстановления.

На основании изложенного Жолудев А.А. просил суд взыскать с Папанова Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2022 исковые требования Папанова Е.В. к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с Жолудева А.А. в пользу Папанова Е.В. материальный ущерб в размере 46 839,19 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,18 рублей. Исковые требования Папанова Е.В. к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Жолудева А.А. к Папанову Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Папанова Е.В. в пользу Жолудева А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Встречные исковые требования Жолудева А.А. к Папанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жолудев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Папанова Е.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не учел его доводы и не дал им надлежащую оценку.

Заявитель полагает, что нарушение им правил дорожного движения образует основание для административной ответственности, а не для гражданской и не может являться достаточными основаниями для удовлетворения иска. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств противоправности его действий. Вывод суда о том, что ответчиком не оспорен размер материального ущерба, не соответствует действительности, поскольку в своих возражениях на исковое заявление он выражал свое несогласие с суммой ущерба. Кроме того, размер взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей не соответствует характеру причиненных ему повреждений и страданий, которые он продолжает испытывать. Суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов в заявленной сумме, не принял во внимание то, что сторона истца в ходе судебного разбирательства не представила возражений о её чрезмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бестужая М.Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Жолудева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Папанова Е.В., его представителя Булавинова С.Б., возражавших в их удовлетворении, заключений прокурора Багдасарова К.В. полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материаловдела, Папанов Е.В. является собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №

16.09.2021 Жолудев А.А. пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля Лада Гранта принадлежащего Папанову Е.В. В результате Папанов Е.В. совершил наезд на пешехода Жолудева А.А., который получил телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан пешеход Жолудев А.А. За нарушение требований п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ Жолудев А.А. постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением от 27 октября 2021 года в отношении Папанова Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному Папановым Е.В. экспертному заключению от 03.11.2021 г., выполненному ИП Бережнов Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортному средству (без учета износа) составил 46839,19 руб.

Разрешая спор и взыскивая с Жолудева А.А., как виновного в ДТП лица, причиненный Папанову Е.В. материальный ущерб в размере 46839,19 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для освобождения Жолудева А.А. от возмещения вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Жолудева А.А. о взыскании с Папанова Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Жолудева А.А., которая взыскивается независимо от вины причинителя вреда, определив ее размер исходя из полученных ответчиком повреждений в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, исходя из норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, для возложения ответственности на пешехода по возмещению причиненного автомобилю истца имущественного ущерба, имеющими значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствами являлись наличие возможности у истца предотвратить наезд на ответчика, установление момента возникновения у Папанова Е.В. опасности для движения, скорость движения автомобиля и место наезда на пешехода.

Положив в основу решения Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому вина водителя Папанова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.24 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, суд первой инстанции не создал условий для правильного рассмотрения заявленного спора и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю, требует специальных знаний, следовательно, при наличии несогласия со стороны ответчика с определенным истцом размером ущерба, подлежал выяснению экспертным путем.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Определением судебной коллегии от 30.08.2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Соответствуют ли действия водителя автомобиля Лада Гранта рег знак № Правилам дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2021г.?

Имел техническую возможность водитель автомобиля Лада Гранта рег знак № избежать наезд на пешехода Жолудева А.А.?

Как должен был действовать водитель автомобиля Лада Гранта рег знак № в данной дорожной ситуации?

Соответствуют ли действия пешехода Жолудева А.А. Правилам дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.09.2021г.

Как должен был действовать пешеход в данной дорожной ситуации? Что явилось непосредственной причиной ДТП, произошедшего 16.09.2021г. с технической точки зрения?

Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Лада Гранта рег знак №, обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 ?

Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта рег знак № образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП - 16.09.2021?

В соответствии с заключением эксперта ИП Миргородского Р.А. № исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лада Гранта» per. знак №, Папанов Е.В. при возникновении опасности для движения, в данном случае, выражающейся в выходе на полосу его направления движения пешехода Жолудева А.А. осуществляющего движение вне пешеходного перехода, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

10.1. абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В свою очередь, для ответа на вопросы о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Лада Гранта», гос. per. знак №, Папанова Е.В. технической возможности предотвратить происшествие, а также о наличии либо отсутствии в его действиях несоответствий требованию и. 10.1 абз.2 ПДД РФ, эксперту необходимо располагать объективными сведениями о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах, то есть времени длительности опасности для движения.

Поскольку, в представленных материалах указанные выше сведения отсутствуют, то объективно оценить действия водителя автомобиля «Лада Гранта», гос. per. знак №, в части возможности выполнения им требования и. 10.1 абз.2 ПДД РФ, регламентирующего принятие водителем мер торможению при возникновении опасности для движения, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля Лада Гранта рег знак № избежать наезд на пешехода Жолудева А.А. не представилось возможным.

В дорожно-транспортной ситуации, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № Папанов Е.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия пешехода Жолужева А.А., описанные в материалах гражданского дела, и выразившиеся в выходе на проезжую часть вне зоны обозначенного разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись, что переход будет для неё безопасным, не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Характер, локализация и объем повреждений автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 г, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП - 16.09.2021 года составляет: 55711,00 (Пятьдесят пять тысяч семьсот одиннадцать рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были изучены представленные материалы дела, в том числе фотоматериалы, административный материал. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу,

Как усматривается из дела, совокупностью имеющихся доказательств, а именно фактическим обстоятельствам ДТП, 16.09.2021 Жолудев А.А. пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля Лада Гранта принадлежащего Папанову Е.В. В результате Папанов Е.В. совершил наезд на пешехода Жолудева А.А., который получил телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан пешеход Жолудев А.А. За нарушение требований п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ Жолудев А.А. постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением от 27 октября 2021 года в отношении Папанова Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, водитель автомобиля «Лада Гранта» per. знак № Папанов Е.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в данном случае, выражающейся в выходе на полосу его направления движения пешехода Жолудева А.А. осуществляющего движение вне пешеходного перехода, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Жолудева А.А., в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Вместе с тем пешеход Жолудева А.А. допустил нарушение требований. п. 1.3, 4.3 Правил дорожного движения РФ, вышел на проезжую часть вне зоны обозначенного разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, при этом не оценил расстояния до приближающегося транспортного средства, его скорости, и не убедился, что переход будет для него безопасным, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца Папанова Е.В. был причинен материальный ущерб.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и на основании приведенных выше норм о повышенной ответственности граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и пешехода, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины водителя Папанова Е.В. равной 70%, а степень вины пешехода Жолудева А.А. равной 30%.

По мнению судебной коллегии такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Папанова Е.В. пропорционально степени вины каждой из сторон.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП - 16.09.2021 года составляет 55 711 руб..

Вместе с тем, истцом Папановым Е.В. заявлены требования о взыскании с Жолудева А.А. материального ущерба в размере 46 839,19 руб.. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, с учетом степени вины Жолудева А.А. с него в пользу Папанова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 14051,80 руб. (46 839,19 руб. x 30%).

В удовлетворении требований в остальной части указанных требований Папанова Е.В. надлежит отказать, поскольку исходя из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и учитывая, что пешеход к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом Папановым Е.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1605,18 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования Папанова Е.В. удовлетворены на 30 %, с Жолудева А.А. в пользу Папанова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта 1800 руб. (6000 * 30 %), расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей (15 000 * 30 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,60 руб. (1605,18 * 30 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем оснований для взыскания с Жолудева А.А. в пользу Папанова Е.В. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. не имеется, поскольку нотариальная доверенность от 08.11.2021 года, зарегистрированная в реестре за №, предоставляет его представителю Булавинову С.Б. круг полномочий, которые выходят за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, временного ограничения или лишения каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пунктах 22 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться форма и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 года пешеход Жолудев А.А. получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение города Ставрополя.

Согласно заключению эксперта № 3446 от 20 октября 2021 года судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в результате данного ДТП Жолудев А.А. получил ушиблено-рваную рану поясничной области, ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 16.09.2021 года.

Указанные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной - стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Жолудева А.А.

Диагноз «Закрытый перелом хрящевой кости 8-9 ребер справа», выставленный ФИО3 на основании однократного осмотра, не подтверждён рентгенологическими данными в ходе консультации представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, в связи с чем, не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.

При этом, представленные ФИО3 справки о направлении на консультацию травматолога (закрытый сросшийся перелом грудины?), заключение врача о деформации реберной дуги справа, не свидетельствует о том, что ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены иные повреждения, помимо указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Жолудеву А.А. получил телесные повреждения, то с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины Папанова Е.В., судебная коллегия считает возможным взыскать с Папанова Е.В. в пользу Жолудеву А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что Жолудев А.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 24.05.2022 года с Подоляк О.Г., стоимость оказанных по договору услуг составила 15000 руб. Истцом произведена оплата по договору в указанном размере, что подтверждается распиской от 24.05.2022г.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу ответчика\истца Жолудева А.А. с Папанова Е.В. судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии от 30.08.2023 возложены на стороны в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей. Указанные расходы Жолудевым А.А. и Папановым Е.В. не оплачены.

Поскольку требования Папанова Е.В. удовлетворены частично на 30%, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП Миргородского Р.А. с Папанова Е.В. в размере 12600 руб., а с Жолудева А.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. в размере 5400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика/истца, оснований для отмены судебного решения в полном объеме, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.09.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 46 839,19 руб., расходов за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходов за услуги представителя по договору от 08 ноября 2021 года в размере 10 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 605,18 руб. - отменить

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 14 051,80 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 1800 руб., расходы за услуги представителя в размере 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 481,60 руб. В остальной части заявленных требований Папанова Е.В. - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8000 рублей - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (банк получателя Ф-Л Северо Кавказский ПАО Банк 2ФК Открытие», БИК № Сч.№, ФИО4 №, получатель ИП ФИО1, Сч.№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (банк получателя Ф-Л Северо Кавказский ПАО Банк 2ФК Открытие», БИК №, Сч.№, ФИО4 №, получатель ИП ФИО1, Сч.№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023