Решение от 06.09.2023 по делу № 2-3860/2023 от 25.04.2023

Дело №2-3860/2023 06 сентября 2023 года

29RS0023-01-2022-001566-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Телисова Дмитрия Александровича к Зубареву Василию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Телисов Д.А. обратился с уточненным иском к Зубареву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Infiniti FX45 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Зубарева Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 386566 руб., судебные издержки 14212 руб. (т.1, л.д. 4-5, 65, 250).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Зубарев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на свою невиновность в ДТП, оспаривал выводы заключения судебной экспертизы, просил принять во внимание показания свидетеля.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX45 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (т.1, л.д. 38-47).

Автогражданская ответственность Зубарева В.В. на момент ДТП застрахована не была, при этом автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39).

Ответчик Зубарев В.В. последовательно оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, указывает на единоличную вину в ДТП непосредственно истца, перемещение автомобиля истца после ДТП с целью искажения схемы ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 398100 руб. (т.1, л.д. 72).

С целью достоверного определения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобиль Mitsubishi двигался прямолинейно по правой полосе движения вдоль проезжей части, а автомобиль Infiniti располагался под острым углом к продольной оси дороги, выполняя с левой полосы движения маневр поворота направо в дворовую территорию и к моменту столкновения частично находился как на правой полосе движения, так и на левой. Пояснения Зубарева В.В. по обстоятельствам ДТП, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно траектории его движения перед столкновением, места и момента столкновения с автомобилем Mitsubishi, а также его положения относительно границ проезжей части в момент столкновения не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик, выехав с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, при последующем выполнении маневра поворота направо (в дворовую территорию) с левой полосы движения <адрес> не только создал помеху и опасность для движения автомобиля Mitsubishi, двигавшемуся по правой полосе проезжей части <адрес>, но и допустил с ним столкновение, то в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются нарушения требований п.п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3, 8.4, 8.5 (абзац 1) и 8.6 (абзац 2) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Infiniti располагал технической возможностью не только предотвратить ДТП, но и не допустить возникновение на дороге опасной ситуации, для чего ему было необходимо и достаточно при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> уступить дорогу всем приближающимся транспортным средствам, прежде чем приступить к выполнению маневра поворота направо с проезжей части во дворовую территорию занять крайнее правое положение на проезжей части <адрес>, для чего полностью перестроиться с левой полосы движения на правую, уступив при этом дорогу транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении по правой полосе движения <адрес>, в процессе выполнения маневра поворота направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части.

В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля Mitsubishi с момента выезда автомобиля Infiniti на его правую полосу движения <адрес> уже отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения как при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч., так и при движении с фактической 65 км/ч. Поскольку водитель автомобиля Mitsubishi перед происшествием осуществлял движение с превышающей максимально допустимую скорость 60 км/ч., то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ. Но поскольку у водителя автомобиля Mitsubishi отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Infiniti даже при движении со скоростью 60 км/ч., то противоречия его действий требованиям ПДД РФ не связаны с фактом произошедшего столкновения с автомобилем Infiniti.

Эксперт также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi по ценам на дату ДТП составляет 386566 руб. (т.1, л.д. 200-201).

Кроме того, из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом приобщенной ответчиком после проведения первичной судебной экспертизы видеозаписи момента ДТП, никаких расхождений видимой части исследуемой дорожно-транспортной ситуации с определенным ранее экспертом механизмом и последующими расчетами не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

Суд отвергает показания свидетелей со стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП, поскольку они опровергаются произведенными экспертом расчетами и графической схемой механизма ДТП.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По изложенным обстоятельствам суд также отвергает представленное истцом заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi.

C учетом установленных по делу обстоятельств, суд возлагает вину за рассматриваемое ДТП в полном объеме на ответчика.

Таким образом, поскольку вины истца в ДТП не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 386566 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 12 000 руб. (т.1, л.д. 19), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 150 руб. (т.1, л.д. 7), почтовые расходы 62 руб. (т.1, л.д. 22 оборот)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 4915 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 566 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2150 ░░░., ░ ░░░░░ – 400778 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ .....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4915 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023