Решение по делу № 33-4734/2022 от 28.11.2022

Дело № 33-4734/2022     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1379/2022) Судья: Фомина А.В.

УИД: 33RS0001-01-2022-002064-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Киселевой И. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Киселевой И.В. - Владимирова А.Н., являющегося также представителем третьих лиц Гришиной В.Е., Виноградовой Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Биллион» Щербакова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Биллион» о возложении обязанности на ответчика освободить здание крытого рынка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с **** по **** в размере 458 661 руб. 81 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с **** по **** в размере 1 281 805 руб. 78 коп., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с **** по **** в размере 53 299 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что **** между Трасповой М.Р., Гришиной В.Е., Киселевой И.В., Шамовым А.И., Виноградовой Л.Б., Костюковой Л.Н. (арендодатели) и ООО «Биллион» заключен договор аренды ****, по условиям которого арендодатели сдали в аренду ООО «Биллион» нежилые помещения: здания крытого рынка, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, и здания, общей площадью **** кв.м, номера на поэтажном плане ****, с кадастровым номером **** Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от **** установлен до ****.

Уведомлением от **** собственники здания Траспова М.Р., Гришина В.Е., Киселева И.В., Виноградова Л.Б. уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды **** от ****, предложив арендатору заключить отдельный договор аренды нежилого помещения, общей площадью ****, расположенного по адресу: ****.

**** между Киселевой И.В., Виноградовой Л.Б., Гришиной В.Е., Трасповой М.Р. (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатели сдали в аренду арендатору указанное нежилое помещение на срок с **** по ****.

При этом аренда здания крытого рынка, общей площадью **** кв.м, не продлевалась. Ввиду фактического нахождения арендатора в здании, арендные отношения продлились на неопределенный срок.

С **** собственниками здания крытого рынка, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, являются Киселева И.В. (**** доля в праве общей долевой собственности) и Иванова О.В. (**** долей в праве общей долевой собственности).

**** Киселева И.В. потребовала освобождения здания ввиду отсутствия правовых оснований для нахождения ООО «Биллион» в здании и использования здания при сдаче его в субаренду.

Письмом исх. **** от **** ООО «Биллион» отказалось освободить арендованное здание, сославшись на отсутствие в требовании волеизъявления всех арендаторов.

Киселева И.В. в уведомлении исх. **** от **** вновь потребовала освободить здание, передать его по акту приема-передачи не позднее ****, ООО «Биллион» оставило требование без ответа и удовлетворения.

**** истец уведомила ответчика о том, что передача здания по акту приема-передачи назначена на **** в **** час. по адресу: **** В указанное время ответчик обеспечил присутствие уполномоченных представителей, которые возвратить здание отказались, от подписания акта приема-передачи уклонились. Арендная плата ООО «Биллион» истцу не выплачивалась в период действия договора и не выплачивается в период фактического нахождения арендатора в здании.

Нарушение ответчиком прав истца на владение и пользование зданием крытого рынка, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Киселева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца В. А.Н., являющийся также представителем третьего лица Гришиной В.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные Киселевой И.В. требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Щербаков А.А., являющийся также представителем третьего лица Ивановой О.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных Киселевой И.В. требований.

В обоснование возражений указал, что за спорный период у ООО «Биллион» по арендной плате по договору аренды от **** образовалась задолженность в сумме 55 820 руб. 08 коп., поскольку ООО «Биллион» за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года за Киселеву И.В. внесло плату за аренду земельного участка в общей сумме 390 183 руб. 17 коп. Киселевой И.В. было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Просил в удовлетворении иска отказать, снизить сумму штрафных санкций.

Третьи лица Виноградова Л.Б., Добровольская М.Р., представитель третьего лица администрации города Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица администрации города Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования Киселевой И. В. к ООО «Биллион» удовлетворены частично.

С ООО «Биллион» в пользу Киселевой И. В. взыскана задолженность по уплате арендной платы за период с **** по
**** в размере 55 820 руб. 08 коп., пени в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Биллион» в пользу Киселевой И. В. в возврат государственной пошлины взыскано 1 874 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец Киселева И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении здания крытого рынка, общей площадью 1665,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, о взыскании упущенной выгоды и пени, и принять в указанной части новое решение суда об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы представитель истца указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного нежилого помещения в связи с отсутствием согласия всех собственников здания полагает ошибочным. Указывает, что судом не учтен баланс прав и обязанностей сторон при исполнении договора аренды. Ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязанности по договору аренды и не вносит арендную плату, то есть действует с намерением причинения вреда истцу, что напрямую запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неполученная арендная плата за период с **** по **** в размере 53 299 руб. 20 коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, при том, что фактическое пользование ответчиком спорным жилым помещением в указанный период установлено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании договорной неустойки у суда не имелось.

Ответчиком ООО «Биллион» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева И.В., представитель третьего лица - администрации города Владимира, третьи лица Гришина В.Е., Виноградова Л.Б., Добровольская М.Р., Иванова О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства: Киселева И.В. - телефонограммой (л.д****), Добровольская М.Р. - смс-извещением (л.д****), администрация г. Владимира посредством факсимильной связи (л.д****), Иванова О.В., Гришина В.Е., Виноградова Л.Б. посредством направления заказного письма через Модуль «ДО» (л.д.****), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что **** Траспова М.Р., Гришина В.Е., Киселева И.В., Шамов А.И., Виноградова Л.Б., Костюкова Л.Н. (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор) заключили договор аренды ****, по условиям которого передали в пользование за плату (6 руб. за 1 кв.м, которая уплачивается предоплатой по 30 число каждого месяца за последующий месяц) нежилое двухэтажное здание крытого рынка, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, и нежилое одноэтажное здание, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, на срок с **** по **** (л.д. ****

Впоследствии срок аренды продлевался путем заключения дополнительных соглашений: от **** - до ****; от **** - до ****; от **** - до ****; от **** - до **** (л.д. ****

Дополнительным соглашением от **** сторонами согласовано увеличение размера арендной платы с ****, внесены изменения в пункт 4.1 договора аренды, арендная плата установлена из расчета 38 руб. за 1 кв.м, которая уплачивается предоплатой по 30 число каждого месяца за последующий месяц (л.д. ****

С **** собственниками здания крытого рынка, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: **** являются Киселева И.В. (**** доля в праве общей долевой собственности) и Иванова О.В. (**** долей в праве общей долевой собственности) (л.д. ****

**** арендодатели Траспова М.Р., Гришина В.Е., Киселева И.В., Виноградова Л.Б. уведомили арендатора о прекращении действия договора аренды **** от ****, предложив арендатору заключить отдельный договор аренды нежилого здания, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****

**** между Киселевой И.В., Виноградовой Л.Б., Гришиной В.Е., Трасповой М.Р. (арендодатели) и ООО «Биллион» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Биллион» получил в пользование одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу ****, общей площадью **** кв.м, на срок с **** по **** (л.д. ****

При этом, в ходе судебного разбирательства установлен и истцом не оспаривался тот факт, что договор аренды **** от **** в части передачи в пользование нежилого двухэтажного здания (крытого рынка), общей площадью 1665,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, после истечения срока его действия (****) не расторгался, дополнительного соглашения о продлении срока его действия сторонами не заключалось, в связи с чем отношения сторон после указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

**** Киселева И.В. направила арендатору требование об освобождении здания, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, о передаче его по акту приема-передачи не позднее **** (л.д. **** которое оставлено арендатором без ответа.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Киселева И.В. и Иванова О.В. владеют переданными в аренду ООО «Биллион» помещениями на праве общей долевой собственности, их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, в связи с чем они как участники общей долевой собственности совместно выступают на стороне арендодателя в договоре аренды от ****, который является действующим до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Биллион» освободить здание крытого рынка.

Довод апелляционной жалобы о том, что участник общей собственности на спорное здание Иванова О.В. не заявляла возражений относительно ее (Киселевой И.В.) требований, направленных в адрес ООО «Биллион» ****, об освобождении здания, и иных, направленных ею ****, ****, **** арендатору писем, касающихся освобождения здания, о своем согласии на продолжении аренды здания не сообщила, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Письмо арендодателей Киселевой И.В. и Виноградовой Л.Б. от ****, направленное в адрес арендатора, содержало требования об освобождении здания, площадью 1007,4 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д. **** собственником которого Иванова О.В. не является.

Отсутствие реакции на требования сособственника об освобождении здания крытого рынка, площадью 1665,6 кв.м, содержащиеся в иных письмах Киселевой И.В., не свидетельствует о наличии согласия Ивановой О.В. на прекращение с арендатором договорных отношений.

Более того, будучи привлеченной к участию в деле, третье лицо Иванова О.В. самостоятельных требований к ответчику об освобождении предмета договора аренды не заявила.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что требования об освобождении здания заявляются лишь одним из арендодателей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с **** в размере 53 299 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право требования возмещения убытков возникает у арендатора в случае не возвращения арендованного имущества либо его несвоевременного возвращения при прекращении договора аренды, обоснованно исходил из того, что договор аренды не расторгнут, является действующим, в связи с чем обязанность у арендатора по возврату помещения не возникла, соответственно не возникло и обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса прав и обязанностей сторон при исполнении договора аренды, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду здания не являются упущенной выгодой, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Разрешая требования Киселевой И.В. о взыскании с ООО «Биллион»задолженности по арендной плате за период с **** по **** в размере 458 661 руб. 81 коп., руководствуясь положениями статьи 309, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора аренды, содержащимися в пункте 4.1 договора, проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, приняв во внимание требование ответчика о зачете однородных денежных обязательств, а именно расходов по оплате аренды земельного участка на сумму 390 183 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ООО «Биллион» в пользу Киселевой И.В. задолженность по оплате арендной платы за период с **** по **** в размере 55 820 руб. 08 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения арендной платы нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 4.2 договора взыскана неустойка за период с **** по ****

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки до 150 000 руб., признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции, снижая неустойку до 150 000 руб., исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру задолженности по основному обязательству (55 820 руб. 08 коп.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                            И.В. Фирсова

        Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.