Решение по делу № 22К-3416/2015 от 17.11.2015

Судья: Шнит А.А.             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                   19 ноября 2015 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе-

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,    единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевшей М,

защитника С, представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре л

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката С в интересах обвиняемого М на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 г., которым М, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

органом предварительного следствия М обвиняется в разбойном нападения на М, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов в автомобиле, расположенном около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в этот же день он объявлен в розыск, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат С выражает несогласие с постановлением суда, поскольку следствием не представлено достоверных доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Тяжесть совершенного преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просил избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о причастности М к совершенному преступлению, которая не отрицается самим обвиняемым.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

М обвиняется в умышленном преступлении корыстной направленности против личности, относящемся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом после инкриминируемого деяния с целью сокрытия обстоятельств происшедшего, сменил место своего проживания, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, сообщил лицам, разыскиваемым М, заведомо ложные сведения об обстоятельствах безвестного исчезновения последнего, его автомобиля. В настоящее время проверяется причастность М в совершении другого тяжкого преступления, по которому ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ей поступают угрозы через социальную сеть со страницы двоюродной сестры обвиняемого, просила избрать в качестве меры пресечения – содержание под стражей. М не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения со свидетелями по уголовному делу А, А, Р На основании указанных фактов, судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, М может оказать давление на иных участников дела, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. С учетом личности обвиняемого суд не находит оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 108, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого М оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий-

Копия верна, судья -