Решение по делу № 2-895/2023 от 02.02.2023

УИД № 57RS0022-01-2019-002968-98 Производство № 2-895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» к Васину Юрию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» (далее – ООО «ИнвестСтрой+», общество) обратилось в суд с иском к Васину Ю.П. взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 07.05.2018 Васин Ю.П. был назначен на должность финансового директора ООО «ИнвестСтрой+» с предоставлением полномочий на осуществление действий, предусмотренных законом в интересах общества, а также по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью и ведением обществом бухгалтерского учета.

Ссылалось, что платежными поручениями № 11 от 01.06.2018 и № 10 от 08.06.2018 Васин Ю.П. незаконно перечислил на счет своей супруги Васиной Т.А. принадлежащие обществу денежные средства в размере 100 000 руб. и 445 000 руб. соответственно. В качестве основания перечисления денежных средств был указан гражданско-правовой договор от 11.05.2018, заключенный между ООО «ИнвестСтрой+» и Васиной Т.А.

Однако с момента учреждения общества и в процессе осуществления им своей деятельности каких-либо гражданско-правовых отношений с Васиной Т.А. не возникало, договор от 11.05.2018 в ООО «ИнвестСтрой+» не предоставлялся.

Указывая, что в результате незаконных действий Васина Ю.П. обществу был причинен материальный ущерб, ООО «ИнвестСтрой+» просило суд взыскать с ответчика 545 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васина Т.А.

В судебном заседании директор ООО «ИнвестСтрой+» - Левин Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и дополнения к нему.

Ответчик Васин Ю.П. и его представитель по доверенности Фомичева О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Приводили доводы о том, что оснований для взыскания с Васина Ю.П. в пользу истца материального ущерба в размере 545 000 руб. не имеется, поскольку денежные средства, являющиеся предметом спора, перечислялись Васиной Т.А. на основании договора от 11.05.2018, который являлся предметом судебной проверки, и на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2022 требования ООО «ИнвестСтрой+» о признании указанного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

Третье лицо Васина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, в представленном отзыве полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку спорные денежные средства были ей перечислены в рамках договора от 11.05.2018, заключенного с ООО «ИнвестСтрой+», в признании которого недействительным в судебном порядке было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО «ИнвестСтрой+» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Васина Ю.П., причинная связь между поведением работника Васина Ю.П. и наступившим у работодателя – ООО «ИнвестСтрой+» - ущербом, вина работника Васина Ю.П. в причинении ущерба работодателю ООО «ИнвестСтрой+», размер ущерба, причиненного ООО «ИнвестСтрой+», наличие оснований для привлечения работника Васина Ю.П. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного учредителя № 1 от 19.04.2018 Левина Е.Н., в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2018 была внесена запись о создании ООО «ИнвестСтрой+», основным видом действия которого является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20). Левин Е.Н. также является единоличным исполнительным органом общества, занимая должность директора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 18.03.2016 образовано общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», учредителями которого являются Васина Т.А. и Васин Ю.П. Основным видом деятельности указанного юридического лица является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20).

Установлено, что приказом директора ООО «ИнвестСтрой+» Левина Е.Н. № 2 от 07.05.2018 Васин Ю.П. назначен на должность финансового директора общества.

03.05.2018 ООО «ИнвестСтрой+» в лице директора Левина Е.Н. была выдана Васину Ю.П. доверенность серии (номер обезличен), которой общество уполномочило ответчика, в том числе заключать, подписывать, изменять и расторгать от имени ООО «ИнвестСтрой+» любые договоры и соглашения, определяя цену и условия по своему усмотрению, в отношении любого движимого и недвижимого имущества, в том числе договоры купли-продажи, аренды (субаренды); получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, подписывать письма, заявления, ходатайства, обращения, претензии и иные документы, а также расписываться как представитель ООО «ИнвестСтрой+» в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно изданному 07.05.2018 директором ООО «ИнвестСтрой+» Левиным Е.Н. приказу № 3 Васину Ю.П., как финансовому директору общества, предоставлено право первой подписи, а также полномочия на осуществление действий, предусмотренных законом в интересах организации, контроля за финансово-хозяйственной деятельностью организации и ведением бухгалтерского учета.

Установлено, что 11.05.2018 между ООО «ИнвестСтрой+» в лице Васина Ю.П. (заказчик) и Васиной Т.А. (супруга Васина Ю.П.) (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым последняя обязалась оказать заказчику услуги по перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц по предварительной заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора его цена складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказания услуг. Оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

01.06.2018 и 08.06.2018 ООО «ИнвестСтрой+» перечислило Васиной Т.А. денежные средства в размере 100 000 руб. и 445 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 и № 10 соответственно.

В качестве основания перечисления денежных средств был указан гражданско-правовой договор от 11.05.2018, заключенный между ООО «ИнвестСтрой+» и Васиной Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и поддерживая его в судебном заседании, ООО «ИнвестСтрой+» ссылалось на то, что после прекращения с Васиным Ю.П. трудовых отношений (осень 2018 г.) истцу стало известно о проведении финансовым директором общества необоснованных переводов денежных средств на банковские счета его супруги - Васиной Т.А. в отсутствии осведомленности общества. Истец отмечал, что с момента учреждения общества и в процессе осуществления им своей деятельности каких-либо гражданско-правовых отношений с Васиной Т.А. не возникало, договор от 11.05.2018 в ООО «ИнвестСтрой+» не предоставлялся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28.07.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтрой+» к Васиной Т.А. и Васину Ю.П. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1 от 11.05.2018, заключенного между ООО «ИнвестСтрой+» в лице Васина Ю.П. и Васиной Т.А.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, участниками которого являлись среди прочего ООО «ИнвестСтрой+» и Васин Ю.П., являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным апелляционным определением было установлено, что сделка, заключенная между финансовым директором ООО «ИнвестСтрой+» Васиным Ю.П. и Васиной Т.А. носила реальный характер, между ООО «ИнвестСтрой+» и Васиной Т.А. сложились гражданско-правовые отношения предусмотренные главой 52 ГК РФ, то есть правоотношения по возмездному оказанию услуг, в которых исполнитель (Васина Т.А.), действуя от своего имени и за счет заказчика (общество), совершает юридически действия связанные с исполнением последним своих обязательств по оплате денежного вознаграждения за фактически выполненные строительные работы.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что при заключении оспариваемого договора финансовый директор Васин Ю.П. действовал в пределах предоставленных ему полномочий на основании выданной ООО «ИнвестСтрой+» в лице его директора и единственного учредителя доверенности, предоставляющей ему право заключать от имени общества любые договоры и соглашения, определяя цену и условия по своему усмотрению.

Вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства соблюдения истцом ООО «ИнвестСтрой+» требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения Васина Ю.П. к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлялось соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник и от него истребуется письменное объяснение.

При этом сам по себе факт увольнения привлекаемого к материальной ответственности работника не освобождает работодателя от обязанности затребовать у него объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения установленного статьей 247 ТК РФ порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны Васина Ю.П., повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «ИнвестСтрой+» не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтрой+» к Васину Ю.П. взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой+» к Васину Юрию Павловичу взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.

Судья В.С. Агибалов