Решение по делу № 33-5285/2022 от 08.08.2022

№

Дело № 33-5285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Степановой Елены Яковлевны, Кодирова Туйчи Сафаралиевича, Муротова Баходира Эшкобиловича, Максимова Дмитрия Владимировича, Воронцова Дениса Игоревича, Камбарова Азамджона Содиковича, Гизатулина Сергея Фаильевича, Колесавиной Ольги Игоревны, Ишмуминова Илхомжона Хурамовича, Тураева Уринбека Рузиевича, Жолудева Александра Владимировича, Бобохонова Махмуда Турдиевича, Велиева Абультфата Мастан оглы, Тищенко Валентины Ивановны, Шевченко Наталии Николаевны, Яшихина Станислава Александровича, Таевской Ольги Владимировны, Бондарчука Александра Петровича, Мартенц (Батуриной) Анастасии Александровны, Шипика Александра Михайловича, Сидорова Владимира Анатольевича, Ледовской Ларисы Михайловны, Горничара Ильи Вячеславовича, Сулимова Виталия Васильевича, Карпикова Василия Васильевича, Лобатовой Юлии Александровны, Гагарина Вячеслава Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу №,

установила:

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Одновременно в исковом заявлении истец заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию сделок и обременений, внесение изменений в ЕГРН в отношении земельных участков.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты меры по обеспечению иска. Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, производить действия, связанные с внесением записей об обремений прав на указанные объекты недвижимого имущества.

В частных жалобах ответчики просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Оценивая доводы частной жалобы, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчика и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец оспаривает местоположение границ принадлежащих ответчикам земельных участков.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста имущества. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает ответчика права в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Степановой Елены Яковлевны, Кодирова Туйчи Сафаралиевича, Муротова Баходира Эшкобиловича, Максимова Дмитрия Владимировича, Воронцова Дениса Игоревича, Камбарова Азамджона Содиковича, Гизатулина Сергея Фаильевича, Колесавиной Ольги Игоревны, Ишмуминова Илхомжона Хурамовича, Тураева Уринбека Рузиевича, Жолудева Александра Владимировича, Бобохонова Махмуда Турдиевича, Велиева Абультфата Мастан оглы, Тищенко Валентины Ивановны, Шевченко Наталии Николаевны, Яшихина Станислава Александровича, Таевской Ольги Владимировны, Бондарчука Александра Петровича, Мартенц (Батуриной) Анастасии Александровны, Шипика Александра Михайловича, Сидорова Владимира Анатольевича, Ледовской Ларисы Михайловны, Горничара Ильи Вячеславовича, Сулимова Виталия Васильевича, Карпикова Василия Васильевича, Лобатовой Юлии Александровны, Гагарина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья