Решение от 03.08.2022 по делу № 2-1252/2022 от 18.03.2022

Дело №2-1252/2022

УИД 05RS0012-01-2021-006224-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 августа 2022 года                                                                гор. Дербент

        Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Румынскому Олегу Викторовичу и Бийбалаеву Бийбале Асадуллаевичу о признании незаконным (недействительным) свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бийбалаеву Бийбале Асадуллаевичу и регистрацию права собственности за Бийбалаевым Бийбала Асадуллаевичем на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующие нормам закона; о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> об обязании Румынского Олега Викторовича возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м. в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Бийбалаеву Б.А. о признании незаконным (недействительным) свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное гр. Бийбалаеву Б.А. и регистрацию права собственности за Бийбалаевым Б.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, как несоответствующие нормам закона, о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, об обязании Румынского Олега Викторовича возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м., в собственность муниципального образования городской округ «<адрес изъят>».

       Иск мотивирован тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, при проверке соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с/т «Каспий», выявлено ряд нарушений, а именно, указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрирован на праве собственности за Бийбалаевым Б.А., запись регистрации <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок за ответчиком, согласно полученным материалам с Росреестра по РД послужил акт органа местного самоуправления (Свидетельство 1715 от ДД.ММ.ГГГГ), выданное на основании Решения за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также послужило основанием регистрации права собственности на спорный земельный участок в архиве Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», не имеется (не хранится), что вызывает сомнения в его подлинности. Более того, ими сделан запрос в Архивный отдел администрации городского округа «<адрес изъят>» для предоставления информации по Решению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденными списками членов садоводческих товариществ, на основании, которого было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 510 кв.м. за ответчиком. В ответном письме Архивный отдел администрации городского округа «<адрес изъят>», сообщает, что Решение за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ хранится без списка (утвержденный список к Решению <номер изъят> не приложен).

       Также отмечено, что зона, в которую входит спорный земельный участок для целей садоводства, является зоной рекреации, т.е. особо охраняемой природной территорией и предназначена для отдыха всех граждан (рекреация). Предоставление земельного участка конкретному лицу нарушает права и законные интересы остальных граждан, лишая равного доступа к местам отдыха. В подтверждение тому КПТ местности (КПТ приложен), что указанный спорный земельный участок расположен на берегу Каспийского моря.

        Так проверкой выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 510 кв.м. расположен в зоне рекреации, а именно на береговой полосе Каспийского моря, данный факт также подтверждается фотоснимком местности с публичной кадастровой карты. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности гр. Румынскому Олегу Викторовичу, запись гос. per. права <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 г., заключенного между гр. Бийбалаевым Б. А. и гр. Румынским О.В.

    Решение <номер изъят> от 06.05.1992 г. без утвержденного списка к нему, не соответствует закону и в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

         В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

        Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

        На основании указанных правовых норм ГК РФ указанное Решение <номер изъят> от 06.05.1992 г., без утверждённого списка граждан и юридических лиц, подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное, оно не подлежит применению, в связи, с чем в силу положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновение у гражданина права собственности на земельные участки.

        При наличии вышеизложенных обстоятельств, регистрация права собственности на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

        В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

       Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

        Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

        В силу требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

        Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправлениях в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

        В силу требований п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

        В соответствии со ст. 301 и 302 ГК РФ собственник свое имущество из чужого незаконного владения.

        В статье 1 Градостроительного кодекса РФ, закреплено понятие территории общего пользования, как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, пляжи, скверы, бульвары).

        В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами вопросы, связанные с землей, независимо от форм собственности и целевого назначения, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования, находятся в компетенции органа местного самоуправления.        Следовательно, нарушения, допущенные в этой области, затрагивают права и законные интересы органа местного самоуправления.

        Одним из предусмотренных данной правовой нормой способов судебной защиты гражданских прав является неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

        Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «город Дербент», в территориальной зоне, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка - парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные.

        Согласно п.12, ст. 85 ЗК. РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 738-0-0, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

         По смыслу закона данная норма направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдение режима законности при проведении сделок.

         Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования Администрация г. Дербент исходит также из того, что оспариваемые правоустанавливающие документы на земельный участок являются ничтожными и нарушают режим законности на территории муниципального образования городской округ «город Дербент».

Ответчик Бийбалаев Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Румынский О.В. в судебное заседание не явился, суду представил возражения, просит отказать в иске в полном объеме по основаниям: в связи с пропуском представителем истца срока исковой давности, началом течения которого следует считать 13 марта 2013 года, то есть со дня государственной регистрации им, Румынским О.В. перехода права собственности на земельный участок от Бийбалаева Б.А., который продал ему спорный земельный участок. Бийбалаев Б.А. владел земельным участком на законных основаниях, земельный участок был выделен решением Исполкома Дербентского Совета народных депутатов за №114 от 06.05.1992 года, на основании которого ему было выдано земельным комитетом Свидетельство № <номер изъят> 08.06.1993 года о предоставлении земельного участка в пожизненное владение для ведения садоводства.

На основании указанных документов Бийбалаевым Б.А. свое право собственности на земельный участок 01.12.2011 года, и он по договору купли-продажи от 01.06.2012 года приобрел земельный участок возмездно, является добросовестным приобретателем; законность прав на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с/т «Каспий» проверялась Росреестром дважды: 01.12.2011 года при регистрации право собственности за Бийбалаевым Б.А. и 12.03.2013 года при регистрации право собственности его - Румынского О.В., также считает, что истцом не представлены доказательства о нахождении данного земельного участка в границах рекреационных земель и береговой полосы Каспийского моря, что земельный участок расположен в границах города Дербента и земельный участок относится к землям населенных пунктов и до берега моря от земельного участка более 290 метров, а согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы поверхностных водных объектов, в том числе моря составляет 20 метров и таким образом, земельный участок не относится к землям общего пользования.           

        Представитель ответчика - Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с/т «Каспий», за Бийбалаевым Б.А., проживающим в <адрес изъят>, послужило Решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Дербентского горсовета народных депутатов о выделении земельных участков гражданам <адрес изъят> из земель запаса для садоводства, которым выделено для указанных целей 5,0 га земель запаса <адрес изъят>, на основании которого Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» ему было выдано свидетельство за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) использования землей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2011 года следует, что документами основаниями для регистрации право собственности за Бийбалаевым Бийбала Асадуллаевичем, явились: Решение исполкома Дербентского горсовета народных депутатов <номер изъят> от 06.05.1992 года, Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) использования землей, выданного Горкомземом <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов 01.12.2011 года Бийбалаев Б.А. получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв. м., расположенный РД. <адрес изъят>, С\Т «Каспий» для ведения садоводства.

        Из чего следует, Администрация городского округа «город Дербент» с момента государственной регистрации права Бийбалаева Б.А. на земельный участок должен был знать о нарушении своего права, если они имелись.

      Из договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.06.2012г. следует, что Бийбалаев Бийбала Асадаллаевич с одной стороны и Румынский Олег Викторович с другой стороны заключили договор продажи спорного земельного участка за 200 000 рублей.

        Передаточным актом от 01.06.2012 года Бийбалаев Б.А. передал земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 510 кв.м., расположенный РД. <адрес изъят>, С\Т «Каспий» Румынскому О.В.

        На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 года спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Румынскому О.В., о чем сделана запись регистрации <номер изъят>.

Следовательно, с 12 марта 2013 года истец должен был повторно узнать о нарушении своих прав на земельный участок.

В суд с иском Администрация городского округа «город Дербент» по названным требованиям обратилась 11.06.2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало, или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В п. 57 совместного Постановления Пленумов верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

        Из вышеприведенных норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель.

В ходе рассмотрения дела администрацией города Дербент суду не представлено сведений о каких-либо препятствиях в осуществлении надлежащего муниципального земельного контроля в период исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав при проверке соблюдения земельного законодательства, суд считает необоснованным, а ходатайство ответчика Румынского О.В. о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 510 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 510 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░/░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░