Решение по делу № 2-1217/2018 от 17.08.2018

Дело №2-1217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 09.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика Марченко Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БАНК ОРЕНБУРГ» к Иглиной Валентине Алексеевне, Морозовой Людмиле Анатольевне, Марченко Александру Васильевичу, Казюлину Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ответчикам Иглиной В.А., Морозовой Л.А., Марченко А.В., Казюлину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 20.11.2009 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Иглиной В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №8019167, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 400 000 рублей со сроком погашения 20.11.2019 года с уплатой 18,00 процентов годовых за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Морозовой Л.А. (договор поручительства № 8019219 от 20.11.2009 года), Марченко А.В. (договор поручительства № 8019222 от 20.11.2009 года), Казюлина А.А. (договор поручительства № 8019224 от 20.11.2009 года), которые в соответствии с п.1.1 Договора обязуются перед банком отвечать за исполнение Иглиной В.А. всех ее обязательств по кредитному договору № 8019167 от 20.11.2009 года. В силу п.2.3 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента открытый в банке № 42301810508000291997. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик выплачивает проценты и основной долг путем ежемесячного зачисления не позднее 20-го числа каждого месяца на личный банковский счет № 42301810508000291997, открываемый на условиях договора «До востребования», денежных средств в размере, указанном в графике согласно приложению № 1. Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. Заемщик свои обязанности не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банком направлялись письма заемщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен. По состоянию на 05.06.2018 года общая задолженность составляет 132615, 47 рубля, из которых: 113 151,69 рубля – остаток задолженности по основному долгу; 15745,51 рубля – сумма просроченного основного долга; 558,74 рубля – сумма срочной задолженности по процентам; 185,93 рубля – сумма текущей задолженности по штрафным процентам; 1812,28 рубля – сумма просроченных процентов по ссуде; 1161,32 рубля – сумма пени по просроченным процентам.

Просит взыскать солидарно с Иглиной В.А., Морозовой Л.А., Марченко А.В., Казюлина А.А. в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору № 8019167 от 20.11.2009 года в размере 132615,47 рубля, 3852,31 рубля расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № 8019167 от 20.11.2009 года.

Определением суда от 09.10.2018 года требование Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, ответчики Иглина В.А., Морозова Л.А., Казюлин А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 4. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Казюлин А.А. представил в суд письменное возражение, в котором указал, что он не участвовал в подписании условий кредитного договора, не мог влиять и соглашаться с ними, он лишь поручился за Иглину В.А. Кроме того, он не согласен с п.3.4 (б), с начислением процентов на проценты.

Ответчик Марченко А.В. пояснил, что договор поручительства подписывал, с условиями кредитного договора был ознакомлен. О том, что заемщик нарушает свои обязательства, узнал 2018 году, требование Банка получал. Исполнить обязательство не мог в силу материального положения. Лично никаких платежей в погашение кредита не вносил, расчет задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

20.11.2009 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Иглиной В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 8019167, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере 400000 рублей под 18,00 % годовых на срок по 20.11.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, Иглина В.А. выплачивает проценты и возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее 20-го числа каждого месяца, на счет денежных средств в размере 7206 рублей. При этом последний платеж производится клиентом в дату окончательного погашения кредита в размере, необходимом для полного погашения задолженности по данному кредитному договору. Проценты на сумму кредита исчисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита клиенту, по дату полного погашения суммы кредита.

Клиент не позднее даты очередного платежа, обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не менее суммы очередного платежа безналичным перечислением и внесением наличных денежных средств на указанный счет. При этом клиент принимает на себя все финансовые риски, связанные с задержкой поступления денежных средств на счет при перечислении их безналичным путем через другие кредитные организации или отделения почтовой связи (п.3.3 кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что АО «БАНК ОРЕНБУРГ» свои обязательства перед Иглиной В.А. выполнило, это подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 20.11.2009г. и выпиской из лицевого счета заемщика. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заемщик Иглина В.А.надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договоруи выпиской по кредитному договору. Из указанных документов следует, что платежи поступали нерегулярно, в связи с чем кредит выносился на просрочку, начислялись штрафные санкции. Последнее поступление в счёт погашение задолженности по кредиту было 18.05.2018 года в размере 4000 рублей. Доказательство того, что после указанной даты вносились еще платежи по кредитному договору, ответчики суду не представили.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере:

а) 36 (двукратная ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга;

б) 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов по кредиту.

Суд находит правомерными требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 8019219 от 20.11.2009 года в размере 132615,47 рубля. Эти требования подтверждены расчетом, который суд признает правильным.

С доводами ответчика Казюлина А.А. о двойном начислении процентов суд не соглашается по следующим основаниям. Кредитным договором предусмотрено, что обязательство по возврату кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа, который включает в себя как часть основного долга, так и сумму процентов за пользование кредитом.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из буквального толкования данной нормы следует, что неустойку допустимо начислять как за неисполнение обязательства по возврату основного долга, так и за неуплату процентов. При этом правовая природа процентов, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ отличается от процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, являющихся по смыслу ст. 809 ГК РФ платой за пользование капиталом и не относящимся к мерам гражданско-правовой ответственности. В силу изложенных обстоятельств Банк имеет право начислять предусмотренные кредитным договором неустойки - 36 (двукратная ставка) процентов от непогашенной в срок части основного долга и 0,5 % за каждый день просрочки суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов по кредиту.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 8019219 от 20.11.2009 года были заключены: договор поручительства № 8019219 от 20.11.2009 года с Морозовой Л.А., договор поручительства № 8019222 от 20.11.2009 года с Марченко А.В., договор поручительства № 8019224 от 20.11.2009 года с Казюлиным А.А.. В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение Иглиной В.А. обязательств по кредитному договору № 8019219 от 20.11.2009 года. Договоры поручительства заключены и вступают в силу с даты их подписания.

В соответствии со ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место с марта 2018 года, поскольку платеж в феврале 2018 года был внесен в размере, меньшем, чем предусмотрен договором и графиком платежей. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом этого исковые требования Банком предъявлены в течение годичного срока, а потому поручители должны нести ответственность в соответствии с условиями заключенных ими договоров.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Иглиной В.А., Морозовой Л.А., Марченко А.В., Казюлина А.А.

Суд отклоняет доводы ответчика Казюлина А.А. о том, что он не мог определять условия кредитного договора, влиять на них, а лишь поручился за Иглину В.А. В силу гражданского законодательства поручитель не является стороной кредитного договора, а потому не может участвовать в согласовании его условий, что, тем не менее, не влияет на их действительность в случае достижения соглашения между его сторонами в установленной законом форме. Поручительство является дополнительным обязательством, носящим обеспечительный характер. При этом права Казюлина А.А. как поручителя нарушены не были, поскольку перед заключением договора поручительства он был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а потому в силу свободы договора мог свободно решать, поручаться ли ему за исполнение Иглиной В.А. указанных обязательств либо отказаться от этого.

Таким образом, иск АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 3852,31 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать с Иглиной Валентины Алексеевны, Морозовой Людмилы Анатольевны, Марченко Александра Васильевича, Казюлина Антона Анатольевича солидарно в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 132 615 рублей 47 копеек задолженность по кредитному договору №8019167 от 20.11.2009 года, 3 852 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 136 467 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 15.10.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев