Решение по делу № 33-7776/2023 от 14.04.2023

дело № 33-7776/2023 (№2-1297/2022) УИД 66RS0001-01-2021-011726-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Смирнова Алексея Вадимовича к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд с иском в интересах Смирнова А.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.06.2020 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Смирновым А.В. был заключен договор № Д-26.8.3-146 участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 18.01.2021 передал дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,10 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ( / / )3 от 09.03.2021 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 565880 руб. 08 коп.

Претензия истца от 15.04.2021 с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 09.06.2020 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 565880 руб., о взыскании убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Смирнова А.В. просило взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 137 372 руб. 40 коп., неустойку в размере 90000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (т.1 л.д. 206).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2022, заявление об уточнении искового заявления принято и приобщено к материалам дела, кроме требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование новое, ранее заявлено не было (т.1 л.д. 212).

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» в отзыве указал, что застройщиком произведена истцу выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 137 372 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (т.1 л.д. 207).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф в размере 20000 руб.

С Смирнова А.В. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41651 руб. 50 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 247 руб.

С решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов не согласился представитель АО СЗ «РСГ-Академическое». Со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывает, что изменение истцом размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поэтому судебные расходы подлежали пропорциональному возмещению. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, поскольку на досудебной стадии истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», истец Смирнов А.В., третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой», о слушании дела извещены телефонограммами от 19.04.2023, от 18.05.2023, заказной почтой (л.д. 40,41,52). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Смирновым А.В. был заключен договор № Д-26.8.3-146 участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого застройщик по акту приема-передачи от 18.01.2021 передал дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 54,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском к застройщику АО СЗ «РСГ-Академическое», Смрнов А.В. указал, что в период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста Минниановой Ю.Т. от 09.03.2021 №56-03-2021 составляет 565880 руб. 08 коп. (л.д. 4 оборот).

При этом с иском представлено заключение специалиста ( / / )3 09.03.2021 №56-03-2021 и локально-сметный расчет, согласно которым стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 392275 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 17 -28-32).

Претензия истца о соразмерном уменьшении цены договора № Д-26.8.3-146 участия в долевом строительстве на стоимость работ необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 565880 руб. 08 коп., полученная АО СЗ «РСГ-Академическое» 19.04.2021, оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 34-36).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )5 ООО «ИнПроЭкс» (т.1 л.д.122-124).

Согласно заключению эксперта ( / / )5 ООО «ИнПроЭкс» от 07.05.2022 в <адрес> в
<адрес> имеются недостатки, обусловленные несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 137372 руб. 40 коп. (т.1 л.д.127-200).

23.06.2022 АО СЗ «РСГ-Академическое» перечислил на счет Смирнова А.В. по платежному поручению от 23.06.2022 № 5044 денежные средства в размере 142372 руб. 40 коп. (т.1 л.д.208).

В судебном заседании 24.06.2022 представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратился к суду с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в сумме 137372 руб. 40 коп. на основании заключения судебной экспертизы (данная сумма поступила 24.06.2022), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (частичная оплата морального вреда 5000 руб. поступила 24.06.2022), а также возместить расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение, в размере 35000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб.

При этом, поскольку 23.06.2022 ответчик возместил истцу расходы на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 137372 руб. 40 коп. и компенсировал моральный вред в размере 5000 руб. районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры и компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 № 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Поскольку о наличии недостатков качества объекта долевого строительства заявлено истцом в претензиях от 06.04.2021 (л.д. 7, 34-35), до введения моратория, в добровольном порядке требования потребителя до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, компенсация расходов на устранение недостатков и морального вреда произведены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу до принятия судом решения, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 71 186 руб. 20 коп., из расчета: (137372 руб. 40 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик до принятия судом решения полностью возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков и компенсацию морального вреда, добросовестно способствовал правильному и полному разрешению гражданского дела (оплатил расходы на проведение судебной экспертизы, своевременно представлял документы, необходимые для проведения экспертизы и правильного рассмотрения дела и т.д.), а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, причины несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, восстановление ответчиком прав потребителя на день принятия судом решения, периода просрочки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа до 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу ( / / )1 и в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ»

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Не позволяют прийти к иным выводам доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на досудебной стадии истец в требованиях претензии просил о соразмерном уменьшении цены договора № Д-26.8.3-146 участия в долевом строительстве на стоимость работ необходимых для устранения недостатков в квартире, а также о завышенном размере таких расходов.

Как указано выше, право на присуждение штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Доказательств того, что застройщиком были удовлетворены требования истца о соразмерном уменьшении цены договора № Д-26.8.3-146 полностью либо в части материалами дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. При этом исполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в счет компенсации стоимости устранения недостатков после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение сторон в спорный период было учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении штрафа.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В этой связи ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с порядком распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Смирнова А.В. заявила требование о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 556880 руб. 08 коп. (л.д. 5).

Из содержания иска следует, что в основу определения суммы, на которую следует уменьшить цену договора, общественной организацией приняты стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, определенных заключением специалиста ( / / )3

При этом с иском представлено заключение и локально-сметный расчет специалиста ( / / )3, согласно которым стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 392275 руб. 64 коп. (л.д. 23-28 оборот).

В ходе производства по делу с учетом поступившего заключения судебной экспертизы представитель общественной организации уточнил исковые требования и просил взыскать с застройщика расходы на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебным экспертом, 137372 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 206)

С учетом такого снижения размер исковых требований признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально заявленные процессуальным истцом имущественные требования на сумму 556 880 руб. 08 коп. были явно необоснованными и завышенными, поскольку представленным в обоснование иска заключением специалиста определена сумма расходов лишь в 392275 руб. 64 коп., исковые требования значительно (почти в пять раз) превышали размер окончательно поддержанных истцом требований, которые были уменьшены после получения заключения судебной экспертизы, каких-либо действий, связанных с устранением недостатков жилого помещения, либо возмещения расходов в добровольном порядке (помимо сумм, установленных судебной экспертизой), ответчиком не предпринималось, что могло бы отразиться на окончательной цене иска, ряд указанных истцом недостатков (отсутствие маркировок стеклопакетов, отклонения стен от плоскости) экспертом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного к взысканию их размера, что составит 24,67% (137372,40 х 100 / 556 880,08).

В этой связи с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Смирнова А.В. в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста ( / / )3 (ИП ( / / )6) подлежат взысканию 8 634 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 24,67%).

Далее, АО СЗ «РСГ-Академическое» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 №3889 (т.1 л.д. 210).

Представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб. (т. 1 л.д. 209).

В этой связи с Смирнова А.В. в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 41431 руб. 50 коп. (55000 руб. х 75,33%).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Смирнова Алексея Вадимовича расходы по оплате услуг специалиста в размере 8634 руб. 50 коп.

Взыскать со Смирнова Алексея Вадимовича в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41431 руб. 50 коп.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» отсрочку в части уплаты штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.А. Филатьева